Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А32-33325/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33325/2019
г. Краснодар
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар

об оспаривании постановления № 143-122-17 о назначении административного наказания от 08.07.2019

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 31.12.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 30.12.2019;



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – заявитель, МУП «БХО») обратилось в суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) об оспаривании постановления № 143-122-17 о назначении административного наказания от 08.07.2019.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования; позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах; указывает на то, что в ходе проведения проверки административным органом какие-либо приборы, средства измерений не применялись; отсутствуют результаты исследований, испытаний, а также экспертиз, фиксирующих указанные нарушения; указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие позицию по существу заявленных требований; представлен отзыв на заявление, дополнения к отзыву, в которых указывает на наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, ссылается на соблюдение процессуальных требований при привлечении заявителя к административной ответственности.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 27.05.2019 по 24.06.2019 в соответствии с распоряжением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору № 1797-Р от 15.04.2019 заместителем начальника Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3 проведена плановая выездная проверка соблюдения муниципальным унитарным предприятием благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик обязательных требований технического регламента о безопасности сетей газопотребления и газораспределения.

В ходе проведения проверки 24.06.2019 Управлением выявлены следующие нарушения требований Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870):

1. неудовлетворительно выполняется контроль за мероприятиями, обеспечивающими мониторинг, техническое обслуживание надземного газопровода низкого давления, внутреннего газопровода низкого давления (не представлены документы, подтверждающие выполнение технического обслуживания надземного газопровода низкого давления, внутреннего газопровода), чем нарушен пункт 71 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 №8 70);

2. допущена эксплуатация теплогенераторных с отключенной сигнализацией (отключены сигнализаторы загазованности в теплогенераторной), чем нарушен п. 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870);

3. установленные сигнализаторы загазованности не подвергаются ежегодным метрологическим поверкам, чем нарушен п. п. 72, 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, руководство по эксплуатации сигнализаторам загазованности, паспорт на сигнализатор загазованности СИКЗ;

4. не исключается возможность несанкционированного изменения эксплуатирующей организацией (в нарушение проекта установленный сигнализатор загазованности природным газом установлен на расстоянии более 40 см от потолка), чем нарушен пункт 80 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, руководство по эксплуатации сигнализаторам загазованности, паспорт на сигнализатор загазованности СИКЗ;

5. не исключается возможность несанкционированного изменения эксплуатирующей организацией (в нарушение проекта сигнал об аварийном отключении сигнализаторов загазованности не выведен в проходную), чем нарушены пункт 80 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, проект «Расширение системы газораспределения г. Геленджик. Газификация МУП БХО по ул. Вильямса, «2 г. Геленджик» 40-09-ГС 2 «Наружный газопровод-ввод низкого давления. Внутреннее газооборудование» «План строения Лист 3;

6. неудовлетворительно выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг технического состояния, обеспечивающий содержание сети газораспределения в исправном и безопасном состоянии - не проводится своевременное восстановление повреждений защитного лакокрасочного покрытия на надземном газопроводе низкого давления (окраска), чем нарушен п. 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 №870.

08.07.2019 Управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление № 143-122-17, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, МУП «БХО» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение по данному делу, суд исходит и из того, что существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что проверка МУП «БХО» проведена административным органом на основании распоряжения № 1797-р от 15.04.2019, в соответствии с которым установлен срок проведения проверки – 20 рабочих дней, с 27.05.2019 по 24.06.2019; копия распоряжения № 1797-р от 15.04.2019 получена заявителем 22.05.2019, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции МУП «БХО» (вх. № 1677).

Судом установлено, что по результатам проведенной проверки административным органом составлен акт проверки МУП «БХО» от 24.06.2019 № 151-122-17, в соответствии с которым лицо, проводившее проверку - заместитель начальника Новороссийского территориального отдела ФИО3 - выявила нарушения обязательных требований технических регламентов; рассматриваемый акт содержит указание на проведение проверки в присутствии заместителя директора МУП «БХО» ФИО4, инженера-электрика ФИО5

Вместе с тем, рассматриваемый акт проверки не содержит доказательств её проведения с участием представителя юридического лица; отметка в названном акте о присутствии заместителя директора МУП «БХО» ФИО4, инженера-электрика ФИО5 при проведении проверки документально не подтверждена; акт проверки не содержит подписи указанных лиц об ознакомлении с актом проверки, о получении копии акта со всеми приложениями; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат; суд также исходит из того, что буквальный и логический анализ существа и содержания названного акта проверки, представленного в материалы дела, иных выводов сделать не позволяет.

При указанных обстоятельствах суд признает указанный акт составленным в одностороннем порядке, без фактического участия представителя МУП «БХО», его законного представителя при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления указанного акта.

Судом установлено, что указанный акт по своей сути является единственным доказательством, использованным административным органом при квалификации деяния МУП «БХО», образующего состав названного административного правонарушения; фактически указанный акт был воспроизведен в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии в деяниях заявителя состава указанного правонарушения, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; иных выводов существо и содержание материалов дела сделать не позволяет.

При совокупности указанных фактических обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу отом, что сам по себе рассматриваемый акт однозначно и безусловно не свидетельствует о выявленных нарушениях, поименованных в оспариваемом постановлении; доказательств, свидетельствующих о том, что проверка была проведена в присутствии представителя заявителя, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; представленные копии фотографических изображений сами по себе, исходя из их существа и содержания, не позволяют также сделать вывод о наличии, существовании выявленных нарушений, на которые ссылается административный орган; указанные изображения не позволяют сделать вывод о наличии названных нарушений, допущенных именно МУП «БХО»; по сути, представленные фотографические изображения носят обезличенный характер, не позволяют с достоверностью и безусловной, точной степенью определенности отнести их к проверяемому административным органом объекту – <...>; в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих факты выявленных нарушений требований технических регламентов; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность документальных доказательств, сделать не позволяет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что акт проверки от 24.06.2019, составленный в одностороннем порядке, без участия представителя проверяемого лица, не может быть положен в основу выводов о наличии в действиях МУП «БХО» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Иных доказательств наличия события вменяемого правонарушения административным органом не представлено; выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, документально не подтверждены надлежащими доказательствами; выводов, свидетельствующих об ином, совокупность указанных доказательств сделать не позволяет.

Применительно к существу вменяемого правонарушения по п. 4 оспариваемого постановления судом также установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о способах фиксации измерения административным органом расстояния от потолка до установленного сигнализатора загазованности; в ходе судебных заседаний заинтересованным лицом в нарушение требований ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих методологию фиксации указанного нарушения, равно как и доказательства, подтверждающие в своей совокупности факт установки названного сигнализатора на расстоянии более 40 см. от потолка; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

В силу статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих фиксацию выявленных нарушений специальными техническими средствами, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем, в нарушение положений ст. 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Таким образом, вышеуказанные измерения расстояния без специальных технических средств не отвечают требованиям гл. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не признаются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено судом, составленный административным органом в одностороннем порядке акт проверки от 24.06.2019 был вручен МУП «БХО» 24.06.2019, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции (вх. № 2031).

Судом также установлено, что 24.06.2019 после вручения МУП «БХО» акта проверки от 24.06.2019, административным органом также произведено вручение уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.06.2019 (вх. № 2034).

Согласно уведомлению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.06.2019, МУП «БХО» указано на необходимость прибыть 24.06.2019 к 15 час. 50 мин. для составления протокола об административном правонарушении по факту выявленных нарушений согласно акту проверки от 24.06.2019.

В обоснование доводов о нарушении административным органом процедуры привлечения в административной ответственности заявитель указывает, что уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.06.2019, поступившем в МУП «БХО» 24.06.2019 в 15 час. 30 мин., указано на необходимость прибыть 24.06.2019 к 15 час. 50 мин.

Доказательств, опровергающих указанные фактические обстоятельства, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учётом составления акта проверки и фиксации выявленных нарушений без участия представителя общества, вручения акта проверки 24.06.2019, само по себе вручение уведомления о необходимости явки для составления протокола по факту выявленных нарушений согласно акту проверки менее чем за полчаса до его составления, исключало возможность явки представителя МУП «БХО» по указанному административным органом адресу с надлежащим образом подтвержденными полномочиями на представление интересов и подготовленными пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, применительно к вменяемым нарушениям согласно акту проверки.

Доказательств, исключающих возможность назначения административным органом составления протокола на более позднюю дату, с целью обеспечения возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, принять участие в составлении протокола об административном правонарушении, представить мотивированное возражение по существу вмененного правонарушения, в том числе с учётом составления указанного акта проверки в одностороннем порядке исключительного должностным лицом контролирующего органа, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Названные действия административного органа фактически привели к невозможности лица, привлекаемого к административной ответственности, пользоваться правами, гарантированными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при указанных обстоятельствах, процессуальные гарантии лицу, привлекаемому к административной ответственности, административным органом обеспечены не были.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Названные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка применения административного взыскания, сами по себе являются безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления независимо от наличия (отсутствия) в деяниях заявителя состава названного правонарушения; возможность устранения указанных нарушений отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд исходит из того, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, равно как и надлежащие доказательства, однозначно и безусловно свидетельствующие о наличии в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар, № 143-122-17 о назначении административного наказания от 08.07.2019.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин