Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А19-10626/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-10626/19
г. Чита
07 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области 27 августа 2024 года по делу № А19-10626/2019 в части перерасчета мораторных процентов и исключения из РТК ФИО1 требования ФИО2 в размере 235 037 рублей,

по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим ФИО3,

по делу по заявлению ФИО2 о признании ФИО1 (ранее – Боровик; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Ангарск Иркутской области; ИНН <***>; СНИЛС <***>; адрес: 665832, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7А, д. 7, кв. 22) банкротом,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО1 (ФИО1, должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ФИО3).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2020 года ФИО1 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2024 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ФИО5, финансовый управляющий).

ФИО1 14.02.2024 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2024 года в части перерасчета мораторных процентов и исключения из РТК ФИО1 требования ФИО2 в размере 235 037 рублей.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По первому пункту разногласий заключающихся в возражениях должника относительно начисления финансовым управляющим мораторных процентов апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными учитывая следующее правовое регулирование.

Главой X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры – реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

При этом положения о начислении мораторных процентов на требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина содержатся только в пункте 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, согласно которым на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

По смыслу абзаца 5 пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве проценты на сумму требований конкурсного кредитора не включаются в план реструктуризации долгов, начисляются финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

В определении от 14.02.2019 № 304-ЭС17-2162(2) Верховный Суд Российской Федерации указал, что поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные положениями главы X названного Закона, регулируются, в том числе, и главой VII Закона о банкротстве, которая определяет порядок проведения процедуры конкурсного производства.

По своей правовой природе мораторные проценты являются специальной ответственностью должника, предусмотренной Законом о банкротстве, направленной на компенсацию потерь кредиторов в связи с прекращением начисления санкций в ходе процедуры банкротства, а не финансовой санкцией в виде процентов за неисполнение обязательств должника. В этой связи мораторные проценты подлежат выплате одновременно с погашением основного долга по денежным обязательствам и требованиям к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Применительно к процедуре реализации имущества гражданина законодательство о банкротстве не содержит норм, которыми был бы урегулирован порядок начисления мораторных процентов. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Уплата начисленных в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

В связи с чем, суд обоснованно указал, что поскольку мораторные проценты начисляются непосредственно арбитражным управляющим без отдельного судебного акта, финансовый управляющий действуя правомерно и добросовестно, реализовал установленные Законом обязанности ведения реестра требований кредиторов, правомерно начислил и отобразил в реестре требований кредиторов должника мораторные проценты в соответствующем разделе реестра, поскольку в силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», мораторные проценты, выступающие заменой отменяемых с даты введения первой процедуры договорных процентов, начисляются во всех без исключения процедурах банкротства (включая процедуру реализации имущества физических лиц).

Кроме того, действие указанного выше моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника, установлено в процедуре реализации (пункт 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве), в данной процедуре также подлежат начислению и последующей уплате кредиторам мораторные проценты, выступающие заменой договорных санкций.

Доводы должника судом обоснованно отклонены, поскольку из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве», следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 3 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Как установлено судом, дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 06.05.2019, то есть до начала действия моратория, следовательно, правила о моратории, применению не подлежат.

По второму пункту разногласий заключающихся в возражениях должника относительно внесения изменений в реестр требований кредиторов путем исключения суммы 235 037 руб. из реестра требований кредиторов апелляционный суд считает выводы суда ошибочными в связи со следующим.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2023 по делу №А19-26164/2016 о банкротстве ФИО6, оставленного в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, установлено, что 24.10.2013 между должником и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии для вложения во внеоборотные активы с 24.10.2013 по 24.10.2023 с лимитом в сумме 15 000 000 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1 и ФИО2 по договорам от 24.10.2013, а также ипотекой здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...> стр. 38, принадлежащих последнему.

Ввиду неисполнения должником обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с требованиями к нему и поручителям о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 15 000 000 рублей, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства Банк заключил договор уступки прав (требований) к должнику, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии с ФИО7 (далее - ФИО7).

Решением Ангарского городского суда от 18 января 2016 года исковые требования ФИО7 удовлетворены. Солидарно с должника, ФИО2 и ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 13 825 550 рублей, проценты, исчисленные от суммы основного долга по ставке 11,99 процентов годовых, начиная с 06.05.2015 по день фактической уплаты задолженности.

Указанная задолженность была погашена основному кредитору за счет имущества ФИО2, после чего последний обратился за взысканием уплаченных сумм к должнику и второму поручителю - ФИО1

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 августа 2017 года по делу N 2-1454/2017 солидарно с должника и ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 13 359 000 рублей, 1 404 130 рублей 90 копеек убытков, 20 000 рублей судебных расходов, 10 000 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года требование ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 14 793 130 рублей 90 копеек.

На основании решения суда от 30 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 19.06.2019 со счета ФИО1 списаны денежные средства в размер 233 537 рублей.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о произведении замены ФИО2 на нее в части погашенного требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что часть из включенной в реестр должника задолженности перед ФИО8 погашена последнему из средств ФИО1, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ФИО1 появилось право требования к должнику на эту же сумму.

Руководствуясь положениями ст. 48 АПК РФ, п.1 ст. 1365, пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ , разъяснений, изложенных в абзацах 3, 4 пункта 9, пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства и удовлетворения заявления ФИО1

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства погашения ФИО1 как сопоручителем обязательств в размере 235 037 руб. перед ФИО9, в связи с чем имеются основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов ФИО1

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2024 года по делу N А19-10626/2019 подлежит отмене в части, с принятием нового судебного акта.

Заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в части разногласий касающихся возложения на финансового управляющего обязанности по внесению изменений в реестр требований кредиторов путем исключения суммы 235 037 рублей из реестра требований кредиторов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2024 года по делу № А19-10626/2019 в обжалуемой части по первому пункту разногласий оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в обжалуемой части по второму пункту разногласий определение отменить, заявление ФИО1 удовлетворить, финансовому управляющему внести изменения в реестр требований кредиторов путем исключения суммы 235 037 рублей из реестра требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.А. Луценко


Судьи А.В. Гречаниченко


В.Л. Каминский