Постановление от 4 февраля 2022 г. по делу № А82-14344/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14344/2020
г. Киров
04 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2021 по делу № А82-14344/2020 о возмещении судебных расходов

по заявлению производственного кооператива «Откровение»

в рамках дела по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к производственному кооперативу «Откровение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области (ИНН <***> , ОГРН <***>),

администрации городского округа город Рыбинск, открытого акционерного общества «Ярославское» по племенной работе (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее по тексту – Департамент, истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производственному кооперативу «Откровение» (далее – Кооператив, ответчик) с требованиями:

- признать отсутствующим право собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:20:030416:81, по адресу: <...>, лит. Ж (далее также – объект недвижимости, спорный объект),

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от 25.03.2019 № 76:20:080416:81-76/008/2019-1 на объект недвижимости,

- снять объект недвижимости с государственного кадастрового учёта.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

Кооператив обратился с заявлением о возмещении 125 000 рублей судебных расходов, в том числе 60 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 55 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 10 000 рублей расходов на оплату заключения специалиста.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением суда, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна с учётом сложности дела и многочисленности аналогичных судебных споров, длительности судебных заседаний, объёма исследуемых материалов. Выражение несогласия ответчика с доводами истца путём направления возражений на иск и апелляционную жалобу не является оспариванием прав истца, которое ведёт к возложению обязанности по возмещению судебных расходов. Заявитель просит снизить сумму судебных расходов на представителя. В части удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей апеллянт просит учесть, что вывод эксперта о наличии у спорного объекта признаков недвижимости не обоснован, в связи с чем бремя расходов должен нести ответчик. Взыскание стоимости работ по составлению заключения ИП ФИО2 в размере 10 000 рублей не может являться необходимым доказательством по делу, следовательно, указанные расходы также не подлежат возмещению за счёт истца.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении, поскольку она не основана на праве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением 17.02.2022 Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об отложении истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в порядке статьи 158 АПК РФ, поскольку обстоятельства подачи ответчиком кассационной жалобы и рассмотрения её Арбитражным судом Волго-Вятского округа не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кооператив (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Правовое Агентство «Зерно» (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг № 22-ЮУ/ПАЗ от 08.09.2020, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области (первая инстанция) по делу № А82-14344/2020 по исковому заявлению Департамента, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика самостоятельно или с привлечением третьих лиц (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг:

-подготовка и подача возражений на исковое заявление, а также ходатайств и иных процессуальных документов, необходимых в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции;

-представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Стоимость услуг на основании пункта 3.1 договора установлена в размере 30 000 рублей.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 10.09.2020 № 21 и от 22.07.2021 № 57 от заказчика исполнителем приняты денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Из акта выполненных работ по договору от 11.10.2021 следует, что исполнителем в полном объёме оказаны заказчику услуги по договору, заказчиком оплата произведена в полном объёме, стороны не имеют взаимных претензий по стоимости и качеству оказанных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «Правовое Агентство «Зерно» (клиент) и ФИО3 (адвокат) заключили договор возмездного оказания услуг от 15.09.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора адвокат обязуется оказать клиенту услуги по представлению интересов Кооператива в арбитражном суде Ярославской области по делу № А82-14344/2020. Объём услуги ограничивается пределами, установленными договором об оказании юридических услуг от 08.09.2020 № 22-ЮУ/ПАЗ.

Кооператив (клиент) и ФИО3 (адвокат) заключили договор возмездного оказания услуг от 15.09.2021, согласно которому адвокат оказывает клиенту услуги по представлению интересов клиента во Втором арбитражном апелляционном суде по делу № А82-14344/2020.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг:

-подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу Департамента;

-представление интересов клиента в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Согласно чеку ПАО «Сбербанк» от 16.09.2021 клиент оплатил денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Из акта выполненных услуг по договору возмездного оказания услуг от 15.09.2021 следует, что адвокатом в полном объёме оказаны клиенту услуги по договору, клиентом оплата произведена в полном объёме, стороны не имеют взаимных претензий по стоимости и качеству оказанных услуг.

Кооператив (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили договор на выполнение технического заключения от 13.10.2020 № 208-20, согласно которому заказчик поручает, оплачивает и принимает, а исполнитель обязуется выполнить заключение по результатам строительно-технического обследования текущего состояния кирпичных колонн здания литер Ж, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость договора на дату его подписания составляет 10 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно чеку ПАО «Сбербанк» по операции «безналичная оплата услуг» от 18.10.2021 Кооператив оплатил работы по договору на сумму 10 000 рублей.

Из акта сдачи-приёма выполненных работ от 27.10.2020 следует, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по выполнению и выдаче заключения, услуги оказаны в полном объёме, качество выполненных услуг соответствует требованиям заказчика и условиям договора.

Из чек-ордера ПАО «Сбербанк» от 15.12.2020 следует, что Кооператив внёс на депозитный счёт суда денежные средства за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 55 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ граждане, индивидуальные предприниматели и организации могут вести свои дела через своих представителей, которыми могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 08.09.2020, договором от 15.09.2021, договором возмездного оказания услуг от 15.09.2021, актами выполненных работ, чеками, квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Связь понесённых Кооперативом судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представитель Кооператива принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 25.11.2020, 09.12.2020, 20.01.2021, 27.05.2021, 14.07.2021, 21.07.2021, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 07.10.2021; составлены ходатайство об отложении предварительного судебного заседания от 01.10.2020, отзыв на исковое заявление от 24.11.2020 с приложениями, заявления об ознакомлении с материалами дела от 07.12.2020, от 11.05.2021, 22.06.2021, 28.06.2021, позиция по ходатайству о назначении экспертизы, ходатайство о приобщении документов от 15.12.2020, позиция по вопросам эксперту от 08.07.2021, дополнения от 20.07.2021, отзыв на апелляционную жалобу от 01.11.2021.

В настоящем деле арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, с учётом времени, которое мог затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, объёма выполненной работы, степени сложности дела (спор о праве, с назначением судебной экспертизы, активной позиции участников спора), продолжительности его слушания, рассмотрения дела в судебных заседаниях с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанций, признал обоснованными и разумными расходы в сумме 60 000 рублей, отклонив доводы Департамента о чрезмерности взыскиваемой суммы.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о чрезмерности судебных расходов на представителя.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также апелляционный суд исходит из того, что размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Продолжительность судебных заседаний с участием представителя не может, безусловно, влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний в полной мере не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Ответчик, возражая против доводов истца, реализовал свои процессуальные права, в том числе путём направления возражений на иск и апелляционную жалобу, что способствовало признанию иска необоснованным и принятию соответствующего решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 60 000 рублей является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы, учитывает баланс интересов участников процесса и снижению не подлежит.

Вопреки доводам заявителя бремя несения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей обоснованно возложено судом первой инстанции на Департамент, поскольку заключение судебного эксперта признано допустимым и положено в основу решения суда, а факт проведения судебной экспертизы и несение Кооперативом расходов на её проведение подтверждаются материалами дела.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя о необоснованном взыскании с Департамента стоимости работ по составлению заключения ИП ФИО2 в размере 10 000 рублей.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счёт проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Техническое заключение от 27.10.2020 представлено ответчиком в опровержение достоверности акта осмотра от 10.08.2020, признано относимым, допустимым доказательством, приобщено к материалам дела и принято судом во внимание. При этом суд апелляционной инстанции дал оценку доказательству, указав на то, что выводы о ремонтопригодности конструкций и возможности восстановления объекта согласуются, в частности, с заключением ИП ФИО2 от 27.10.2020.

Таким образом, с учётом подтверждения факта несения расходов на соответствующие услуги по договору на выполнение технического заключения от 13.10.2020 № 208-20, денежные средства в сумме 10 000 рублей правомерно взысканы судом первой инстанции как судебные расходы.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2021 по делу № А82-14344/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья



А.Б. Савельев