Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А43-8925/2017

Дело № А43-8925/2017
г. Владимир
04 октября 2017 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2017 по делу № А43-8925/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия «Биологические очистные сооружения» (ИНН 5222005009, ОГРН 1095222000235) к открытому акционерному обществу «Лысковский электротехнический завод» (ИНН 5222000882, ОГРН 1025207508093) о взыскании 430 133 руб. 77 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Биологические очистные сооружения» (далее – МУП «Биологические очистные сооружения») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Лысковский электротехнический завод» (далее – ОАО «ЛЭТЗ») о взыскании 312 533 руб. 75 коп. долга за оказанные услуги по водоотведению по договору на прием и очистку сточных вод № 13 от 01.01.2013 за май 2014 года, 117 600 руб. 02 коп. пеней за период с 11.06.2014 по 21.02.2017.

Решением от 09.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ЛЭТЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отметил, что срок исчисления неустойки (пени) должен исчисляться с 11.07.2016 по 21.02.2017, поскольку обязанность по оплате задолженности возникает у ответчика только после получения им счетов-фактур. Исходя из этого, получив 30.06.2016 счет-фактуру №1050 по услугам, оказанным истцом в мае 2014 года, ответчик был лишен возможности произвести оплату по указанной счет - фактуре в соответствии с п.2.1. Договора №13 от 01.01.2013.

По мнению заявителя, истцом необоснованно исчислена неустойка (пени) с применением 1/130 ставки рефинансирования Банка России. В силу договорных отношений, за нарушение сроков оплаты услуг по водоотведению ответчик обязуется оплатить истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

МУП «Биологические очистные сооружения» представило отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 МУП «Биологические очистные сооружения» (исполнитель) и ОАО «Лысковский электротехнический завод» (абонент) заключен договор на прием и очистку сточных вод №13, по условиям которого исполнитель оказывает услугу в виде приема и очистки сточных вод, удовлетворяющие нормативным требованиям, а абонент обязуется оплачивать предоставленную услугу (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора расчет за принятые сточные воды производится по тарифу, утвержденному Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области. Оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по счетам-фактурам, выставляемым исполнителю. Срок действия договора устанавливается с 01.01.2013 по 31.12.2013. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях с пересмотром тарифа, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункты 4.1, 4.2 договора)

В 2014 году МУП «БОС» оказал ОАО «ЛЭТЗ» услуги по приему и очистке сточных вод и водоотведению сточных вод, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ № 1050 (услуги по водоотведению за май 2014 года - корректировка) от 30 июня 2016 года на сумму 312 533 руб. 75 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по водоотведению за май 2014 года.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 117 600 руб. 02 коп. за период с 11.06.2014 по 21.02.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 30 Правил N 644 (редакции правил действующей до 31.12.2016) указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Редакция правил N 644, действующей с 01.01.2017, предусматривает право потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Договор водоснабжения (водоотведения) является публичным (пункт 3 статьи 13 Закона о водоснабжении).

В рассматриваемом случае применение судом к спорным правоотношениям, возникшим в связи с исполнением публичного договора, императивных положений Правил N 644 (пункта 30) соответствует пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взыскание неустойки, начисленной с 11.06.2014 по 21.02.2017 по правилам, установленным в пункте 30 Правил N 644, является законным и обоснованным.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил, взыскал неустойку в сумме 117 600 руб. 02 коп.

Довод ответчика об отсутствии у него первичных документов (счетов-фактур) не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения денежного обязательства в срок, предусмотренный нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2017 по делу № А43-8925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Судья А.И. Вечканов