Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А27-3321/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                      Дело № А27-3321/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Фаст Е.В.,

судей                                                                         Сбитнева А.Ю.,

                                                                                  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№ 07АП-3416/24 (2)) на определение от 02.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гречановская О.В.) по делу № А27-3321/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «КЭНЭС» (ИНН <***>, далее – должник, общество «ХК «КЭНЭС»), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее – заявитель, управляющий) о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «КузбассПромЭксперт» (ИНН <***>, далее – общество «КузбассПромЭксперт», ответчик) денежных средств размере 15 336 929,74 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 (паспорт);

от ООО «КузбассПромЭксперт»: ФИО2 по доверенности от 07.08.2024.

Суд

установил:

в деле о банкротстве должника его управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области 05.07.2024 с заявлением признании недействительными сделок по перечислению в период с 12.112014 по 24.11.2016 с расчетного счета должника в пользу общества «КузбассПромЭксперт» денежных средств в сумме 15 336 929,74 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Кузбасспромэксперт» в пользу должника 15 336 929,74 руб.

Определением суда от 02.12.2024 (резолютивная часть от 26.11.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.12.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её указывает на то, что оспариваемые перечисления совершены в тот момент, когда ФИО3 являлся руководителем должника и ответчика, что указывает на аффилированность сторон по сделке; представленные обществом «КузбассПромЭксперт» документы не подтверждают реальность хозяйственных отношений, поскольку могло иметь место внутригрупповое составление документов непосредственно перед рассмотрением спора; на момент совершения спорных перечислений у должника уже имелась неисполненная задолженность, требования затем были включены в реестр; поскольку стороны сделки аффилированы между собой, ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника, в отношении должника было инициировано несколько дел о банкротстве.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество «КузбассПромЭксперт» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании управляющий настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель общества «КузбассПромЭксперт» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства должника управляющим установлено, что со счета должника №40702810306000001087, открытом в ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала», на счет общества «КузбассПромЭксперт» произведено списание денежных средств в общей сумме 15 336 929,74 руб.:

- 12.11.2014 в размере 162 500,00 руб. с назначением платежа - возврат займа по договору № 15 от 15.09.2014 за ООО «КЭНЭС» в счет взаимных расчетов по договору поставки продукции №23/10, в том числе НДС 18% 24788,14 руб.;

- 14.11.2014 в размере 10 000 000,00 руб. с назначением платежа – возврат денежных средств по договору займа №3 от 30.10.2014. Без налога (НДС);

- 18.11.2014 в размере 160 000,00 руб. с назначением платежа - оплата за ООО «КЭНЭС» по с/ф №19 от 18.11.2014 и акту №19 от 18.11.2014 за транспортные услуги (в счет взаиморасчетов по 2 дилерскому договору №4 от 30.10.2014), в том числе НДС 18.00% 24 406,78 руб.;

- 27.10.2015 в размере 35 000,00 руб. с назначением платежа – перечисление займа заемщику на основании договора процентного (3/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ) займа №16 от 27.10.2015 (общая сумма займа 35 000 руб.). НДС не облагается;

- 25.12.2015 в размере 1 127 559,96 руб. с назначением платежа - оплата за ООО «КПЭ» (ИНН <***>) по договору лизинга №2-14/Л от 25.04.2014 (согласно письму №10 от 24.12.2015), ыв том числе НДС 18.00% 172 000,67 руб.;

- 13.01.2016 в размере 100 000,00 руб. с назначением платежа – перечисление денежных средств по договору поставки оборудования №1 от 10.11.2014, в том числе НДС 18.00% 15 254,24 руб.;

- 19.01.2016 в размере 375 853,32 руб. с назначением платежа - оплата за ООО «КПЭ» (ИНН <***>) по договору лизинга №2-14/Л от 25.04.2014 (согласно письму №20 от 19.01.2016), в том числе НДС 18.00% 57 333,56 руб.;

- 03.02.2016 в размере 1 127 559,96 руб. с назначением платежа - оплата за ООО «КПЭ» (ИНН <***>) по договору лизинга №2-14/Л от 25.04.2014 (согласно письму №15 от 03.02.2016), в том числе НДС 18.00% 172 000,67 руб.;

- 11.04.2016 в размере 300 000,00 руб. с назначением платежа - возврат займа займодавцу по договору процентного займа №1 от 05.04.2016,  НДС не облагается;

- 06.05.2016 в размере 160 000,00 руб. с назначением платежа - выдача займа по договору процентного займа №б/н от 05.05.2016 (общая сумма займа по договору 160 000,00 руб.),  НДС не облагается;

- 16.05.2016 в размере 150 000,00 руб. с назначением платежа - выдача займа по договору процентного займа №б/н от 16.05.2016 (общая сумма займа по договору 150 000,00 руб.),НДС не облагается;

- 24.06.2016 в размере 47 500,00 руб. с назначением платежа - возврат займа по договору процентного займа №б/н от 23.06.2016, НДС не облагается;

- 24.06.2016 в размере 183 000,00 руб. с назначением платежа - возврат займа по договору процентного займа №б/н от 20.06.2016, НДС не облагается;

- 19.09.2016 в размере 100 000,00 руб. с назначением платежа - возврат займа по договору процентного займа №б/н от 09.09.2016, НДС не облагается;

- 19.10.2016 в размере 7 956,50 руб. с назначением платежа - возврат средств, оплаченных по письму №169 от 19.09.2016, в том числе НДС 18.00% 1 213,70 руб.;

- 21.11.2016 в размере 1 000 000,00 руб. с назначением платежа - оплата по договору №18-11/15 от 01.10.2015 на основании договора уступки права требования №2 от 21.11.2016, в том числе НДС 18.00% 152 542,37 руб.;

- 24.11.2016 в размере 300 000,00 руб. с назначением платежа – оплата по договору №18-11/15 от 01.10.2015 на основании договора уступки права требования №2 от 21.11.2016, в том числе НДС 18.00% 45 762,71 руб.

Определением суда от 05.03.2022 возбуждено дело о банкротстве должника, процедура наблюдения введена определением суда от 27.05.2022.

Решением суда от 26.10.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Полагая, что спорные перечисления совершены в ущерб интересам должника, направлены на вывод его активов в связи с отсутствием доказательств реальности правоотношений сторон, встречного предоставления при наличии признаков злоупотребления правом, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи выходят за пределы трёхгодичного срока оспаривания (периода подозрительности) сделок по пункту 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве; основания для признания спариваемых сделок по общегражданским основаниям не установил.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абзац шестой пункта 5 Постановления № 63).

При этом, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 – 7 Постановления № 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что ответчику вменяется причинение вреда имущественным правам кредиторов должника вследствие неправомерного изъятия (получения) у должника денежных средств, в связи с чем указанные деяния (в случае их доказанности) полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выработанной судебной практикой, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № А27-3321/2022 № 305-ЭС18-22069).

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся руководителем, (генеральным директором) должника в периоды с 23.09.2014 по 11.05.2017 и с 15.03.2018 по 25.10.2022, что подтверждается письмом ФНС России от 05.06.2023 № 08-13/00395гдт.

ФИО4 также является директором ООО «КузбассПромЭксперт» с 07.04.2014 по настоящее время, учредителем с 32,75% доли в уставном капитале с 07.04.2014 по настоящее время.

Соответственно, оспариваемые перечисления совершены в период, когда ФИО4 являлся руководителем должника и ответчика по настоящему обособленному спору, что указывает на наличие признаков аффилированности сторон сделок.

Между тем, дело о банкротстве должника возбуждено 05.03.2022, следовательно, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве под период подозрительности подпадают платежи, совершенные в течении трех лет до момента возбуждения дела о банкротстве, то есть не ранее 05.03.2019.

Оспариваемые платежи, совершенные в период с 12.11.2014 по 24.11.2016, выходят за пределы срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статья 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лиц у в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 Постановления №25 ).

В апелляционной жалобы управляющий ссылается на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операция между сторонами.

Между тем, в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое наличие между сторонами договорных правоотношений:

- акт взаимных расчетов за период 01.01.2020 – 11.12.2015 между ООО «ХК «КЭНЭС» и ООО «КузбассПромЭксперт», содержащий ссылку на договор цессии от 28.10.2015;

- акт зачета взаимных требований от 11.12.2015 между ООО «КузбассПромЭксперт» и ООО «ХК «КЭНЭС», отражающий взаимные обязательства сторон;

- договор займа №3 от 30.10.2014, письмо, платежное поручение №1324506 от 11.11.2014 (к платежу от 14.11.2014 на сумму 10 000 000 руб.);

- договор займа № 16 от 27.10.2015 (к платежу от 27.10.2015);

- письмо ООО «КЭНЭС» от 12.11.2014 об оплате за ООО «КЭНЭС» в пользу ООО «КузбассПромЭксперт» 162 500 руб. с назначением платежа – возврат займа по договору № 15 от 15.09.2014 за ООО «КЭНЭС» в счет взаимных расчетов по дилерскому договору № 4 (к платежу от12.11.2014);

- письмо ООО «КЭНЭС» от18.11.2014 об оплате за ООО «КЭНЭС» в пользу ООО «КузбассПромЭксперт» 160 000 руб. с назначением платежа – оплата за ООО «КЭНЭС» по с/ф №19 от 18.11.2014 и акту 19 от 18.11.2014 за транспортные услуги в счет взаимозачетов по дилерскому договору № 4 от 30.10.2014 (к платежу от 18.11.2014);

- письмо №10 от 24.12.2015 об оплате в счет расчетов по договору цессии №б/н от 10.12.2015 за ООО «КузбассПромЭксперт» по договору лизинга №2-14/Л от 25.04.2015 согласно письму №10 от 24.12.2015 1 127 559,96 руб. (к платежу от 25.12.2015);

- письмо № 15 от 03.02.2016 об оплате в счет расчетов по договору поставки №1 от 10.11.2014, заключенному между ООО «ХК «КЭНЭС» и ООО «Авангард-С», уступившему право требования долга на основании договора цессии №б/н от 10.12.2015 в пользу ООО «КузбассПромЭксперт», произвести оплату за ООО «КузбассПромЭксперт» 1 127 559,96 руб. по договор лизинга №2-14/Л от 25.04.2014 (к платежу от 03.02.2016);

- договор лизинга №2-14/Л от 25.04.2014, заключенный между ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» и ООО «КузбассПромЭксперт»;

- письмо №20 от 19.01.2016 об оплате в счет расчетов по договору поставки №1 от 10.11.2014, заключенному между ООО «ХК «КЭНЭС» и ООО «Авангард-С», уступившему свои права требования ООО «КузбассПромЭксперт» на основании договора цессии №б/н от 10.12.2015, произвести оплату за ООО «КузбассПромЭксперт» по договор лизинга №2-14/Л от 25.04.2014 (к платежу от 19.01.2016):

- договор займа №1 от 05.04.2016, заключенный между ООО «КузбассПромЭксперт» и ООО «ХК «КЭНЭС» (к платежу от 24.06.2016);

- договор займа б/н от 05.05.2016, заключенный между ООО «ХК «КЭНЭС» и ООО КузбассПромЭксперт» (к платежу от 06.05.2016);

- договор займа б/н от 16.05.2016, заключенный между ООО «ХК «КЭНЭС» и ООО «КузбассПромЭксперт»; письмо №32 от 02.06.2016 об оплате в счет предоставления займа по договору б/н от 16.05.2016 за ООО «ХК «КЭНЭС» по счету №16007 от 25.05.2016 за канцелярские товары; платежное поручение от 15.06.2016 №31 об оплате за ООО «ХК «КЭНЭС» 19 800 руб.; письмо №32 от 15.06.2016 об оплате в счет расчетов по договору займа б/н от 16.05.2016 за ООО «ХК «КЭНЭС» по договору аренды от 29.04.2016 за май-июнь; платежное поручение №30 от 15.06.2016 об оплате за ООО «ХК «КЭНЭС» по договору аренды помещения (к платежу от16.05.2016);

- договор займа б/н от 20.06.2016, заключенный между ООО «ХК «КЭНЭС» и ООО «КузбассПромЭксперт»; письмо №36 от 21.06.2016 об оплате в порядке предоставления займа по договору б/н от 20.06.2016 за ООО «ХК «КЭНЭС»; платежное поручение о предоставлении займа путем оплаты за ООО «ХК «КЭНЭС» по договору №2- 2016-С от 18.03.2016 за СМР (к платежу от 24.06.2016);

- договор займа б/н от 23.06.2016, заключенный между ООО «ХК «КЭНЭС» и ООО «КузбассПромЭксперт» (к платежу от 24.06.2016);

- договор займа б/н от 19.08.2016, заключенный между ООО «КузбассПромЭксперт» и ООО «ХК «КЭНЭС»; письмо №164 от 19.09.2016 об исправлении назначения платежа (к платежу от 19.06.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия между обществом «ХК «КЭНЭС» и обществом «КузбассПромЭксперт» различного рода договорных правоотношений, в порядке исполнения обязательств по которым и производились оспариваемые платежи, управляющим не опровергнут, поскольку не подтверждается безвозмездность совершенных платежей.

Ссылка управляющего на изготовление документов непосредственно перед судебным разбирательством подлежит отклонению, поскольку основана на субъективном предположении, ходатайство о фальсификации документов в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о неплатежеспособности должника противоречит анализу финансового состояния должника, выполненному управляющим и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод управляющего о возбуждении нескольких дел о банкротстве должника, в связи с чем срок на оспаривание сделок подлежит увеличению ретроспективно от даты возбуждения первого дела о банкротстве должника, отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм права.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Аналогичный подход к рассмотрению обособленных споров по оспариванию сделок должника отражен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2024 по настоящему делу.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у подателя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем в отсутствие доказательств ее уплаты подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб. (подпункт 19 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 02.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «КЭНЭС» в доход федерального бюджета 30 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                 А.Ю. Сбитнев


                                                                                                            Н.Н. Фролова