Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А32-27467/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар

«26» сентября 2019 года дело № А32-27467/2017


резолютивная часть судебного акта объявлена 24.09.2019

полный текст судебного акта изготовлен 26.09.2019


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя ФИО1,(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Карабаш Челябинской области, место регистрации – <...>, СНИЛС №010-274-517-95,

ИНН <***>, ОГРНИП 308231105000066,

заявление финансового управляющего ФИО2

о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения о включении требований ФИО3 из реестра требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от должника: не явился, уведмолен

от финансового управляющего: не явился, уведомлен

от ФИО3: не явился, уведомлен



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – должник) судом рассматривается заявление финансового управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 о включении требований ФИО3 из реестра требований кредиторов должника.

Стороны в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего поступило заявление от 11.09.2019 согласно которого он поясняет, что заявление от 02.07.2019 является уточнением ранее поданного заявления от 19.02.2019 об исключении требований ФИО3 из реестра требований кредиторов должника.

Судом ходатайство рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и протокольным определением удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела дело о несостоятельности (банкростве) возбуждено судом 24.07.2017 по собственному заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 требование ФИО3 в размере 4 500 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Основанием для включения требований ФИО3 послужил договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО3, оформленный распиской от 30.03.2016 на сумму 4 500 000 руб.

В последующем, в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 признан недействительным (ничтожным) договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО3, оформленный распиской от 30.03.2016 на сумму 4 500 000 руб., применены последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим права требования ФИО3 к ФИО1 на сумму 4 500 000 руб.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

Заявление финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 о включении требований ФИО3 из реестра требований кредиторов должника подано в сроки остановленные положениями статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223167-170, 176, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 о включении требований ФИО3 в размере 4 500 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Назначить судебное заседание по рассмотрению требований ФИО3 на 21.10.2019 в 10 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 32, зал судебных заседаний № 712.

В порядке подготовки к рассмотрению обязать стороны представить:

Сторонам представит свои правовое позиции в письменной виде.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по и стечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.М. Назаренко