Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А45-29041/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Томск Дело № А45-29041/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Афанасьевой Е.В.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-5456/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2024 по делу № А45-29041/2023 (судья Надежкина О.Б.) по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН:<***>), г. Москва к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), г. Новосибирск о взыскании в порядке суброгации 87 200 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Учет».

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании в порядке суброгации 87 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Учет».

Исковые требования обоснованы ссылками на нормы статей 929, 965, 1 064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выплатой страхового возмещения собственнику транспортного средства ФИО3 по факту его повреждения по причине схода снега со сливного подоконника многоуровневой парковки МФК «Сан Сити» по адресу <...> д 7.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), г. Новосибирск в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН:<***>), г. Москва, убытки в размере 87 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 488 рублей.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что многоуровневая парковка и прилегающая территория согласно договору не являются тождественными понятиями и обсуживаются раздельно согласно указанному в договоре перечню услуг. Согласно условий договора уборка снега с козырьков многоуровневой парковки не указана ни в одном перечне услуг и не входит в круг обязанностей сотрудников ИП ФИО2 Прежде всего, это связано с особенностями расположения сливных козырьков многоуровневой парковки, которые расположены на высоте в труднодоступных местах. Из этого следует, что чистка сливных подоконников многоуровневой парковки МФК «Сан Сити» являются высотными работами, которые ответчик по договору не осуществляет.

Кроме того апеллянт отмечает, что ИП ФИО2 оказывала услуги по уборке многоуровневой парковки в феврале 2023 года должным образом, без замечаний, о чем свидетельствует Акт об оказанных услуг за февраль 2023 года, подписанный ООО «Учет» без замечаний, что является подтверждением отсутствия вины ответчика в не уборке снега со сливного подоконника.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Учет» был заключен договор страхования гражданской ответственности собственника №431-722-020807/22, в рамках которого застрахована деятельность Страхователя, осуществляемая, в том числе, с привлечением (суб-) подрядчиков, за результаты деятельности которых несет ответственность, по эксплуатации, в т.ч., сдаче в аренду, и текущему ремонту Объекта недвижимости и прилегающей к нему территории – МФК «Сан Сити» расположенный по адресу <...>.

12.02.2023 в 14:37 мин. произошел сход снега со сливного подоконника седьмого уровня многоуровневой парковки МФК «Сан Сити» в результате чего транспортному средству Хонда Аккорд, гос.номер К580ЕЕ154 были причинены механические повреждения.

29.03.2023 Страхователь обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах», признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу собственника поврежденного транспортного средства ФИО3 в размере 87 200 руб. (102 200 руб. заявленная сумма – 15 000 франшиза). Согласно акту внутреннего расследования рабочей комиссии от 17.02.2023 г. в составе ФИО4 – директор ООО «Учет», ФИО5 – главный инженер ООО «УК «Конфиденс», ФИО6 - заместитель главного инженера ОВ и К ООО «УК «Кондиденс» проведено расследование, в результате которого члены комиссии пришли в выводу о том, что сход снега со сливного подоконника седьмого уровня многоуровневой парковки МФК «Сан Сити» произошел в результате чрезмерного накопления снега, несвоевременной очистке.

В соответствии с Договором возмездного оказания услуг №26/18 от 01.05.2018 ИП ФИО2 обязуется производить уборку территории от снега и льда.

СПАО «Ингосстрах» направило ответчику досудебную претензию с требованием о выплате в порядке суброгации денежных средств в размере 87 200 рублей, однако в добровольном порядке требования страховщика ответчиком не удовлетворены.

Поскольку требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО «Учет» и ИП ФИО2 был заключен Договор возмездного оказания услуг № 26/18, по условиям которого исполнитель оказывал заказчику услуги по ежедневной комплексной и поддерживающей уборке подземной парковки и внутренних помещений (общей площадью 21 326,16 кв.м.) объекта и по ежедневной комплексной и поддерживающей уборке многоуровневой парковки и прилегающей территории (общей площадью 28 750, 93 кв.м.) объекта, расположенного по адресу: <...>, МФК «СанСити».

Уборка снега с козырька (козырьков) многоуровневой парковки в зимний период 2023 года (в том числе в феврале 2023 года) осуществлялась сотрудниками ИП ФИО2 в рамках ежедневной комплексной уборки многоуровневой парковки (согласно перечня, стоимости и графика оказания услуг, являющегося Приложением № 1 к Договору).

Учет оказанных за месяц услуг фиксировался в Актах, представляемых ИП ФИО2 в конце каждого месяца.

Таким образом, факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик несет ответственность за убытки, причиненные падением снега, произошедшим в результате несвоевременной очистки козырька от снега.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Ссылка апеллянта на то, что чистка сливных подоконников многоуровневой парковки МФК «Сан Сити» являются высотными работами, которые ответчик по договору не осуществляет, подлежит отклонению, поскольку указанные работы входят в перечень работ по уборке прилегающей территории в зимний период согласно Приложения №1 к договору оказания услуг №26/18 от 01.05.2018, включающей не только собственно уборку территории, но и ручную уборку парковок, удаление наледи. Из письменных объяснений ООО «Учет» также следует, что очистка от снега и наледи осуществлялась ответчиком, что указывает на отсутствие ранее у сторон разногласий по толкованию условий договора. Суд также отмечает, что связанные с уборкой и очисткой от снега услуги, которые не входят в договор, а именно вывод снега, оговорены отдельно.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих факт причинения ущерба спорного автомобиля в результате падения на него льда с многоуровневой парковки, а также свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба автомобилю, в частности, подтверждающих факт очистки снежных навесов и наледи с козырьков, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что действия собственника автомобиля могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда либо содействовать его возникновению, материалы дела также не содержат.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения верного по существу решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2024 по делу № А45-29041/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1