Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А72-15970/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3125/2025

Дело № А72-15970/2023
г. Казань
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.

при участии посредством системы веб-конференции представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» - ФИО1 (доверенность от 25.02.2025),

в Арбитражном суде Поволжского округа – представителя Прокуратуры Ульяновской области – прокурора отдела Прокуратуры Республики Татарстан – Галимова Б.Р. (служебное удостоверение от 26.02.2025), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское поле»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025

по делу № А72-15970/2023

по исковому заявлению Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и в лице Правительства Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Лаишевская», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле» (далее – ООО «Русское поле») об истребовании имущества из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 73:19:070601:606, 73:19:070601:612, 73:19:070601:1489 в пользу Ульяновской области в лице Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Лаишевская» (далее – ООО «Агрофирма Лаишевская»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением суда первой инстанции от 29.02.2024 дела № А72-15969/2023, № А72-15971/2023, № А72-16629/2023 и № А72-16628/2023 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Русское поле» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности ООО «Русское поле», выбыли из собственности Ульяновской области помимо воли собственника, сделан в нарушение положений статьи 170 АПК РФ. В данном случае, владение земельными участками было утрачено в результате действий самого собственника. Так же ООО «Русское поле» считает ошибочным выводы судов о том, что процессуальным истцом не пропущен срок давности по данному делу, указывая, что данный срок подлежит исчислению с даты заключения сделки в результате которой спорные земельные участки выбыли из публичной собственности.

Процессуальный истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2025 кассационная жалоба ООО «Русское поле» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 03.06.2025 на 11 часов 00 минут.

Определением суда округа от 22.05.2025 дата и время рассмотрения кассационной жалобы ООО «Русское поле» изменены на 17.06.2025 на 11 часов 20 минут.

10 и 11 июня 2025 года от представителей ООО «Русское поле» в суд округа поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, удовлетворенные в электронном виде 10.06.2025 и 16.06.2025 в порядке, предусмотренном статьей 153.2 АПК РФ.

Представитель ООО «Русское поле», принимающая участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель прокуратуры просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Агрофирма Лаишевская» обратилось в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области с заявлениями о приобретении в собственность арендуемых обществом земельных участков.

По итогам рассмотрения данных заявлений, между Министерством строительства и архитектуры (продавец) и ООО «Агрофирма Лаишевская» (покупатель) заключены договоры купли-продажи следующих земельных участков:

- с кадастровым номером 73:19:070601:613 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 14.10.2021 № 232-24/ Ю);

- с кадастровым номером 73:19:070601:590 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 14.10.2021 № 230-24/Ю);

- с кадастровым номером 73:19:070601:614 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 05.10.2021 № 227-24/Ю);

- с кадастровым номером 73:19:070601:615 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 05.10.2021 № 228-24/Ю);

- с кадастровым номером 73:19:070601:611 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 14.10.2021 № 231-24/Ю);

- с кадастровым номером 73:19:000000:1166 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 05.10.2021 № 229-24/Ю);

- с кадастровым номером 73:19:000000:1167 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 04.09.2021 № 172-24/Ю);

- с кадастровым номером 73:19:070601:616 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 04.06.2021 № 213-24/Ю);

- с кадастровым номером 73:19:070601:760 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 20.02.2021 № 194-24/Ю);

- с кадастровым номером 73:19:070601:766 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 20.02.2021 № 193-24/Ю);

- с кадастровым номером 73:19:070601:1489 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 28.12.2020 № 187-24/Ю);

- с кадастровым номером 73:19:070601:763 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 23.11.2020 № 184-24/Ю);

- с кадастровым номером 73:19:070601:612 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 23.11.2020 № 183-24/Ю);

- с кадастровым номером 73:19:070601:606 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 23.11.2020 № 182-24/Ю);

- с кадастровым номером 73:19:082601:28 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 30.06.2020 № 166-19/Ю);

- с кадастровым номером 73:19:070601:176 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 11.04.2020 № 164-19/Ю);

- с кадастровым номером 73:19:074201:2247 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 02.10.2019 № 143-19/Ю);

- с кадастровым номером 73:19:070601:607 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 17.02.2022 № 253-19/Ю).

После государственной регистрации перехода права собственности на данные земельные участки к покупателю, ООО «Агрофирма Лаишевская» произвело отчуждение большей части из приобретенных им земельных участков (с кадастровыми номерами 73:19:000000:1166; 73:19:000000:1167; 73:19:070601:616; 73:19:070601:760; 73:19:070601:766; 73:19:070601:1489; 73:19:070601:763; 73:19:070601:612; 73:19:070601:606; 73:19:082601:28; 73:19:070601:176; 73:19:074201:2247; 73:19:070601:607) третьим лицам.

При этом спорные земельные участки с кадастровыми номерами 73:19:070601:606, 73:19:070601:612, 73:19:070601:1489, находящиеся в собственности ООО «Агрофирма Лаишевская», были реализованы ООО «Русское поле» на основании договоров купли-продажи земельных участков от 09.12.2020 и от 18.01.2021.

Право собственности ответчика на указанные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21.12.2020 и 21.01.2021.

На основании выступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2024 по делу № А72-11927/2022 первоначальные сделки по отчуждению из государственной собственности Ульяновской области земельных участков с кадастровыми номерами 73:19:000000:1166; 73:19:000000:1167; 73:19:070601:616; 73:19:070601:760; 73:19:070601:766; 73:19:070601:1489; 73:19:070601:763; 73:19:070601:612; 73:19:070601:606; 73:19:082601:28; 73:19:070601:176; 73:19:074201:2247; 73:19:070601:607, заключенные между Министерством строительства и архитектуры и ООО «Агрофирма Лаишевская» признаны недействительными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и указывая, что признание недействительными указанных выше сделок влечет за собой неправомерность последующего отчуждения спорных земельных участков иным приобретателям, которые не могут считаться добросовестными, Прокуратура Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилась в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьей 209, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 39.3, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом Российской Федерации № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), пришли к выводу о наличии оснований для истребования спорных земельных участков у ответчика, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорные земельные участки выбыли из государственной собственности Ульяновской области помимо воли собственника, отклонив при этом доводы ответчика о добросовестности их приобретения ООО «Русское поле» как не имеющие правового значения.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Соответствие Конституции Российской Федерации указанной правовой нормы подтверждается правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 22.06.2017 № 16-П, от 21.04.2003 № 6-П.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления № 10/22, при этом указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездности приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать; (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановление № 10/22).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судами сделан ошибочный вывод о том, что спорные земельные участки выбыли из владения собственника – публичного образования помимо его воли, обоснованный наличием сделок купли-продажи, оформивших их передачу в частную собственность.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Изложенное свидетельствует о том, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2024 по делу № А72-11927/2022 по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области, поданному к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и ООО «Агрофирма Лаишевская» в интересах Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области и применении последствий недействительности сделок в период с 02.10.2019 по 17.02.2022 между ответчиками без проведения конкурентных процедур были заключены восемнадцать договоров купли-продажи земельных участков по цене, составляющей 20 % от кадастровой стоимости реализованных земельных участков.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что продажа земельных участков, в том числе являющихся объектом спора по настоящему делу, была осуществлена исходя из положений статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), несмотря на тот факт, что изначальная передача в аренду указанных земельных участков была произведена в нарушении положений пункта 1 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.6 и подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с наличием решения о реализации ООО «Агрофирма Лаишевская» значимого инвестиционного проекта Ульяновской области «Создание современного сельскохозяйственного производства для развития растениеводства Ульяновской области» со сроком реализации до 31.12.2017, который на момент реализации спорных земельных участков в частную собственность (2019-2021 гг.) не был реализован.

Судами также установлено, что на основании распоряжения Министерства экономического развития и промышленности Ульяновской области от 21.04.2022 № 211- р «О проведении выездной проверки» проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что на земельных участках предоставленных ООО «Агрофирма Лаишевская» для ведения и развития растениеводства, а также для создания зелёной зоны для отдыха работы не ведутся. Объекты, предусмотренные бизнес-планом не построены, капитальных вложений, предусмотренных бизнес-планом, не обнаружено.

В этой связи по результатам выездной проверки сделан вывод о неисполнении ООО «Агрофирма Лаишевская» взятых обязательств, предусмотренных бизнес-планом инвестиционного проекта, которому присваивался статус особо значимого, что повлекло за собой лишение инвестиционного проекта, реализуемого ООО «Агрофирма Лаишевская» распоряжением Правительства Ульяновской области от 30.05.2022 № 245-пр статуса особо значимого инвестиционного проекта Ульяновской области в связи с его неисполнением.

Кроме того, судами на основе представленных в дело доказательств сделан вывод о недобросовестности действий ООО «Агрофирма Лаишевская» по реализации инвестиционного проекта в сфере растениеводства ввиду того, что после выкупа земельных участков по заявлению общества администрацией г. Ульяновска были внесены изменения в Генеральный план г. Ульяновска, утвержденный решением Ульяновской Городской Думы от 27.06.2007 № 83, в части изменения функциональной зоны с «территорий зеленых насаждений общего пользования» и «территорий сельскохозяйственного назначения» на «территории коллективных садоводств», а в последующем в отношении части выкупленных земельных участков проведены работы по их размежеванию и перепродаже третьим лицам.

Указанные обстоятельства послужили основанием вывода о том, что ООО «Агрофирма Лаишевская» изначально не планировало реализовывать на территории Ульяновской области вышеназванный инвестиционный проект, а воспользовавшись возможностью получения земельных участков в обход установленной действующим земельным законодательством процедуры аукциона, оформило участки в собственность для их дальнейшей реализации и использования в иных, не связанных с сельским хозяйством целях.

В связи с этим реализация земельных участков в собственность ООО «Агрофирма Лаишевская» Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области на основании Закона № 101-ФЗ в отсутствие подтверждения использования арендатором участков по их целевому назначению была признана осуществленной с нарушением закона, а оспариваемые прокурором сделки недействительными на основании статьи 168 ГК РФ.

Указанный вывод сделан, в том числе с учетом приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.11.2023 по делу № 1- 229/2023, из которого следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Из данного приговора судами установлено, что «виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами выемок, обыском, осмотров мест происшествия и изъятых предметов и документов, заключениями проведенных судебных экспертиз, материалами которыми достоверно установлено, что ФИО2, являясь фактическим руководителем и бенефициаром ООО «Агрофирма Лаишевская», путем обмана завладел земельными участками, находящимся в государственной собственности Ульяновской области, переданными в период 2015-2022 гг. в аренду ООО «Агрофирма Лаишевская» без проведения торгов для реализации особо значимого инвестиционного проекта «Создание современного сельскохозяйственного производства для растениеводства Ульяновской области».

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО2 был направлен на приобретение незаконным путем права на земельные участки путем приобретения в собственность подконтрольного ему ООО «Агрофирма Лаишевская» земельных участков, находившихся в государственной собственности Ульяновской области, расположенных в территориальных границах Ульяновского района Ульяновской области и в г. Ульяновска, в том числе около с. Лаишевка г. Ульяновска, с целью их дальнейшей реализации по значительно более высоким ценам.

Свои преступные действия ФИО2, совершил путем обмана должностных лиц органов государственной власти Ульяновской области.

Для реализации своих преступных намерений привлек своих родственников, в том числе, мать - ФИО3. племянника - ФИО4 и иных, а также своих знакомых - ФИО5 и ФИО6, введя их в заблуждение относительно своих действительных преступных намерений. При этом являлся фактическим руководителем ООО «Агрофирма Лаишевская», в том числе контролировал его деятельность, доходы и расходы Общества, проводил переговоры с контрагентами, представлял интересы организации в государственных и муниципальных органах власти, давал указания сотрудникам Общества о совершении конкретных действий, являлся, фактическим распорядителем имущества Общества, денежных средств организации и ее бенефициаром. Используя свою сестру - директора ООО «Агрофирма Лаишевская» ФИО7 и свою знакомую ФИО6, не осведомленных о преступных намерениях, ФИО2 организовал составление последними и иными неустановленными лицами и предоставление ими в уполномоченный орган исполнительной власти Ульяновской области отчетности о реализации особо значимого инвестиционного проекта, содержащей заведомо ложные сведения о выполненных мероприятиях бизнес-плана особо значимого инвестиционного проекта, в том числе об объемах произведенных капитальных вложений на приобретение оборудования и техники, строительство объектов, создание зеленой зоны отдыха около водоема, расположенного у с. Лаишевка г. Ульяновска, что позволяло фактическому руководителю и бенефициару ООО «Агрофирма Лаишевская» ФИО2, в течение срока реализации указанного инвестиционного проекта получать в аренду без проведения торгов в пользу подконтрольной организации земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ульяновской области, а затем приобретать их в собственность подконтрольного ему ООО «Агрофирма Лаишевская» по истечении 3 лет с момента заключения договоров аренды за 20% от кадастровой стоимости земельных участков».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Суд округа принимает во внимание, что воля и волеизъявление являются одним из основных элементом сделки. Воля, выступая основанием для волеизъявления, должна формироваться в нормальных условиях гражданского оборота, исключающих обман, угрозу, насилие и т.п., иначе это приведет к ее неправильному выражению.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, применительно к настоящему делу при разрешении заявленных виндикационных требований с учетом положений части 2, 4 статьи 69 АПК РФ, предусматривающих, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что спорные земельные участки выбыли от публичного образования помимо его воли.

Суд округа указанный вывод судов признает соответствующим обстоятельствам настоящего спора и результатам рассмотрения указанных выше дел в порядке арбитражного и уголовного судопроизводства, принимая во внимание, что выбытие спорных земельных участков по сделкам, признанным в установленном порядке недействительными, производилось в условиях искаженного формирования воли на их заключение Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области с ООО «Агрофирма Лаишевская», которое на дату отчуждения рассматривалось в качестве лица, осуществляющего реализацию значимого для Ульяновской области инвестиционного проекта, фактическая реализация которого покупателем не предполагалась, а приобретение спорного имущества в результате неправомерных действий руководителя общества было направлено на незаконное завладение чужим имуществом, в том числе путем предоставления в уполномоченный орган исполнительной власти Ульяновской области отчетности о реализации особо значимого инвестиционного проекта, содержащей заведомо ложные сведения о выполненных мероприятиях бизнес-плана, объемах произведенных капитальных вложений на приобретение оборудования и техники, строительство объектов и создание зеленой зоны.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании установленным юридически значимого факта незаконного выбытия (утраты) спорного имущества из собственности публичного образования помимо его воли является верным, что свидетельствует об отсутствии правового значения и возможности учета добросовестности ООО «Русское поле» при приобретении этого имущества (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям о виндикации земельных участков с кадастровыми номерами 73:19:070601:606,73:19:070601:612.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик указал на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента подписания актов приема-передачи к договорам купли-продажи спорных земельных участков с ответчиком.

Между тем, суд округа признает данный довод заявителя ошибочным, поскольку предметом иска в рамках настоящего дела является требование о виндикации спорных земельных участков, а не о признании недействительными указанных выше сделок участков от 09.12.2020 и от 18.01.2021.

Суд округа принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов настоящего дела, о нарушении своих прав и неправомерности выбытия спорных земельных участков уполномоченные публичным собственником органы, воля которых на их отчуждение была сформирована под влиянием действий ФИО2, противоправность которых установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.11.2023 по делу № 1- 229/2023, не могли узнать ранее даты проведения проверки использования земельных участков, проведенной на основании распоряжения Министерства экономического развития и промышленности Ульяновской области от 21.04.2022 № 211- р «О проведении выездной проверки» и издания распоряжения Правительства Ульяновской области от 30.05.2022 № 245-пр о лишении инвестиционного проекта, реализуемого ООО «Агрофирма Лаишевская» распоряжением Правительства Ульяновской области от 30.05.2022 № 245-пр статуса особо значимого инвестиционного проекта Ульяновской области в связи с его неисполнением.

В связи с этим, суд округа приходит к выводу, что поскольку обращение прокурора в рамках настоящего дела состоялось 13.12.2023 в пределах трех лет с даты принятия указанных актов, а также судебных актов по делу № А72-11927/2022 по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области, поданному к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и ООО «Агрофирма Лаишевская» в интересах Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области и применении последствий недействительности сделок, а также по делу № 1- 229/2023 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии факта пропуска срока исковой давности соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А72-15970/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов


Судьи                                                                                          Р.В. Ананьев


В.А. Карпова