Решение от 12 февраля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8388/25
13 февраля 2026 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный хаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ ХАБ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, в связи с чем определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 было возбуждено арбитражное дело А53-3097/2025.

Определением от 10.03.2025 заявление принято к производству, требование о признании незаконными постановлений: № 610001-242614 от 24.12.2024, № 610001-242615 от 24.12.2024, №610001-242616 от 24.12.2024, № 610001-242617 от 24.12.2024, № 610001-242618 от 24.12.2024, № 610001-242619 от 24.12.2024, № 610001-242620 от 24.12.2024 выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер №А53-8388/2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела в период времени с 17.09.2024 по 14.10.2024 сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Ростовской области на основании распоряжения начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 13.09.2024 № 298 с целью осуществления контроля за исполнением положений миграционного законодательства Российской Федерации была проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1428 «О принимаемых приглашающей стороной мерах по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации» общество не обеспечило своевременный выезд иностранным гражданином за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 14.10.2024.

12.12.2024 административным органом в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушении № 610001-242614, № 610001-242615, № 610001-242616, № 610001-242617, № 610001-242618, № 610001-242619, № 610001-242620 по части 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам проведенных проверочных мероприятий ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ООО «ЮЖНЫЙ ХАБ» 24.12.2024 вынесены постановления № 610001-242614, № 610001-242615, № 610001-242616, № 610001-242617, № 610001-242618, № 610001-242619, № 610001-242620 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Частью 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной ими цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий либо непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока их пребывания в Российской Федерации.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выраженные в нарушении установленных правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Субъектом правонарушения выступают физические лица (граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства), должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона деяния выражается в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 114-ФЗ иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве. В зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации виза может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временно проживающего лица (статья 25.1 Закона № 114-ФЗ).

В силу статьи 25.6 Закона № 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища либо получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Закона № 114-ФЗ основанием для выдачи иностранному гражданину визы является, в том числе приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определено Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона № 115-ФЗ приглашающая сторона принимает меры по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а также по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации. Перечень и порядок применения указанных мер устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1428 утверждено Положение о применении приглашающей стороной мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 данного Положения мерами, принимаемыми приглашающей стороной, по обеспечению соблюдения иностранным гражданином порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а также по обеспечению своевременного выезда иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации являются:

а) предоставление приглашающей стороной иностранному гражданину своих доступных контактных данных для поддержания связи, в том числе с помощью информационных технологий;

б) реализация заявленных при оформлении приглашения гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина;

в) оказание содействия иностранному гражданину в реализации заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию;

г) уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации об утрате контактов с находящимся в Российской Федерации и прибывшим к приглашающей стороне иностранным гражданином.

Федеральным законом от 19.07.2018 № 216-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вводится обязанность приглашающей стороны по принятию мер, которые направлены на обеспечение соблюдения иностранцем заявленной в визе цели визита.

Материалами дела подтверждено, что общество оформило для иностранных граждан приглашения, послужившие основанием для оформления данным лицам виз с целью въезда «Деловая».

Из оспариваемого постановления от 24.12.2024 № 610001-242614 следует, что гражданин Республики Туркменистан ФИО1 Акмырат, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 05.12.2023 въехал на территорию Российской Федерации по многократной визе сроком действия с 16.11.2023 по 02.10.2024, идентификатор визы АШХ628114, с целью «Деловая», приглашающая сторона — ООО «ЮЖНЫЙ ХАБ», номер приглашения — 2N3092124. Однако, по истечению определенного срока пребывания – 03.03.2024 (90 суток в периоде из 180 суток), гражданин Республики Туркменистан территорию Российской Федерации не покинул.

Из оспариваемого постановления от 24.12.2024 № 610001-242615 следует, что гражданин Республики Туркменистан ФИО2 Довлетгелди, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 22.03.2024 въехал на территорию Российской Федерации по многократной визе сроком действия с 14.03.2024 по 10.02.2025, идентификатор визы АШХ663159 с целью «Деловая», приглашающая сторона— ООО «ЮЖНЫЙ ХАБ», номер приглашения — 2N3000118. Однако, по истечению определенного срока пребывания –19.06.2024 (90 суток в периоде из 180 суток), гражданин Республики Туркменистан территорию Российской Федерации не покинул.

Из оспариваемого постановления от 24.12.2024 № 610001-242616 следует, что гражданин Республики Туркменистан ФИО3 Умыт ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 12.04.2024 въехал на территорию Российской Федерации по многократной визе сроком действия с 10.04.2024 по 26.02.2025, идентификатор визы АШХ 671797, с целью «Деловая», приглашающая сторона — ООО «ЮЖНЫЙ ХАБ», номер приглашения — 2N3000410. Однако, по истечению определенного срока пребывания –10.07.2024 (90 суток в периоде из 180 суток), гражданин Республики Туркменистан территорию Российской Федерации не покинул.

Из оспариваемого постановления от 24.12.2024 № 610001-242617 следует, что гражданин Республики Туркменистан ФИО4 Дерман, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 26.04.2024 въехал на территорию Российской Федерации по многократной визе сроком действия с 15.03.2024 по 03.03.2025, идентификатор визы АШХ663650, с целью «Деловая», приглашающая сторона— ООО «ЮЖНЫЙ ХАБ», номер приглашения — 2N3000486. Однако, по истечению определенного срока пребывания – 24.07.2024 (90 суток в периоде из 180 суток), гражданин Республики Туркменистан территорию Российской Федерации не покинул.

Из оспариваемого постановления от 24.12.2024 № 610001-242618 следует, что гражданин Республики Туркменистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 20.03.2024 въехал на территорию Российской Федерации с целью «Водитель», приглашающая сторона — ООО «ЮЖНЫЙ ХАБ», номер приглашения — 2N3005195. Однако, по истечению определенного срока пребывания – 17.06.2024 (90 суток в периоде из 180 суток), гражданин Республики Туркменистан территорию Российской Федерации не покинул.

Из оспариваемого постановления от 24.12.2024 № 610001-242619 следует, что гражданин Республики Туркменистан ФИО6 Мейлис, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 03.06.2024 въехал на территорию Российской Федерации по многократной визе сроком действия с 27.05.2024 по 01.05.2025, идентификатор визы АШХ6686003, с целью «Деловая», приглашающая сторона— ООО «ЮЖНЫЙ ХАБ», номер приглашения — 2N3001385. Однако, по истечению определенного срока пребывания –31.08.2024 (90 суток в периоде из 180 суток), гражданин Республики Туркменистан территорию Российской Федерации не покинул.

Из оспариваемого постановления от 24.12.2024 № 610001-242620 следует, что гражданин Республики Туркменистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 31.03.2024 въехал на территорию Российской Федерации с целью «Деловая», приглашающая сторона — ООО «ЮЖНЫЙ ХАБ», номер приглашения — 2N3000034. Однако, по истечению определенного срока пребывания –28.06.2024 (90 суток в периоде из 180 суток), гражданин Республики Туркменистан территорию Российской Федерации не покинул.

Оспариваемыми постановлениями ООО «ЮЖНЫЙ ХАБ» вменяется бездействие по необеспечению выезда из РФ граждан Республики Туркменистан в нарушение вышеуказанных требований.

Оспаривая обжалуемые постановления, заявитель указывает, что ООО «ЮЖНЫЙ ХАБ» в полной мере выполнило требования миграционного законодательства, приняв исчерпывающие меры по обеспечению порядка пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и их последующего выезда за пределы страны.

ООО «ЮЖНЫЙ ХАБ» реализовало следующие меры:

1) информирование и подписание памятки. Перед получением приглашения все иностранные граждане обязаны ознакомиться и собственноручно подписать памятку, разработанную ООО «ЮЖНЫЙ ХАБ». В памятке подробно изложены права и обязанности иностранных граждан во время пребывания на территории РФ, а также указаны контактные телефоны приглашающей стороны для оперативной связи;

2) оперативное информирование органов. В случае утраты контакта с иностранными гражданами ООО «ЮЖНЫЙ ХАБ» незамедлительно информирует УВМ ГУ МВД России по Ростовской области с указанием перечня лиц, с которыми связь была потеряна;

3) обучение и профилактика. Внедрены дополнительные формы обучения, профилактики и контроля для обеспечения соблюдения миграционного законодательства.

Между тем подписание памятки, внедрение форм обучения и направление уведомления в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области ООО «ЮЖНЫЙ ХАБ» не свидетельствует о выполнении обществом, как приглашающей стороной, обязанности по принятию мер по обеспечению своевременного выезда иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении срока его пребывания в Российской Федерации.

Надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт нарушения ООО «ЮЖНЫЙ ХАБ» норм законодательства, регулирующего правила пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным административным органом наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом исполнена обязанность по доказыванию наличия в действиях заявителя составов правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дел подтверждено наличие в действиях общества объективной стороны правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делам и вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях судом не установлено.

Постановления о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004

№ 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного заявителю правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения, суд не усматривает в данном случае оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Возможность применения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом отклоняется в силу следующего.

В силу Примечания к статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Судом учтена сформированная Верховным судом РФ практика применения норм права, в рассматриваемой ситуации часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ является общей нормой и не может изменять специальное регулирование, следующее из Примечания к статьи 18.9 КоАП РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2023 № 306-ЭС22-23464 по делу № А72-11089/2021).

Согласно санкции части 2 ст. 18.9 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При оценке обоснованности определения административным органом размера административной санкции 200 000 руб. судом оснований для изменения размера штрафа не установлено.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Федерации об административных правонарушениях (пункт 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ)

Примененная административным органом санкция в размере 200 000 руб. соответствует требованиям указанных положений и свидетельствует о том, что на стадии рассмотрения о привлечении к административной ответственности административным органом было учтено, как исключительные обстоятельства, финансовое положение общества. В рамках судебного разбирательства заявителем каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств в целях применения ч.3.2. ст. 4.1. КоАП РФ представлено не было. Оснований для снижения размера санкции ниже низшего предела судом не установлено, в том числе с учетом социальной значимости совершенного правонарушения и выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2025 по делу №А53-3092/2025, по аналогичному спору заявителя.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления от 24.12.2024: № 610001-242614, № 610001-242615, № 610001-242616, № 610001-242617, № 610001-242618, № 610001-242619, № 610001-242620 законны и обоснованы, оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова