Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А51-13510/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-326/2023
16 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 12.10.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>)

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по делу № А51-13510/2020 Арбитражного суда Приморского края

об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2020 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Холдинг» (далее – ООО «Пасифик Холдинг») возбуждено дело о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.10.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 17.10.2022 в утверждении мирового соглашения отказано, процедура реализации имущества должника завершена, в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, определение от 17.10.2022 отменено в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

ООО «Пасифик Холдинг», обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 12.12.2022 отменить, как принятое с нарушением норм материального права, не соответствующее установленным по делу обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждено недобросовестное поведение должника при проведении процедуры банкротства, не представившего финансовому управляющему и суду необходимые документы и информацию и в этой связи суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правомерно не освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

ФИО1 направила в дело отзыв, в котором возразила против удовлетворения кассационной жалобы. Указывает, что вся необходимая информация была представлена, выводы апелляционного суда об отсутствии основания для не применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов соответствую нормам права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Представитель должника в судебном заседании суда округа поддержал возражения, приведенные в отзыве.

Заявитель жалобы, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Кроме того, представлен протокол собрания кредиторов от 31.01.2022, на котором принято решение о заключении мирового соглашения, которое не было утверждено судом ввиду его неподписания должником.

Из отчета финансового управляющего следует, что общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 20 887 168,55 руб., в том числе основной долг – 166 981 126,66 руб.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим с целью выявления имущества и имущественных прав должника направлены запросы в регистрирующие органы, однако какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Конкурсная масса сформирована в размере 87 812,39 руб. (за счет дохода должника), которые были направлены на погашение текущих расходов в процедуре банкротства и на частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

По результатам проведенного анализа, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что восстановить платежеспособность должника и погасить все обязательства в процедуре реализации имущества, перейти в процедуру реструктуризации долгов невозможно. Причиной неспособности оплатить долг перед кредиторами, послужило отсутствие равнозначности величины имущества и обязательств.

Также финансовый управляющий указал, что провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства невозможно, в связи с непредоставлением должником необходимых документов и сведений. В заключении отражены сведения о том, что документы, касающиеся расходования денежных средств, полученных от кредиторов, финансовому управляющему не представлены.

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства должника финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника

Возражая относительно освобождения должника от исполнения обязательств, ООО «Пасифик Холдинг» сослалось на то, что ФИО1 уклонилась от заключения мирового соглашения, условия которого предусматривали рассрочку уплаты задолженности на срок более десяти лет, не предложив альтернативных способов, направленных на погашение требований кредиторов, при этом, находясь в трудоспособном возрасте, официально не трудоустроена, уволившись с прежнего места работы по собственному желанию, сведения об источниках средств для проживания не предоставляет, что, по мнению кредитора свидетельствует о недобросовестном поведении должника, уклоняющегося от погашения кредиторской задолженности.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, денежных средств и невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности завершения процедуры реализации имущества.

В части завершения процедуры банкротства определение суда от 17.10.2022 участвующими в деле лицами не обжаловалось, спорным вопросом является наличие либо отсутствие оснований для освобождения должника от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение от обязательств).

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при установлении которых суды в исключительных случаях обладаю правом отказать в применении правил об освобождении должника от исполнения возложенных обязательств по завершении процедуры реализации имущества.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, что должник, имея долговые обязательства перед кредиторами в значительном размере, от погашения долга уклонялся, при этом, не осуществляя в течение значительного периода времени трудовую (предпринимательскую) деятельность и не имея постоянного источника дохода, не будучи нетрудоспособным, не раскрыл источник средств к существованию, признал, что такое поведение должника свидетельствует о его злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, констатировал, что установленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности действий должника, влекущей неприменение к должнику правил об освобождении от обязательств.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

В то же время предусмотренный законодателем механизм не применения судом правил об освобождении от обязательств препятствует стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что в ходе процедуры банкротства должник сотрудничал с финансовым управляющим, принимал активное участие в рамках дела о банкротстве посредством направления письменных пояснений по делу, при этом в конкурсную массу включена заработная плата в общей сумме 87 812,39 руб., направленных на погашение расходов на процедуру и частичное погашение требований кредиторов, оснований считать увольнение должника с места работы преднамеренным, в целях прекращения расчетов с кредиторами не имеется, при этом представлены документы, подтверждающие предпринимаемые ФИО1 попытки трудоустройства, учитывая, что ФИО1 признана нуждающейся в мерах социальной поддержки с назначением социальной выплаты ее несовершеннолетнему сыну, исходя из того, что доказательства непредставления должником необходимых сведений или предоставления им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытия или уничтожении имущества в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд признал недоказанным сокрытие должником информации о своем имуществе и источниках доходов.

Также суд апелляционный суд отметил, что отказ должника от подписания мирового соглашения не свидетельствует об отсутствии желания и цели погасить задолженность перед кредиторами, а обусловлен отсутствием финансовой возможности.

Учитывая установленные обстоятельства и то, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют, к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, судебными актами по настоящему делу факты непредставления ФИО1 финансовому управляющему необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не установлены, и, согласно материалам дела, должник, напротив, представил управляющему и суду все необходимые сведения и информацию, признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлено, доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых кредитор ООО «Пасифик Холдинг» основывает свои требования в настоящем деле о банкротстве, ФИО1 действовала незаконно, предоставив кредитору заведомо ложные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, также отсутствуют, при том, что материалами дела подтверждается принятие ФИО1 мер для погашения задолженности, которые прекратились с утратой соответствующей финансовой возможности в связи с потерей работы, тогда как отсутствие у должника иного имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, и наличие при этом задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном, противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, апелляционный суд пришел к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия оснований для освобождения ФИО1

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанций о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами сделан на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствует установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного актов, также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А51-13510/2020 Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Холдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 23.12.2022 № 27.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин


А.Ю. Сецко