Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А68-7414/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-7414/2024 12.11.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюма К.Д, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест- Тула» - ФИО1, представитель (доверенность от 20.12.2023, диплом, паспорт), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон», извещённого надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2024 по делу № А68-7414/2024 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон» (Тульская область, г. Донской, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании 3 624 258 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» (далее –

ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер Дон» (далее – ООО «УК Мастер Дон», ответчик)

о взыскании задолженности в сумме 2 981 890 руб. 21 коп. за период с июля 2022 года по апрель 2024 года включительно, неустойки в сумме 642 368 руб. 50 коп. за период 13.12.2022 по 06.08.2024 и далее с 07.08.2024 по день фактического исполнения обязательства (т. 2 л.д.39).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2024 (резолютивная часть объявлена 13.08.2024) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 981 890 руб. 21 коп. за период с июля 2022 года по апрель 2024 года, неустойка в сумме 642 368 руб. 50 коп. за период с 13.12.2022 по 06.08.2024 и далее с 07.08.2024 по день фактической уплаты долга исходя из механизма, предусмотренного п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ

«О теплоснабжении», а также 41 121 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 373 руб. (т. 2 л.д.51, 52- 56).

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, указывает, что истец в спорный период являлся исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению многоквартирных домов (далее - МКД), имел прямые договорные отношения

с потребителями, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в МКД, в связи с чем, обязательства управляющей компании перед истцом в данном случае ограничены нормативом потребления на общедомовые нужды (далее - ОДН), а применяемая истцом методика расчета является неверной. Отмечает, что акт приема-передачи подписан истцом в одностороннем порядке. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

04.10.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест- Тула» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще.

29.10.2024 представителем общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон» заявлено ходатайство об отложении судебного

заседания в связи с тем, что представитель не может обеспечить явку в судебное заседание.

Ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон» об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявителем не обоснована необходимость отложения судебного разбирательства, при том, что имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон» изложена в апелляционной жалобе.

Кроме того, заявитель, будучи надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, мог обеспечить явку другого своего представителя для участия в судебном заседании, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Заявитель не обосновал необходимость личного участия представителя в судебном заседании, не сообщил, какие дополнительные пояснения или доказательства, сведения о которых отсутствуют в апелляционной жалобе, необходимо предоставить при личной явке в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не указал на наличие таких пояснений и доказательств, а также не мотивировал невозможность предоставления такой информации заблаговременно.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, что повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции отказал в

отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем вынес протокольное определение.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,

что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» является единой теплоснабжающей организацией

г. Донской Тульской области (Постановление администрации МО г. Донской от 19.08.2015 № 1006).

ООО «УК Мастер Дон» является управляющей организацией, оказывающей коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

01.10.2020 между ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» (ресурсоснабжающей организацией, РСО) и ООО «УК Мастер Дон» (управляющей организацией) заключен договор поставки горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества жилищного фонда № ДН-424/ОДН (договор), предметом которого является поставка «РСО» горячего водоснабжения для общедомовых нужд многоквартирных домов, находящихся в управлении «Управляющей организации», на границу эксплуатационной ответственности (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора «РСО» обязуется поставлять горячую воду передавая их «Управляющей организации» на границе эксплуатационной ответственности через присоединительную сеть, а «Управляющая организация» обязуется оплачивать принятую горячую воду, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в ее ведении внутренних сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу п. 1.3 договора границы эксплуатационной ответственности между «РСО»

и «Управляющей организацией» устанавливаются по внешней границе стены многоквартирного дома, вне зависимости от наличия или отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии.

Объем ГВС в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,

утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в домах, оборудованных коллективными приборами учета ГВС определяется по показаниям данных приборов, в домах не оборудованных приборами учета по нормативам потребления. Нормативы потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (ГВС) в целях содержания общего имущества многоквартирного дома утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 30.05.2017 № 44 (с последующими изменениями).

Справочные данные о расчетных объемах ГВС по каждому МКД указаны в приложениях к договору.

Общий объем поставленного ответчику ГВС в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах по договору за период с июля 2022 года по апрель 2024 года составил 1016,195 Гкал и 4331,045 м3.

Согласно п. 3.1 договора расчет за горячее водоснабжение производится на основе тарифов, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Постановлениями Комитета Тульской области по тарифам.

Комитетом Тульской области по тарифам для потребителей ООО «ЭнергоГазИнвестТула» в г. Донской были установлены следующие тарифы:

- на горячее водоснабжение на 2 полугодие 2022 года - 36 руб. 28 коп. за 1 м3 холодной воды, приобретенной у ООО «Водоканал Д», 31 руб. 97 коп. - за 1 м3 холодной воды, приобретенной у ООО «Северо-Задонский водоканал», 3202 руб. 92 коп. - за 1 Гкал тепловой энергии для производства ГВС (постановление Комитета Тульской области по тарифам от 14.12.2021 № 49/5),

- на горячее водоснабжение на 2023 год, I полугодие 2024 года - 39 руб. 45 коп. за 1м3 холодной воды, приобретенной у ООО «Водоканал Д», 33 руб. 57 коп. - за 1 м3 холодной воды, приобретенной у ООО «Северо-Задонский водоканал» 3424 руб. 44 коп. - за 1 Гкал тепловой энергии для производства ГВС (постановление Комитета Тульской области по тарифам от 16.11.2022 № 47/3).

В соответствии с п. 4.1 договора размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме определяются в соответствии с формулой 24 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В силу п. 4.3 оплата за горячее водоснабжение подлежит перечислению в пользу «РСО» не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю. Окончательный расчет осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Все поступающие платежи в

первую очередь погашают задолженность, ранее образовавшуюся по сроку, независимо от периода, указанного в платежных документах.

За период с июля 2022 года по апрель 2024 года, ответчику за поставленное ГВС по договору была начислена плата в размере 3 612 266 руб. 63 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил.

Истец направил ответчику претензию от 16.05.2024 № 272 с требованием уплатить долг, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи

71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010

№ 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию

определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки коммунального ресурса в период июль 2021 года - июнь 2022 года подтверждается материалами дела и, в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ, является доказанным.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика, в соответствии с уточнённым исковым заявлением, составила 2 981 890 руб. 21 коп.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Ответчиком доказательства оплаты, неправильности произведенного истцом расчета не представлены.

Доказательств полной оплаты потребленного энергоресурса в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не является исполнителем коммунальной услуги, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании стоимости тепловой энергии, использованной на общедомовые нужды.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу собственников жилья), но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений

в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленный ресурс обоснованно удовлетворены судом области

в сумме 2 981 890 руб. 21 коп.

В связи с просрочкой оплаты истцом также начислены пени за период с 13.12.2022 по 06.08.2024 (включительно) в размере 642 368 руб. 50 коп., и далее с 07.08.2024 по день фактического исполнения обязательства

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд области, руководствуясь статьями 329, 330 и 332 ГК РФ, п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходил из того, что представленный в материалы дела расчет пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически верным и ответчиком не оспорен, в связи с чем, пришел к выводу, что исходя из суммы задолженности в размере

2 981 890 руб. 21 коп. неустойка за спорный период подлежит удовлетворению в размере 642 368 руб. 50 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся

в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2024 по делу № А68-7414/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Е. Лазарев

Судьи И.П. Грошев

В.А. Устинов