Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А19-13670/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-13670/2023

«02» сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ") (664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ, СТР. 57, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 708 974,87 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 31.05.2023 ФИО3, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ИП ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании 1 708 974,87 руб.

Истец в судебном заседании с учетом результатов экспертного заключения пояснил, что считает выводы эксперта обоснованными, в связи с чем, уточнил исковые требования до стоимости работ, определённых экспертом, как имеющую для заказчика потребительскую ценность, до 1 484 366 рублей 67 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких – либо заявлений, ходатайств не направил.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Истец, Подрядчик, Исполнитель) и областным государственным казенным учреждением «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (далее -Заказчик, ответчик) заключен контракт № 0134200000122000929 от 21.04.2022 на оказание услуг по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории по объекту: «Проектирование тепловой магистрали от ТЭЦ-10 в г. Ангарске до котельной северного промышленного узла (КСПУ) г. Иркутска» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории по объекту: «Проектирование тепловой магистрали от ТЭЦ-10 в г. Ангарске до котельной северного промышленного узла (КСПУ) г. Иркутска», а Заказчик обязуется принять результат оказанных Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта, оказываемые Исполнителем услуги должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида услуг, Заданию (Приложение 1 к Контракту), условиям Контракта.

Согласно пункту 4.4. Контракта все оригиналы материалов для согласования сформировать в отдельный том «Материалы согласований» и предоставить Учреждению (Заказчику) в 1 экз. на бумажном носителе.

После завершения работ выдать Учреждению (Заказчику):

- утвержденную службой архитектуры Иркутской области документацию по планировке территории, материалы по обоснованию документации по планировке территории, проект межевания территории, материалы по обоснованию проекта межевания территории в 4 экз. на бумажном носителе в альбомах формата А4, A3 и в электронном виде в архивных папках в 2 экз. на компакт-диске в формате PDF и DWG;

- загрузить результаты работ в среду общих данных Учреждения (Заказчика).

Всю документацию брошюруют в тома, сложенные на формат А4 (раздел 8 ГОСТ Р 21.1101-2013), документация предоставляется в архивных папках или коробках.

Цена настоящего Контракта составляет 2 441 392 (два миллиона четыреста сорок одна тысяча триста девяносто два) рубля 68 (шестьдесят восемь копеек) копеек (пункт 2.2 Контракта).

Согласно п. 3.1 срок оказания услуг Исполнителем по контракту в полном объеме: с момента заключения контракта в течение 120 календарных дней, то есть до 22.08.2022 г.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, по условиям контракта необходимо было предварительно согласовать схему теплотрассы с Заказчиком, администрацией Иркутского районного муниципального образования, администрацией Ангарского городского округа, администрацией города Иркутска, ООО «Байкальская энергетическая компания».

Фактически же в момент начала работ выяснилось, что теплотрассой затрагиваются 16 земельных участков (при чем собственниками являются, как частные организации, так и лесничества, то есть земли и лесного фонда, и населённых пунктов, пересечение с 2 железными дорогами, 4 автодорогами и т.д, что увеличило сроки осуществления работ, так как Исполнитель был зависим от получения ответа и согласования со стороны собственника каждого земельного участка).

Указанные обстоятельства, по мнению истца, закономерно привели к тому, что объём работы по согласованию вырос многократно по сравнению с тем, что предусматривало техническое задание.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами сроки работ были исполнителем нарушены, однако, несмотря на нарушение сроков выполнения контракта, последний продолжал исполняться сторонами, о чем велась активная переписка.

21 ноября 2022 года Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

4 декабря 2022 года закупка переведена на статус «Исполнение прекращено», о чем в Единой информационной системе имеется реестровая запись № 2<***> 22 000020.

Решение Заказчика со стороны исполнителя не обжаловалось.

При этом, как указал истец, на момент расторжения контракта им фактически была выполнена значительная часть работ (приблизительно 70 %). Так, по состоянию на 23 ноября 2022 г. Подрядчиком была передана Заказчику схема теплотрассы с координатами теплотрассы, согласованная со всеми пользователями (собственниками) земельных участков, а также топосъемка, более того, был передан в Службу Архитектуры Иркутской области на согласование проект планировки межевания территории.

В апреле 2023 года в адрес Заказчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость фактически выполненных до расторжения контракта работ, с учетом выполнения работ на 70% в указанной претензии истец просил оплатить 70 процентов от стоимости контракта, что составляет 1 708 974 рубля 87 копеек.

Отсутствие оплаты заказчиком стоимости фактически выполненных работ послужило основанием для обращения предпринимателя с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 4 статьи 453 ГКРФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Исходя из системного толкования положений пункта 4 статьи 453, 716, 717, 718, 719 ГК РФ, общие правовые последствия прекращения договора подряда до фактического выполнения работ состоят в праве подрядчика требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных работ, если подрядчиком будет доказана вина заказчика в невозможности исполнения оставшейся части обязательства, и соответствие требованиям договора результата части выполненных работ.

Кроме того, по правилам пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ (позиция изложена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2012 по делу N А75-4720/2011, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2022г. по делу №А47-6320/2021).

В период действия контракта подрядчиком были выполнены и направлены Заказчику результаты изысканий, топосъемка, а также схема территории.

Оппонирую истцу, ответчик указал, что после получения части результата работ от подрядчика 22.11.2022 года, 06 декабря 2022 года служба архитектуры Иркутской области (далее - Служба) письмом № 02-82-1373/22 отказала в утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории, содержащий проект межевания) (далее - Проект) для размещения Объекта.

По результатам проведенной Службой проверки установлены многочисленные несоответствия представленного Проекта требованиям Постановления, а именно:

1. наименование разделов и их содержание не соответствует требованиям Положения (так согласно Постановлению 1-ый раздел документации называется «Проект планировки территории. Графическая часть», 2-ой раздел документации называется «Положение о размещении линейных объектов» и так далее);

2. отсутствует обязательное приложение к документации по планировке территории - утвержденное техническое задание на выполнение работ;

3. отсутствует указание на документ территориального планирования и государственную программу (с указанием реквизитов), явившихся основанием для разработки Проекта;

4. в графической части Проекта не отображены границы территории, в отношении которой осуществляется подготовка проекта планировки территории (только схема магистральной теплотрассы);

5. отсутствует указание на нормативные правовые акты (законодательная база), являющиеся исходными данными для разработки Проекта; i §

6. отсутствует обязательное приложение к материалам по обоснованию документации по планировке территории - инженерные изыскания;

7. отсутствует информация Главного Управления МЧС России по Иркутской области о необходимости осуществления мероприятий по защите территории от чрезвычайных ситуаций;

8. в материалах Проекта отсутствует заключение службы по охране объектов культурного наследия от 06.10.2020 № 02-76-7145/20;

9. отсутствует информация о согласовании Проекта с органами местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых планируется размещение линейного объекта;

10. отсутствует информация о согласовании Проекта с министерством имущественных отношений Иркутской области, с министерством лесного комплекса Иркутской области, с министерством природных ресурсов Иркутской области; | |

11. в текстовой и графической частях Проекта отсутствуют сведения о пересечениях проектируемого объекта с объектами капитального строительства, планируемыми к строительству в соответствии с ранее утвержденной документацией по планировке территории (упоминания о соответствующих пересечениях содержатся в Проекте);

12. в графических материалах Проекта условные обозначения оси теплотрассы не соответствуют условным обозначениям, обозначение «границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства в том числе линейных объектов и имущества общего пользования согласно 217-ФЗ» идентичны обозначению «красные линии (планируемые) обозначают границы территорий общего пользования и границы территорий, занятых линейными объектами и предназначенных для размещения линейных объектов»; в условных обозначениях не отражен номер кадастрового квартала; отображены границы и точки неизвестных объектов; связки листов по срезам не отражены; точки 29п-32п, 37п-39п на соответствующих чертежах не указаны, точки 34п и 36п подлежат корректировке так как они «срезаны», не указаны номера характерных точек устанавливаемых красных линий (в случае планируемого установления красных линий необходимо отобразить их на чертежах, в случае если установление красных линий Проектом не предполагается - соответствующую информацию указать);

13. содержание материалов проекта межевания территории не соответствует Положению;

14. отсутствует на некоторых графических материалах Проекта подпись главного инженера;

15. подпись главного инженера на титульном листе Проекта, проставлена ненадлежащим образом. Кроме того, в Проекте выявлены орфографические ошибки, а также отступления от правил юридической техники: I

16. при перечислении документов территориального планирования не согласованы окончания;

17. на странице 10 окончания в словосочетании «Магистральный нефтепровод» также не согласованы;

18. при использовании ссылки на генеральный план г. Иркутска следует указать редакцию решения Думы города Иркутска от 03.12.2018 № 006-20-510812/8;

19. при использовании ссылки на правила землепользования и застройки Ангарского городского округа следует указать редакцию решения Думы Ангарского городского округа от 24.11.2021 № 117-2202-рД;

20. в Проекте следует учесть, что региональные нормативы градостроительного проектирования утверждены постановлением Правительства Иркутской области от 30.12.2014 № 712-пп (в редакции от 22.08.2022 № 652-пп); схема территориального планирования Иркутской области утверждена постановлением Правительства Иркутской области от 02.11.2012 № 607-пп (в редакции от 06.03.2019 № 426-пп);

21. ссылку на правила землепользования и застройки г. Ангарска необходимо исключить;

22. градостроительный кодекс Российской Федерации содержит части, а не пункты.

Указанные замечания устранены не были, в связи с чем, учитывая также факт просрочки в исполнении обязательства, учреждение обоснованно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Более того, пункт 10 Задания устанавливает Требования к составу и содержанию документации проекта планировки, а пункт 11 Задания Состав и содержание проекта межевания территории.

В состав раздела 3 «Материалы по обоснованию проекта планировки территории. Графическая часть» в числе прочих материалов должны включаться следующие схемы:

- схема расположения элементов планировочной структуры (территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов).

- схема использования территории в период подготовки проекта планировки территории.

- схема организации улично-дорожной сети и движения транспорта, в том числе технологического.

- схема вертикальной планировки территории, инженерной подготовки и инженерной защиты территории.

- схема границ территорий объектов культурного наследия (при наличии объектов культурного наследия в границах территории размещения объекта).

- схема границ зон с особыми условиями использования территорий, особо охраняемых природных территорий, лесничеств.

- схема границ зон с особыми условиями использования территорий.

- схема границ территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пожар, взрыв, химическое, радиоактивное заражение, затопление, подтопление, оползень, карсты, эрозия и т.д.).

- схема конструктивных и планировочных решений.

Как указал ответчик, единственным документом, разработанным Исполнителем и переданным Заказчику является «Схема территории размещения Объекта», предусмотренная пунктом 8 Задания, относящаяся к Порядку подготовки, согласования и утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Отдельно без оформления конечного овеществлённого результата (проекта планировки территории), часть выполненной истцом работы для заказчика потребительской ценности не имеет, возможности стоимостной оценки части работ контрактом также не предусмотрена, в связи с чем, по мнению ответчика, фактически выполненные истцом работы оплате не подлежат.

При этом ответчик также подтвердил, что 06.10.2022 г. заказчиком была размещена в Единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru, закупка № 0134200000122004553 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Проектирование тепловой магистрали от ТЭЦ-10 в г. Ангарске до котельной северного промышленного узла (КСПУ) г. Иркутска». 01.12.2022 по данной закупке заключен контракт на выполнение проектных и изыскательских работ с АО «ДОНГИС».

В числе исходных данных к указанной закупке был размещен промежуточный вариант Схемы территории размещения Объекта без согласований администрации Иркутского районного муниципального образования. Администрации Ангарского городского округа. Администрации города Иркутска, ООО «Байкальская энергетическая компания», который был фактически разработан истцом.

В целях подтверждения качества и наличия потребительской ценности у переданной документации истец в ходе рассмотрения дела просил назначить судебную экспертизу.

Ответчик в ходе рассмотрения спора пояснял, что факт получения части проектной документации и его использования не оспаривает, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы поддержал.

Учитывая наличие разногласий между сторонами относительно качества, стоимости и потребительской ценности результата работ для заказчика, суд приходит к выводу, что, заявляя о проведении судебной экспертизы, подрядчик реализует свое право на сбор и представление соответствующих доказательств

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2024г., с целью определения потребительской ценности и стоимости разработанной истцом документации, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт +» (664003, <...>) ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Обладает ли потребительской ценностью результат работ, выполненный ИП ФИО2 в рамках контракта № 0134200000122000929 от 21.04.2022 и переданный для утверждения в службу Архитектуры Иркутской области?

2) При положительном ответе на первый вопрос, определить стоимость выполненных ИП ФИО2 работ по контракту № 0134200000122000929 от 21.04.2022?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела 20.06.2024 поступило заключение эксперта № 15-04/2024, которым установлено следующее.

Заключение по вопросу 1: В ходе изучения и анализа представленной судом проектной документации, установлено, что результат работ, выполненный ИП ФИО2 в рамках контракта 0134200000122000929 от 21.04.2022 и переданный для утверждения в службу Архитектуры Иркутской области, с учетом устранения замечаний, указанных в перечне замечаний выполнены и отвечают требованиям «Комплексного показателя качества продукции». ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (с Изменением № 1)» и могут быть использованы заказчиком в дальнейшем (в случае, если заказчику будет необходимо повторное обращение к иным исполнителям, цена подлежит соразмерному уменьшению с учетом проведенных проектных исследований).

Результат работ, выполненный ИП ФИО2 в рамках контракта № 0134200000122000929 от 21.04.2022 и переданный для утверждения в службу Архитектуры Иркутской области обладает потребительской ценностью.

Заключение по вопросу 2: Расчет стоимости стоимость выполненных ИП ФИО2 работ по контракту № 0134200000122000929 от 21.04.2022:

Цена контракта - 2 441392,68руб. - (100%)

Кол-во разделов по контракту -7 (100%)

В среднем один из разделов проекта составляет приблизительно -17,2 %

Кол-во разделов переданных ИП ФИО2 по контракту -4 (60,8 %)

Стоимость выполненных ИП ФИО2 работ по контракту № 0134200000122000929 от 21.04.2022 составляет: 1 484 366,67 руб.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ФИО4, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ФИО4 суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат существенных противоречий и соответствуют исследовательской части, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта также не были подвергнуты сомнению со стороны участников процесса.

Истец, с учетом результатов экспертного заключения, уточнил исковые требования до стоимости работ, определённых экспертом, а именно до суммы 1 484 366,67 руб.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, с учетом результатов проведенной экспертизы, ответчик обязан выплатить истцу стоимость фактически выполненных на момент расторжения контракта работ в сумме 1 484 366,67 руб.

Доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям договора, суду не предоставлено.

В представленном в дело заключении эксперта ФИО4 подтверждены заявленные подрядчиком объемы работ и рассчитана их конечная стоимость.

Несмотря на то, что акт приемки выполненных работ не подписан заказчиком, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска исполнителя, так как фактическое выполнение последним работ по договору подтверждается материалами дела.

При этом отсутствие у ответчика финансирования на оплату работ после расторжения контракта не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы.

Указанные ответчиком в отзыве основания признаются судом не препятствующими оплате работ.

В связи с изложенным у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 484 366,67 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 30 100 руб.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 27 844 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 844 рубля; излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 256 рублей надлежит вернуть истцу из доходов федерального бюджета.

В обеспечение оплаты проведения экспертизы ИП ФИО2 платежным поручением № 100 от 08.11.2023 внесла на депозитный счет суда 180 000 руб.

Судебные расходы в сумме 180 000 руб. относятся на ответчика, как на сторону, проигравшую в споре, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 1 484 366 рублей 67 копеек – основной долг, 27 844 рубля - расходы по уплате государственной пошлины, 180 000 рублей – расходы за проведение экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 71 от 07.06.2023 государственную пошлину в сумме 2 256 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Ю.В. Липатова