Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А29-7499/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7499/2019
г. Киров
26 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 по делу № А29-7499/2019 (Т-53259/2021)

по заявлению кредитора ФИО3

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

при участии третьих лиц:

- ФИО5,

- финансового управляющего ФИО6,

- ФИО7,

- общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» (далее – должник, ООО «Карьероуправление») ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику об установлении требований в размере 7 830 000 руб. (основной долг), 1 622 299,12 руб. (проценты за пользование займом), 1 268 460 руб. (неустойка) и включении их в реестр требований кредиторов.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» (далее - ООО «Карьероуправление-Север») и ФИО7.

Заявлением от 24.05.2021 ФИО3, уточнила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, и просила включить в реестр кредиторов сумму размере 6 051 715 руб. (возмещение вреда), также направила заявление о замене кредитора на индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – кредитор, ИП ФИО4, податель жалобы) в части требований на сумму 4 669 044 руб. в связи с уступкой прав (требования) по договору от 18.04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 по делу № А29-7499/2019 (Т-53259/2021) произведена замена ФИО3 с на правопреемника ИП ФИО4 на сумму требований 4 669 044 руб.; в удовлетворении заявлений ФИО3 о включении требований в сумме 6 051 715 руб. и ИП ФИО4 о включении требований в сумме 4 669 044 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Карьероуправление» отказано.

ФИО3 и ИП ФИО4 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и признать требования обоснованными.

По мнению подателей жалобы, ФИО5 при получении денежных средств от ФИО3 и при согласовании с ней условий договора займа, обязан был, действуя добросовестно, раскрыть очевидные для него обстоятельства, препятствующие возврату денежных средств, и принять меры для обеспечения реального возврата займа, однако информацию о своей неплатежеспособности (фактическом банкротстве) и наличии у него многомиллионных долгов перед иными кредиторами (около 70 млн. руб.), отсутствии в собственности имущества, обеспечивающего интересы кредиторов (в том числе имущества, в которое инвестированы ранее полученные от ФИО3 денежные средства), а также о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о личном банкротстве (публикация о намерении от 07.02.2017, заявление в суд о банкротстве подано 23.03.2017) не раскрыл, что повлекло за собой совершение со стороны ФИО3 сделки, встречное исполнение по которой никак не обеспечено. Отмечают, что ФИО5: осуществлял предпринимательскую деятельность через юридическое лицо и в такой ситуации подконтрольные ФИО5 активы, которые могли быть предоставлены ФИО5 в качестве обеспечения, оказались для кредитора не доступны. Считают, что в рассматриваемой ситуации преимущество (выгода) ФИО5 от его недобросовестного поведения заключается в пополнении за счет средств ФИО3 объема подконтрольных ему активов без риска обращения на них взыскания (все имущество хоть и контролировалось ФИО5, юридически было оформлено на юридических лиц, не являющихся участниками заемной сделки, а объекты, в которые инвестированы полученные от ФИО3 денежные средства, в собственность ФИО5 не поступили). Поскольку воля ООО «Карьероуправление» формировалась ФИО5, должник фактически выступил как сопричинитель вреда. Указывают, что судом первой инстанции ошибочно не принят во внимание довод заявителя о том, что поданное им требование не конкурирует с требованиями других кредиторов должника, а настоящий обособленный спор по сути является спором между заявителем и контролирующими должника лицами, которые пытаются минимизировать свои потери от последствий возврата в конкурсную массу ликвидного имущества (обособленные споры 3-156111/2020, 3-156656/2020, 3-156654/2020, 3-156638/2020, 3-156643/2020). Считают необходимым отметить, что другие кредиторы ФИО5 не лишены права также предъявить аналогичное требование к должнику при наличии к тому оснований, в связи с чем никаких преференций ФИО3 не получает.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Карьероуправление-Север» и ФИО7 указывают, что с жалобой не согласны, заявителями не приведено доказательств невозможности расчета ФИО5 с кредиторами в результате виновных действий (бездействий) должника. Считают, что правовые основания для взыскания вменяемых убытков отсутствуют в связи с недоказанностью всего юридического состава.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что кредитор ссылается на установленные судебным актом обстоятельства разделения бизнес-группы как злоупотребление корпоративной формой являются ошибочными, поскольку судебный акт не устанавливает обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора. Считает, что требование о возврате займа не основано на законе, доказательств злоупотребления правом не представлено.

В соответствии с положениями ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 23.05.2022 объявлен перерыв до 26.05.2022 до 14 час. 15 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено публичное объявление.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило письменных возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителями части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в отношении требований ФИО3 и ИП ФИО4

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд от ФИО3 и ИП ФИО4 поступили заявления об отказе от требований о включении в реестр требований кредиторов на суммы 6 051 715 руб. и 4 669 044 руб. соответственно, в которых кредиторы просят принять отказы от требований и прекратить производство по обособленному спору №Т-53259/2021 по делу А29-7499/2019.

Рассмотрев ходатайства ФИО3 и ИП ФИО4 об отказе от заявленных к должнику требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 518-О, в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционный суд не усматривает в отказах ФИО3 и ИП ФИО4 к должнику об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов в реестр требований кредиторов в суммах 6 051 715 руб. и 4 669 044 руб. соответственно, противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным заявленные отказы принять и прекратить производство по настоящему обособленному спору с отменой ранее принятого по делу судебного акта в обжалуемой ФИО3 и ИП ФИО4 части.

Возражений против принятия судом отказа заявителей от заявленных к должнику требований в материалы настоящего обособленного спора не поступило. Сам по себе отказ от требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не затрагивает имущественных прав и законных интересов его конкурсных кредиторов, которые, напротив, не должны быть заинтересованы в нахождении в реестре дополнительного требования, подлежащего удовлетворению за счет распределения между ними конкурсной массы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ФИО3 от заявления об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» в сумме 6 051 715 руб.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от заявления об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» в сумме 4 669 044 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 по делу № А29-7499/2019 (Т-53259/2021) в обжалуемой части отменить. Производство по требованиям ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО8


ФИО1