Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А28-2588/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2588/2018
24 октября 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.03.2018,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПромЩебень»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2018 по делу № А28-2588/2018, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Недвижимость» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромЩебень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 733 288 рублей 46 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Недвижимость» (далее – ООО «Строительная Недвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромЩебень» (далее – ООО «УралПромЩебень», Общество, ответчик) о взыскании 1 709 553 рублей 77 копеек задолженности, 23 734 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 02.03.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2018 исковые требования ООО «Строительная Недвижимость» удовлетворены в полном объеме.

ООО «УралПромЩебень» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности, поскольку в недопоставке товара отсутствует вина ответчика, денежные средства уплаченные истцом, перечислены ответчиком в адрес контрагентов. Кроме того, Общество указывает, что на момент подачи иска договор от 02.10.2017 являлся действующим, поскольку ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

В судебном заседании представитель ООО «УралПромЩебень» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на жалобу представитель ООО «Строительная Недвижимость» указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между ООО «УралПромЩебень» (поставщик) и ООО «Строительная Недвижимость» (покупатель) заключен договор поставки № УПЩ-12/17, согласно условий которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (щебень,) ассортимент, количество товара согласовываются сторонами в спецификациях (л.д. 13-16)

Пунктом 5.2.2 договора стороны предусмотрели, что поставщик возвращает разницу между суммой оплаты и стоимостью фактически поставленного товара на основании письма о возврате излишне оплаченных денежных средств и акта сверки, подписанного обеими сторонами.

В cпецификациях № 1 и № 2 стороны согласовали поставку товара на сумму 5 704 244 рубля 49 копеек и на сумму 3 476 846 рублей 40 копеек (соответственно), а также сроки поставки октябрь и ноябрь 2017 года (л.д. 49, 50).

В пункте 10 спецификаций указано, что оплата товара производится на условиях 100% предоплаты на основании счетов, выставляемых ответчиком.

На основании выставленного ответчиком счета от 30.10.2017 № 43 истец перечислил в его адрес 3 100 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 17, 18-24).

Ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 590 446 рублей 23 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами от 25.11.2017, 26.11.2017 и от 15.12.2017 (л.д. 25-27).

25.12.2017 истец направил ответчику письмо о возврате денежных средств в сумме, указанной в акте сверки, подписанном сторонами договора по состоянию на 25.12.2017 (л.д. 28, 29).

26.12.2017 ответчик платежным поручением № 235 осуществил возврат части предоплаты в сумме 800 000 рублей (л.д. 30).

09.02.2018 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить 1 709 553 рубля 77 копеек, а также уплатить проценты (л.д. 31, 32). Претензия оставлена без исполнения.

Таким образом, истцом произведена предварительная оплата товара, согласованная в спецификациях № 1 и № 2. Однако, ответчик обязательство по поставке товара в установленный указанными спецификациями срок не исполнил.

Поскольку в установленный срок ответчик товар не поставил, требования истца о взыскании 1 709 553 рублей 77 копеек предоплаты за товар суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

Довод Общества о том, что истец не вправе требовать взыскания предоплаты, поскольку на момент обращения с иском договор являлся действующим, так как ни одна из сторон не заявила о его расторжении, отклоняется, апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, право покупателя потребовать возврата предоплаты возникает в момент нарушения поставщиком срока передачи товара и не обусловлено расторжением договора.

Довод Общества о том, что нарушение обязательства по поставке товара произошло в связи с не поставкой товара третьим лицом в адрес ООО «УралПромЩебень», отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение им своих обязательств по поставке товара в установленный срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, связанные с приобретением товара у третьего лица, не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика в нарушении срока поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ответчику начислены проценты в общей сумме 23 734 рублей 69 копеек за период с 27.12.2017 по 02.03.2018.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2018 по делу № А28-2588/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПромЩебень» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО5

ФИО1