Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А19-13207/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13207/2023
г. Чита
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Тесла» по доверенности от 07.02.2024 ФИО1

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 доверенности от 01.01.2024 ФИО3 А..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2024 года по делу № А19-13207/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тесла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тесла» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 517 983 руб. 58 коп., в том числе 361 240 руб. 79 коп основного долга, 156 742 руб. 79 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о правомерности заявленных требований является необоснованным, поскольку показания внутренних приборов учета являлись недостоверными, поскольку в установленном порядке в эксплуатацию не вводились, а договор с ответчиком был расторгнут. В этой связи затраты на коммунальные ресурсы в имущественном комплексе подлежали распределению пропорционально доли собственности собственника в объеме имущественного комплекса. Указывает, что судом дана неверная оценка сложившимся правоотношениям и неверно применены нормы права, поскольку правоотношения сторон фактически регулируются ст. 249 ГК РФ, поскольку ответчик наравне с другими собственниками был обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению. В настоящих правоотношениях истец не оказывал каких-либо услуг, поскольку являлся лицом, с которым были заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов в имущественном комплексе, расходы по которым истец перевыставлял собственникам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, представители дали пояснения, ответили на вопросы суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил отменить решение суда первой инстанции в полном объёме. Представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 в нежилом здании по адресу: <...> на праве собственности принадлежит нежилые помещения общей площадью 1 406,9 м?: № 119-156 на поэтажном плане 2 этажа, кадастровый № 38:36:000020:12254; № 115-141 на поэтажном плане 3 этажа, кадастровый № 38:36:000020:12254, № 101-104, 130-136 на поэтажном плане в подвале; № 127, 130-133 на поэтажном плане 1 этажа кадастровый номер 38:36:000020:13466, подвал №1.

ООО «Тесла» в качестве управляющей организации заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов в вышеуказанное нежилое здание:

договор № 12547 холодного водоснабжения и водоотведения от 02.04.2020 с МУП «Водоканал» г. Иркутска,

договор теплоснабжения (поставки) № 2036 потребителя тепловой энергии в горячей воде от 23.03.2020 с ПАО «Иркутскэнерго»,

договор энергоснабжения № 17271 от 23.03.2020 с ООО «Иркутскэнергосбыт»

01.02.2020 между ООО «Тесла» и ИП ФИО2 (собственник) заключен договор № К-18-8 о порядке возмещения расходов.

По условиям договора (пункт 1.1) управляющая организация заключает от своего имени на весь имущественный комплекс гражданско-правовые договоры на энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз ТБО, исполняет условия данных договоров, а собственник возмещает затраты (расходы), связанные с обеспечением имущественного комплекса коммунальными услугами, в порядке и размере, установленном договором.

Затраты по электроэнергии, электроэнергии на ОДН, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, вывозу ТБО имущественного комплекса рассчитываются на основании показаний соответствующих приборов учета (счетчиков). В случае отсутствия приборов учета затраты учитываются пропорционально доли собственности собственника в объеме имущественного комплекса (18,71%). Электроэнергия на ОДН – это разница между общей суммой электроэнергии (руб.), выставленной РСО за отчетный период и суммой электроэнергии, выставленной всем собственникам в соответствии с показаниями счетчика либо пропорционально площади, если счетчики не установлены, за расчетный период. Данная разница (электроэнергия на ОДН) распределяется между всеми собственниками пропорционально их доли собственности в объеме имущественного комплекса (18.71%).

17.02.2020 стороны подписали дополнительное соглашение в связи с увеличением площади помещений, принадлежащих предпринимателю. Пункт 2.1 договора изложили в следующей редакции: «Затраты по электроэнергии, электроэнергии на ОДН, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведеиию, вывозу ТБО имущественного комплекса рассчитываются на основании показаний соответствующих приборов учета (счетчиков). В случае отсутствия приборов учета затраты учитываются пропорционально доли собственности собственника в объеме имущественного комплекса (31,26%). Электроэнергия на ОДН - это разница между общей суммой электроэнергии (руб.), выставленной ресурсоснабжающей организацией за отчетный период и суммой электроэнергии (руб.), выставленной всем собственникам в соответствии с показаниями по счетчикам либо пропорционально площади, если счётчики не установлены, за расчетный период. Данная разница (электроэнергия на ОДН) распределяется между всеми собственниками пропорционально их доли собственности в объеме имущественного комплекса (31,26%).

Истцом ответчику направлялись все отчеты с приложением документов в порядке, установленном п. 6.3 Договора № К-18-8 от 01.02 2020.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению затрат на коммунальные услуги в мае-ноябре 2022 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание с собственника помещений в нежилом здании стоимости потребленных коммунальных ресурсов как в помещении истца, так и при содержании общего имущества здания.

Спор сторон сводится к вопросу о порядке возмещения управляющей организации потребленных в помещениях ответчика и при содержании общего имущества здания коммунальных ресурсов.

Истец определяет объем потребленного ресурса по приборам учета, установленным у ответчика, а объем ресурса, потребленного при содержании общего имущества, – пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику.

Ответчик полагает, что поскольку приборы учета в помещениях ответчика не были введены в эксплуатацию в установленном порядке, не поверены и не имеют пломб, при этом у части собственников помещений приборы учета отсутствуют, а также, учитывая, что договор № К-18-8 о порядке возмещения расходов был расторгнут предпринимателем с 16.12.2021 в одностороннем порядке, то расчет потребленного ресурса должен осуществляться пропорционально принадлежащей собственнику площади и в этой связи имеет место быть переплата за прошедшие периоды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из правомерности требований истца.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Заключенный между сторонами договор № К-18-8 определяет обязательства собственника помещений в нежилом здании по порядку оплаты управляющей организации расходов, понесенных управляющей организацией при исполнении обязанности по приобретению ресурсов и услуг в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в здании.

Учитывая, что истец приобретает ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в здании, находящегося в его управлении, то к отношениям сторон по аналогии подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае ООО «Тесла» избрано общим собранием собственников помещений в качестве управляющей организации, при этом заключенный между сторонами договор № К-18-8 определяет взаимоотношения сторон относительно порядка оплаты стоимости коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией.

Апелляционным судом установлено, что вопреки доводам заявителя жалобы, аналогичные по содержанию договоры заключены со всеми собственниками помещений.

То есть все собственники помещений, заключив договоры аналогичного содержания, выразили свое волеизъявление на установленный в договоре порядок оплаты коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией. То есть собственниками помещений фактически выбран установленный в договоре порядок управления имуществом и предоставления коммунальных услуг.

Исходя из содержания договора № К-18-8, указанный договор представляет собой договор управления, заключаемый между собственниками помещений и управляющей организацией, и является обязательным для всех собственников.

При этом в силу положений части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора управления может быть реализовано собственниками только на основании решения общего собрания собственников, а односторонний отказ от исполнения договора управления одним из собственников действующим законодательством не предусмотрен.

С учетом изложенного апелляционный суд не принимает доводы ответчика о расторжении договора № К-18-8 и в этой связи прекращения отношений по оплате управляющей организации стоимости предоставляемых ею коммунальных услуг в порядке, предусмотренном данным договором.

То обстоятельство, что приборы учета, которые были установлены в помещениях собственников, не прошли процедуру ввода в эксплуатацию, в отсутствие доказательств их неисправности не может служить достаточным основанием для определения объема потребленной в помещениях предпринимателя электрической энергии исходя из пропорции площади, принадлежащей предпринимателю в здании.

Согласно абзацу 10 пункта 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в редакции, действовавшей в спорный период, допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (правила № 354).

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Пунктом 81(7) Правил № 354 предусмотрено, что акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, составляется в 3 экземплярах и подписывается потребителем, представителями исполнителя и гарантирующим поставщиком или сетевой организацией и при условии, что такие лица принимали участие в процедуре ввода прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, индивидуальный прибор учета в отличие от общедомового прибора, не должен проходить процедуру допуска, предусмотренную Правилами № 442, в целях осуществления расчетов за электрическую энергию с гарантирующим поставщиком.

В данном случае Договором № К-18-8 сторонами согласован порядок определения объема индивидуального потребления электрической энергии в помещениях, принадлежащих предпринимателю, исходя из показаний установленных приборов учета, и только в случае их выхода из строя – исходя из пропорции площади помещений.

Более того, как следует из пояснений истца и не оспаривается заявителем жалобы, помещение, принадлежащем предпринимателю, используется ООО «Орион телеком» на праве аренды.

Поскольку именно в этом помещении расположено телекоммуникационное и серверное оборудование ООО «Орион телеком», то именно это помещение потребляет существенный объем электрической энергии, который предприниматель посредством оспаривания обязанности оплачивать электрическую энергию по прибору учета пытается перераспределить на иных собственников помещений в здании.

Ссылка заявителя жалобы на заключение специалиста ИП ФИО4 не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанное заключение содержит выводы, не основанные на фактическом исследовании систем здания, а также выводы по правовым вопросам, в частности о недопуске приборов учета в соответствии с установленным законом порядком и невозможности принятия показаний приборов учета.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал недопустимым доказательством заключение специалиста ИП ФИО4, указанные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что является недопустимым.

Таким образом, при непредставлении предпринимателем доказательств неисправности приборов учета, являются верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения объема потребленной электрической энергии исходя из пропорции площадей помещений.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2024 года по делу № А19-13207/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья

А.Е. Мацибора


Судьи

Т.В. Лоншакова



И.В. Слесаренко