Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А46-16528/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16528/2017
05 июля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4998/2022) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Армэкс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2022 года по делу № А46-16528/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Омск; ИНН <***>; СНИЛС <***>; адрес регистрации: 108804, г. Москва, п. Кокошкино, д.п. Кокошкино, ул. Июльская, д. 28),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Армэкс» ФИО2 (посредством системы веб-конференции) - представитель ФИО5, по доверенности от 10.01.2022,

установил:

12.09.2017 в Арбитражный суд Омской области обратилось акционерное общество «СибРегионЛизинг» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-16528/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) заявление АО «СибРегионЛизинг» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 15.05.2018); финансовым управляющим утвержден ФИО6, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца (до 17.11.2018), финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Определением суда от 15.06.20 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, в качестве последнего утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2021 производство по делу о банкротстве ФИО4 приостановлено до возобновления рассмотрения по существу заявления закрытого акционерного общества «Армэкс» (далее – ЗАО «Армэкс») о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 152 880 300,86 руб.

02.02.2022 (вх. № 22521) в Арбитражный суд Омской области поступило заявление финансового управляющего о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) №А46-16528/2017 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, а именно рассмотрением требования ЗАО «Армэкс» и включением в реестре требований кредиторов ФИО4 требования в размере 41 371 316,84 руб.

Определением суда от 09.02.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 10.03.2022.

24.02.2022 от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с приложением отчета финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) (далее – обжалуемое определение) ходатайство финансового управляющего удовлетворено; завершена процедура реализации имущества ФИО4 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе требования ЗАО «Армэкс» в размере 41 371 316,84 руб. (неустойка), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Армэкс» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части указания на то, что требование ЗАО «Армекс» является неустойкой, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- закон не разделяет текущую субсидиарную ответственность, субсидиарную ответственность по основному долгу и субсидиарную ответственность по неустойкам;

- суд необоснованно определил требование как неустойку.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Армэкс» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил основания для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2022 года по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Основание, с которым законодатель связывает привлечение должника к субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для не освобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование вышеназванных положений Закона о банкротстве (п. п. 5, 6 ст. 213.28 данного Закона).

Обязательства ФИО4 перед ЗАО «Армэкс» связаны с субсидиарной ответственностью должника, что в силу прямого указания абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для отказа в применении к данным обязательствам правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица – неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства.

Субсидиарная ответственность является убытком, причиненным контролирующим должника лицом. Отличие института субсидиарной ответственности от убытков заключается в том, что при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности существуют опровержимые презумпций. В остальном субсидиарная ответственность, по сути, является убытком.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинён контролирующим должника лицом.

При этом закон не разделяет текущую субсидиарную ответственность, субсидиарную ответственность по основному долгу и субсидиарную ответственность по неустойкам. Все требования, оставшиеся не погашенными, включаются в одну сумму и взыскиваются как единый размер субсидиарной ответственности, который при включении в реестр требований привлеченного лица является основным долгом.

В последующем взысканная сумма субсидиарной ответственности распределяется конкурсным управляющим должника самостоятельно. Денежные средства направляются на погашение текущей задолженности, задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и зареестровой задолженности, а в случае завершения процедуры банкротства должника, согласно Закону об исполнительном производстве, судебный пристав определяет существо требований самостоятельно.

При этом в рассматриваемом случае суд необоснованно определил требование как неустойку. При включении требования в реестр требований кредиторов привлеченного лица размер субсидиарной ответственности, установленный в деле о банкротстве ЗАО «Армэкс», не делится на текущие требования и реестровые.

Кроме этого, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

27.01.2022 определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 16528/2017 требование ЗАО «Армэкс» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (основной долг) как не обеспеченное залогом имущества должника. Данное требование было основано на определении Арбитражного суда города Москвы о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Изучив судебные акты, которыми обоснованы обязательства должника перед кредитором, судебной коллегией установлено, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу № А40-196314/14-174-379 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности указано, что с него взыскана задолженность и не указано, что данная задолженность является неустойкой; также определением о включении задолженности ЗАО «Армэкс» в реестр требований кредиторов ФИО7, где установлено существо требования ЗАО «Армэкс», а также что задолженность ЗАО «Армэкс» является основным долгом.

На основании изложенного, судебная коллегия признает неправомерным указание на то, что задолженность ФИО4 перед ЗАО «Армэкс» является неустойкой.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2022 года по делу № А46-16528/2017 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Армэкс» удовлетворить.

Исключить из резолютивной части указание на то, что требование ЗАО «Армэкс» является неустойкой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок



Судьи


Е.В. Аристова


О.Ю. Брежнева