Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А19-29968/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-29968/2018
г. Чита
11 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тайтурская Энерго-Тепловая компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года по делу № А19-29968/2018

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тайтурская Энерго-Тепловая компания» ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Каратаевский карьер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666338, Иркутская область, Заларинский район, деревня Каратаева),

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайтурская Энерго-Тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, Усольский район, рабочий <...>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайтурская Энерго-Тепловая компания» (далее – ООО «ТЭТК», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО4, принятого определением от 13.12.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2019 конкурсным управляющим ООО «ТЭТК» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 24.03.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании недействительными сделками – перечисление денежных средств по договорам уступки права требования (цессии), заключенным между ООО «ТЭТК» и ИП ФИО3; о применении последствий недействительности сделок; о взыскании денежных средств в размере 923 061,4 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, договор от 01.09.2016 является фиктивным, заключен без намерения его исполнения в целях злоупотребления правом; универсальные передаточные акты от 30.04.2018 и от 31.05.2018 не имеют под собой реального исполнения обязанности по поставке угля, изготовлены с целью придания правдоподобности операциям по выводу денежных средств из ООО «ТЭТК».

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не было учтено, что по товарно-транспортным накладным ИП ФИО3 приобрел в ООО «Ресурспромснаб» уголь по цене – 1 100 рублей за 1 тонну на общую сумму – 486 200 рублей. Сумма денежных средств полученных ИП ФИО3 от ООО «ТЭТК» (по договорам уступки права (требования) и наличными из кассы) составляет 923 061,40 руб., т.е. на – 436 861,40 рублей больше, чем стоимость приобретенного угля.

Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ИП ФИО3 не подтвержден как факт наличия договорных отношений с ООО «Каратаевский карьер» и ООО «Ресурспромснаб», так и факт приобретения у них угля.

В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области просят апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В отзыве, возражениях, дополнительных возражениях на апелляционную жалобу, возражениях на отзыв конкурсного управляющего ИП ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и от 02.02.2022 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производилась замена судей Монаковой О.В. и Корзовой Н.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

01.09.2016 между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «ТЭТК» (покупатель) заключен договор поставки угля № 201/09.16, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить каменный уголь Черемховского угольного бассейна (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязан принять этот товар и оплатить цену товара и все расходы поставщика по перевозке товара в течение 5 банковских дней со дня получения факсимильной копии счета, если иной порядок оплаты не предусмотрен в приложении к договору.

Согласно приложению №1 к договору поставки, сторонами согласована поставка угля ООО «Разрез Черемховский», ООО «Каратаевский карьер», марка товара дР0-300,ДГ; качество товара ГОСТ Р 51972-2002; объем поставки на период с сентября 2016 года по май 2017 года – 1200 тонн, стоимость одной тонны товара – 1 600 руб.; общая стоимость 1 920 000 руб., срок оплаты 30 дней с даты поставки.

Согласно УПД и товарной накладной №4 от 30.04.2018 ИП ФИО3 поставил ООО «ТЭТК» уголь в объеме 332 тонн, согласно УПД от 31.05.2018 - в объеме 88 тонн.

За поставку угля из кассы ООО «ТЭТК» в период с 16.04.2018 по 03.08.2018 наличными денежными средствами ИП ФИО3 оплачено 460 000 руб.

04.05.2018 и 31.05.2018 между ООО «ТЭТК» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии) № 1, № 2, по условиям которых цедент уступает цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить цеденту право требования оплаты за оказанные цедентом услуги по следующим плательщикам: МБДОУ «Детский сад №19 Брусничка» (контракт №21 от 17.04.2018 на отпуск и потребление тепловой энергии); МБОУ «Тайтурская СОШ» (контракт №2-7/18 от 12.04.2018); МБОУ «Буретская СОШ» (контракт №48 от 17.04.2018); МБДОУ «Детский сад №7 «Сказка» (контракт № 25 от 17.04.2018)

Согласно п. 2.2 договоров уступки стоимость уступаемого по договору права требования равна стоимости оказанных цедентом плательщику коммунальных услуг за период с апреля по май 2018 года и подлежит оплате в соответствии с пунктами 2.3 договоров.

28.08.2018 между ООО «ТЭТК» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №3, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а последний обязуется принять и оплатить цеденту право требования оплаты за оказанные цедентом коммунальные услуги к следующим плательщикам: ОГБУЗ «Усольская ГБ» (контракт №3-Т/18 от 17.05.2018); ОГБУЗ «Усольская ГБ» (контракт №4-Т/18 от 21.05.2018); МБДОУ Детский сад №7 «Сказка» (контракт №43 от 24.06.2018).

Согласно п. 2.2 договора уступки стоимость уступаемого по договору права требования равна стоимости оказанных цедентом плательщику коммунальных услуг за период с августа по сентябрь 2018 года и подлежит оплате в соответствии с п. 2.3 договора.

В подтверждение размера суммы денежных средств, полученных ИП ФИО3 по договорам уступки прав требования, представлены: УПД на оказанные коммунальные услуги № 10 от 30.04.2018, № 48 от 15.04.2018, № 8 от 30.08.2018, № 236 от 11.11.2018, № 11 от 30.04.2018, № 42 от 15.05.2018, № 125 от 27.08.2018, №189 от 29.09.2018, а также платежные поручения, подтверждающие произведенную оплату № 14123 от 25.05.2018, № 18432 от 27.06.2018, № б/н от 22.05.2018, № б/н от 26.06.2018, № 37592 от 28.11.2018, № 14127 от 22.05.2018, №18038 от 26.06.2018, № 28745 от 19.09.2018, № 31866 от 12.10.2018 на общую сумму 463 061,4 руб.

17.11.2020 конкурсный управляющий направил запрос в филиал «Разрез Черемховский», ООО «Компания Востсибуголь» о наличии договорных отношений с ИП ФИО3 (на основании того, что в приложении №1 к договору поставки угля от 01.09.2016 было указано о поставке угля с ООО «Разрез Черемховский», ООО «Каратаевский карьер»).

25.01.2021 от ООО «Разрез Черемховский» получен ответ, согласно которому филиал «Разрез Черемховский» ООО «Компания Востсибуголь» осуществляет добычу и обогащение угля, а реализацию угля контрагентам на договорной основе осуществляет ООО «Востсибуглесбыт».

16.12.2020 конкурсный управляющий направил запрос в ООО «Востсибуглесбыт» о наличии договорных отношений с ИП ФИО3

05.02.2021 от ООО «Востсибуглесбыт» был получен ответ об отсутствии договорных отношений между ООО «Востсибуглесбыт» и ИП ФИО3

22.03.2021 был получен ответ из ООО «Каратаевский карьер» об отсутствии договорных отношений с ИП ФИО3 в период 2016-2019 годов.

Указывая на то, что необходимости в поставке ИП ФИО3 должнику угля не имелось, с учетом наличия у должника отношений по поставке угля с иными лицами, обеспечивающими необходимым объемом угля, отсутствия отношений по поставке у ИП ФИО3 с ООО «Каратаевский карьер» и ООО «Разрез Черемховский», конкурсный управляющий полагает, что действия должника по оплате ИП ФИО3 денежных средств в размере 923 061,4 руб. являются недействительными сделками, совершенными с целью причинения вреда кредиторам.

В подтверждение наличия иных договорных отношений на поставку угля, конкурсный управляющий представил договор поставки угля №18/11.17 от 04.11.2016г., заключенный между ООО ТД «ТЭК-Байкал» (поставщик) и ООО «ТЭТК» (покупатель) на поставку угля (ноябрь 2017 года - май 2018 ода) в объеме 4 тонны и договор поставки угля №18/06.16 от 21.06.2016, заключенный между ООО ТД «ТЭК-Байкал» (поставщик) и ООО «ТЭТК» (покупатель) на поставку угля (сентябрь 2016 года - май 2017 года) в объеме 5 тонн. Указал на достаточность данного объема угля для осуществления деятельности в указанный период, полагает, что оснований для закупки дополнительного объема угля у ИП ФИО3 не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания действий участников оспариваемых сделок недобросовестными в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые действия по оплате стоимости поставленного угля из кассы должника на общую сумму 460 000 руб. совершены в период с 16.04.2018 по 03.08.2018. Оплата стоимости поставленного угля на основании договоров уступки прав № 1 от 04.05.2018, № 2 от 31.05.2018, № 3 от 28.08.2018 произведена по платежным поручениям № б/н от 22.05.2018, № 14127 от 22.05.2018, № 14123 от 25.05.2018, № б/н от 26.06.2018, №18038 от 26.06.2018, № 18432 от 27.06.2018, № 28745 от 19.09.2018, № 31866 от 12.10.2018, № 37592 от 28.11.2018, на общую сумму 463 061,4 руб. Дело о банкротстве ООО «ТЭТК» возбуждено 13.12.2018.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения оспариваемых платежей причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства должника ИП ФИО3 получил в отсутствие встречного исполнения.

Оспаривая данные доводы, ответчик указал, что ИП ФИО3 в адрес должника поставлен каменный уголь (УПД № 1 от 30.04.2018 и № 2 от 31.05.2018) в объеме 420 тонн.

В подтверждение наличия у ИП ФИО3 реальной возможности поставки ООО «ТЭТК» указанного объема угля, в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 10.04.2018, от 12.04.2018, от 13.04.2018, 13.04.2018, 16.04.2018, 18.04.2018, 19.04.2018, 20.04.2018, 21.04.2018, от 23.04.2018, 23.04.2018, 27.04.2018, 28.04.2018, 28.04.2018, 29.04.2018, 03.05.2018, 04.05.2018, 08.05.2018, 09.05.2018 (т.2 л.д.33-70), свидетельствующие о факте приобретения ИП ФИО3 каменного угля в объеме 420 тонн по цене 1 100 рублей за тонну у ООО «Ресурспромснаб».

Конкурсным управляющим ООО «ТЭТК» в отношении представленных ответчиком товарно-транспортных накладных заявлены доводы об их несоответствии требованиям, установленным к товарно-транспортным документам Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

Вместе с тем, указанные товарно-транспортные накладные подписаны без замечаний, содержат оттиск печати ООО «Ресурспромснаб», никем не оспорены, о их фальсификации не заявлено.

Допущенные при оформлении товарно-транспортных накладных неточности (отсутствует нумерация, нет расшифровки подписи работника, отпустившего уголь) не могут служить основанием для безусловного вывода об отсутствии правоотношений по поставке товара.

Книга учета продаж и покупок, представленная ООО «Ресурспромснаб», не содержащая сведений об операциях по реализации ИП ФИО3 угля, при наличии товаросопроводительных документов, обоснованно не принята судом в качестве достаточного доказательства отсутствия таких правоотношений, поскольку факт не отражения счетов-фактур в книге продаж продавца может свидетельствовать о нарушении правил ведения бухгалтерского учета продавцом, а не об отсутствии факта приобретения ответчиком угля у ООО «Ресурспромснаб».

В дополнениях к апелляционной жалобе от 01.12.2021 конкурсный управляющий указал, что в товарно-транспортных накладных, представленных в суд ИП ФИО3, указан адрес местонахождения ООО «Ресурспромснаб»: <...>. Вместе с тем, в выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-21-312621341 от 01.12.2021 указан иной адрес его местонахождения: <...>. На том основании конкурсный управляющий полагает, что товарно-транспортные накладные, представленные в суд ИП ФИО3, имеют признаки фальсификации.

Для полного установления обстоятельств дела и принятия правильного судебного акта, в порядке части 2 статьи 65, части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 ИП ФИО3 было предложено представить следующие документы: договор поставки угля, заключенный между ООО «Ресурспромснаб» и ИП ФИО3; платежные документы об оплате угля, приобретенного у ООО «Ресурспромснаб»; правоустанавливающие документы на автомобиль марки MAN, государственный номерной знак TOO1TO; письменные пояснения по факту получения денежных средств из кассы должника после заключения договоров уступки права требования, а также по вопросу о наличии иных правоотношений с должником.

22.12.2021 ответчик представил в материалы дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий запрошенных апелляционных судом документов (товарных чеков, выданных ООО «Ресурспромснаб» ИП ФИО3 за период с 10.04.2018- 09.05.2018 на 5 л. (оборот), выписки из ЕГРИП от 20.12.2021, свидетельства о регистрации транспортного средства 38 31 № 662165 (оборот), актов сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 25.05.2018, за период 01.09.2016 – 03.04.2017 между ООО «ТЭТК» и ИП ФИО3 по договору поставки угля № 2 01/09.16 от 01.09.2016, товарных накладных на поставку каменного угля в адрес должника за период с 30.09.2016 по 30.04.2018 (л.д. 71-99 т. 3).

Руководствуясь вторым абзацем части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил поименованные документы к материалам дела.

Согласно пояснениям ответчика, письменный договор на покупку угля между ООО «Ресурспромснаб» и ИП ФИО3 не заключался, покупка угля производилась следующим образом: ИП ФИО3 (основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам) на личном автомобиле (марки MAN, государственный номерной знак TOO1TO) приезжал в ООО «Ресурспромснаб», загружался углем (автомобиль взвешивался до и после погрузки), затем в кассе ООО «Ресурспромснаб» наличными денежными средствами оплачивал уголь по цене 1 100 руб. за 1 тонну (что подтверждается соответствующими товарными чеками, выданными ООО «Ресурспромснаб» в период с 10.04.2018 по 09.05.2018).

26.12.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании от ООО «Ресурспромснаб» сведений о том, выдавались ли ИП ФИО3 представленные им в материалы дела товарные чеки; об истребовании у ИП ФИО3 налоговой отчетности (деклараций) за 2016, 2017, 2018.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, апелляционный суд признал его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. В материалах дела (т. 2, л.д. 108) содержится ответ конкурсного управляющего ООО «Ресурспромснаб» ФИО5 от 11.08.2021 на запрос конкурсного управляющего должника, из которого следует, что в переданных документах конкурсному управляющему ООО «Ресурспромснаб» отсутствуют договоры, счета-фактуры, платежные документы, письма-переписки, акты сверок, а также другие документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Ресурспромснаб» и ИП ФИО3 в 2018 году по приобретению угля.

Вместе с тем, ИП ФИО3 во исполнение определения апелляционного суда от 06.12.2021 в подтверждение наличия правоотношений между ООО «ТЭТК» и ИП ФИО3 по поставке угля представлены копии товарных чеков, датированных периодом апрель-май 2018 года, содержащих печати ООО «Ресурспромснаб».

С учетом изложенного, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд направил ООО «Ресурспромснаб» судебный запрос о предоставлении сведений о том, выдавались ли ИП ФИО3 от имени ООО «Ресурспромснаб» представленные им в материалы дела товарные чеки.

Кроме того, ИП ФИО3 было предложено представить в суд апелляционной инстанции налоговую отчетность (декларации) за 2016, 2017, 2018, с отметкой налогового органа о принятии.

В ответ на судебный запрос конкурсный управляющий ООО «Ресурспромснаб» ФИО5 сообщила об отсутствии у нее каких-либо документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО «Ресурспромснаб» и ИП ФИО3

Конкурсный управляющий и ИП ФИО3 представили налоговые декларации ИП ФИО3 за 2018 год по УСН.

Ответы конкурсного управляющего ООО «Ресурспромснаб» ФИО5 об отсутствии в переданных ей как конкурсному управляющему документах, тех документов, которые бы свидетельствовали о наличии финансово-хозяйственных правоотношений между ИП ФИО3 и ООО «Ресурспромснаб», не могут быть приняты в качестве доказательств, безусловно подтверждающих факт отсутствия таковых документов в принципе. У ИП ФИО3 не имелось обязанности контролировать действия ООО «Ресурспромснаб» в отношении переданных за уголь денежных средств (отражение соответствующих операций по оприходованию наличных денежных средств в кассовых книгах и иных учетных документах).

Наличие фактических отношений по поставке каменного угля между ИП ФИО3 и ООО «Ресурспромснаб» подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и товарными чеками.

Ссылаясь в суде апелляционной инстанции на наличие у товарно-транспортных накладных признаков фальсификации (адрес юридического лица не соответствует сведениям ЕГРЮЛ), конкурсный управляющий не ставил под сомнение их подлинность, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

Проанализировав обстоятельства, опосредующие взаимоотношения сторон спорных сделок, суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ИП ФИО3 получил денежные средств от должника по оспариваемым сделкам в качестве встречного исполнения обязательств, принятых на себя по условиям договора поставки угля № 201/09.16 от 01.09.2016.

Поставленный товар оплачен должником в соответствии с условиями договора поставки угля № 201/09.16 от 01.09.2016, которые не отличаются от условий аналогичных сделок.

Из представленных в материалы дела налоговых деклараций невозможно сделать вывод о доходах ИП ФИО3 в спорный период, поскольку в указанный период времени он находился на упрощенной системе налогообложения (ЕНВД).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив реальность хозяйственных операций по поставке каменного угля, приняв во внимание первичные документы, подтверждающие факт покупки ИП ФИО3 каменного угля у ООО «Ресурспромснаб» (товарно-транспортные накладные, товарные чеки) и дальнейшее движение товара от ИП ФИО3 к должнику (УПД, товарные накладные, акт сверки расчетов), апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта неравноценного встречного исполнения обязательств и об отсутствии всей совокупности признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтена разница в суммах, оплаченных ИП ФИО3 за уголь ООО «Ресурспромснаб» и полученных от должника, не может повлиять на выводы суда, поскольку предпринимательская деятельность по своей природе направлена на получение прибыли. Кроме того, поставка товара несет также иные расходы (на перевозку товара, приобретение ГСМ, поддержание работоспособности транспортного средства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обязательным требованием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалах обособленного спора, поступивших в суд апелляционной инстанции, не содержится доказательств того, что ИП ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ТЭТК», а также свидетельствующих о том, что на момент совершения спорных платежей ИП ФИО3 знал или мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установив факт реальности правоотношений между сторонами по поставке угля, а также отсутствие осведомленности ИП ФИО3 о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании названных сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемые сделки являются ничтожными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 названного Постановления судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы по существу с ООО «ТЭТК» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года по делу № А19-29968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайтурская Энерго - Тепловая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.П. Антонова


СудьиН.И. Кайдаш


О.В. Монакова