Постановление от 7 июня 2024 г. по делу № А56-13052/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13052/2023
07 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

от ответчиков – 1. ФИО2 по доверенности от 01.03.2024, 2. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11069/2024, 13АП-11071/2024 13АП-11072/2024) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта, общества с ограниченной ответственностью «Петроком» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу №А56-13052/2023, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Петроком», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» о взыскании,



установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (далее – компания) о взыскании солидарно 2 374 367 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы за поставленную в период с января 2020 года по декабрь 2021 года по договору от 02.04.2012 № 9 «П» (далее – договор) энергию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 1 890 950 руб. 08 коп. неустойки и 27 772 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением суда не согласились лица, участвующие в деле, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в обоснование доводов жалобы отметил, что факт оплаты по договору не поставлен в зависимость от получения счетов-фактур; оплата производится на основании актов фактического потребления электроэнергии, а не выставленных счетов-фактур. По мнению заявителя, положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в рассматриваемом случае не применимы.

Общество и компания, оспаривая судебный акт, указали на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, а также на исключение из расчета неустойки периода действия моратория.

В судебном заседании представители предприятия и общества доводы своих жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб оппонентов возражали.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направила. Апелляционная инстанция считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, что между истцом (потребитель) и обществом (субабонент) заключен договор, по условиям которого потребитель обязался подавать субабоненту через присоединенную сеть электрическую энергию (энергия) при определенной договором мощности (мощность), а субабонент – своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию, возмещать расходы потребителя по содержанию, обслуживанию и эксплуатации оборудования и электрических сетей потребителя, посредством которых осуществляется подача энергии субабоненту, который обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора расчеты за потребленную энергию производятся денежными средствами по свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации на основании показаний приборов учета за расчетный период. Сумма расходов за текущий месяц по содержанию, обслуживанию и эксплуатации оборудования и электрических сетей, по средством которых осуществляется передача энергии субабоненту, составляет 25% от стоимости потребленной в текущем месяце электроэнергии.

Все платежи по договору производятся субабонентом ежемесячно на основании двухстороннего акта фактического потребления электроэнергии, подписанного потребителем и субабонентом, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. В случае не подписания акта со стороны субабонента в течение трех рабочих дней и не представления в этот же срок мотивированного отказа в письменной форме, оказанные услуги считаются выполненными и подлежат оплате (пункт 4.3 договора).

В силу заключенного к договору дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2019 (далее - дополнительное соглашение № 1) с 01.09.2019 компания (плательщик) производит оплату по договору, заключенному между потребителем и субабонентом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет потребителя.

Платежи осуществляются плательщиком согласно пункту 4.3 договора (пункт 1.2 дополнительного соглашения № 1).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 за неисполнение и (или) ненадлежащие исполнение обязательства по оплате и субабонент и плательщик солидарно несут ответственность перед потребителем.

Истец, указывая на нарушение ответчиками в период с января 2020 года по декабрь 2021 года обязательства по оплате потребленной энергии, обратился к обществу и компании с претензией от 29.04.2022 об оплате неустойки.

Оставление ответчиками претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.4 договора установлено, что за просрочку исполнения денежных обязательств по договору плательщик вправе взыскать с субабонента пени в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 401 ГК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии вины общества при просрочке оплаты по договору до момента получения ответчиком счетов-фактур, фиксирующих объем потребленной электрической мощности по нерегулируемой цене в соответствующие периоды, и истечения разумного срока (пункт 2 статьи 314 ГК РФ) для осуществления оплаты с момента получения таковых. Сведения о получении обществом счетов-фактур представлены истцом.

Предприятием представлен информационный расчет неустойки, учитывающий даты получения обществом счетов-фактур, разумные сроки для оплаты, и даты фактического погашения ответчиками задолженности, согласно которому размер неустойки составил 1 890 950 руб. 08 коп. Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, стоит отметить, что акты, на основании которых ответчиками в соответствии с пунктом 4.3 договора производится оплата, содержат сведения об объеме потребления энергии, однако указанные акты не содержат сведений об объеме потребленной электрической мощности по нерегулируемой цене, а также сведений о стоимости содержания сетей и тарифах, что исключает возможность определения ответчиками самостоятельно платы по договору на основании данных актов. Соответствующие сведения содержатся лишь в счетах-фактурах, выставляемых предприятием позднее сроков для оплаты в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Изменение предприятием ценовой категории объекта повлияло на порядок определения стоимости энергии, потребляемой обществом, и исключило возможность ее оплаты ответчиком в установленный в договоре срок.

Ссылка истца на судебную практику, а именно дело №А56-53471/2021, отклоняется коллегией, учитывая, что в рамках вышеуказанного дела рассматривался предыдущий период до соответствующего изменения тарифа.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления №7 также указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды (статья 65 АПК РФ).

При этом применение статьи 333 ГК РФ производится по усмотрению суда при наличии достаточности в деле доказательств несоразмерности заявленного требования.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств соответствующего дела и взаимоотношений сторон, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу в части неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют. Размер неустойки не является чрезмерно высоким, завышенным.

Ответчики не представили доказательств того, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ведет к необоснованной выгоде кредитора (статья 65 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства настоящего дела, не усматривает оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и снижения размера пеней.

Поскольку ответчики не относятся к числу лиц, указанных в постановлении правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», на них не распространяется установленный законодателем мораторий при начислении неустоек, в связи с чем из расчета судом не исключен требуемый апеллянтами период. При этом спорная точка поставки электрической энергии не относится к жилому фонду, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

В связи с предоставленной обществу отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу № А56-13052/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.А. Мельникова

Н.Ф. Орлова