Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А76-23291/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-542/2024
г. Челябинск
04 апреля 2024 года
Дело № А76-23291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-23291/2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

В заседании принял участие представитель:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 454007, <...>, д.11.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 (резолютивная часть от 18.01.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016

должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга».

Определением суда от 27.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила:

1. Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника ФИО5 обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 6, пунктами 1, 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

2. Признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО5 в части не исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 6, пунктами 1, 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

3. Отстранить конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Торговая Фирма «Радуга» № А76-23291/2015.

4. Уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего ФИО5 Определением суда от 06.09.2023 жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 25.10.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная страховая группа», Управление Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области. Определением суда от 25.10.2023 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 04.12.2023, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6.

Протокольным определением суда от 04.12.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.12.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) в удовлетворении жалобы единственного участника должника ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5

Валерьевича, и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, уменьшении его вознаграждения отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 18.12.2023, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что то обстоятельство, что нежилое здание было продано и передано ФИО6 не имеет никакого правового значения, поскольку указанное обстоятельство не препятствует хранению документов на недавно проданном объекте, а наоборот может свидетельствовать о недобросовестности действий конкурсного управляющего ФИО5 по их хранению. Акт осмотра объекта недвижимости от 11.05.2023 не был принят во внимание и отклонен судом первой инстанции, поскольку представителем ФИО6 был приобщен в материалы дела акт приема-передачи приобретенных нежилых помещений. С учетом имеющимся двух противоречивых доказательств у сторон спора, суд по какой-то причине необоснованно посчитал достоверными именно доказательства и пояснения, представленные третьим лицом, а не ответчиком. Помимо прочего, судом по тексту оспариваемого определения не даны мотивы отклонения фотофиксации найденных комиссией документов, являющейся приложением к Акту осмотра объекта недвижимости от 11.05.2023. Со своей стороны, ФИО2 представила максимальный объем доказательственной базы, подтверждающий ненадлежащее хранение конкурсным управляющим документов должника в том месте, где они не должны были находиться в принципе. Судом не учтено, что она фактически лишена возможности представления каких-либо иных дополнительных доказательств, при условии того, что третье лицо не обеспечивает ей доступ в помещение, как оно само и заявляет. Следовательно, третье лицо и конкурный управляющий, в данном случае, являются заведомо сильной стороной спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 27.03.2024.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 АПК РФ отказано, ввиду неисполнения обязанности по его заблаговременному направлению в адрес иных участников процесса.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов жалобы ФИО2 указала, что у конкурсного управляющего имеется обязанность по упорядочению и сдаче в архив документов должника после завершения процедуры банкротства, при этом у

него имеется право на привлечения соответствующего специалиста.

Несмотря на отсутствие в Законе об архивном деле конкретных сроков по передаче конкурсным управляющим на хранение архивных документов в государственные или муниципальные архивы, исходя из обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества конкурсный управляющий в целях защиты социальных прав и гарантий работников обязан был предпринять меры по передаче архивных документов в государственные и муниципальные архивы в кратчайшие сроки.

11 мая 2023 года комиссией в составе ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 составлен акт о произведённом осмотре помещений, расположенных в здании ООО ТФ «Радуга» по адресу: <...>: − нежилое помещение площадью 278,1 м2 , кадастровый номер 74:36:0203001:2391; − нежилое помещение площадью 907,6 м2 , кадастровый номер 74:36:0203001:2390.

В ходе осмотра зала выявлены документы, поименованные в приложении № 1 – Опись документов к настоящему Акту. Документы находились среди мусора и предметов, предназначенных для выброса. В качестве приложений к акту выступают: опись документов, фототаблица.

В соответствии с описью документов в ходе осмотра выявлены: лицевые счета работников за 1972, 1974 – 2000, 2003, 2005 – 2010; ведомости начисления заработной платы за 2001, 2002, 2004. Несмотря на то, что хранение указанных документов и их передача в архив являются обязанностью конкурсного управляющего, последний таковую не выполнил.

В связи с чем, единственный участник просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО5 в деле о банкротстве ООО ТФ «Радуга», отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а также уменьшить его вознаграждение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконным.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах

должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Аналогичным образом на основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника на действия конкурсного управляющего.

Как уже ранее было указано, в обоснование заявленных требований ФИО2 сослалась на то, что конкурсный управляющий не обеспечил сохранность документов по личному составу должника.

Между тем, из материалов дела следует, что ни бывшим конкурсным управляющим, ни единственным участником должника кадровые документы конкурсному управляющему ФИО5 не передавались. Равно как и бывший конкурсный управляющий не передавал конкурсному управляющему ФИО5 документы по личному составу (копии описей прилагаются). В свою очередь конкурсный управляющий ФИО5 не обнаружил такие документы при осмотре имущества должника (результат одного их осмотров оформлен актом от 04.04.2023).

Суд первой инстанции верно установил, что по договору купли-продажи от 04.04.2023 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: - нежилое помещение площадью 278,1 м2, кадастровый номер 74:36:0203001:2391; -нежилое помещение площадью 907,6 м2 , кадастровый номер 74:36:0203001:2390, продано ИП ФИО6

Право собственности ФИО6 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 27.04.2023.

В судебном заседании представитель ИП ФИО6 пояснил, что

представители собственника не обеспечивали доступ указанным лицам в помещение 11.05.2023 и соответственно данные лица не могли составить акт в нежилых помещениях.

Кроме этого, помещение было передано ФИО6 по акту приема-передачи.

Указанных в жалобе документов в помещениях обнаружено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные документы не были переданы и приняты собственником, соответственно не находились в помещении.

Выявление и фиксация фактически имеющегося у должника имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа в помещение. Заявитель не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего третьему лицу имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества.

Доказательств того, что заявителем в адрес собственника направлялись уведомления с требованием предоставить доступ в помещение для осмотра, для фотографирования документов, находящихся в здании, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленные фотоматериалы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что данные коробки были обнаружены в спорных помещениях.

Кроме того, в судебном заседании ФИО3, являющаяся представителем ФИО2, а также лицом участвовавшим в составлении акта осмотра от 11.05.2023, пояснила, что для составления данного акта, бывшим руководителем должника ФИО7 были вызваны по телефону ФИО8 и ФИО9

Таким образом, акт от 11.05.2023 составлен заинтересованными лицами, фактически является односторонним и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств уведомления конкурсного управляющего ФИО5 об обнаружении документов общества и необходимости составления актов осмотра и передачи не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-23291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина