Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А62-5937/2016

83/2017-41813(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-5937/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Региональная мясо-молочная компания» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.10.2016), от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 16.03.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Региональная мясо-молочная компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2017 по делу № А62-5937/2016

(судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная мясо-молочная компания» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «РММК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2016 № 31112 и

об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 29.06.2016 № 1565.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2017 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован получением

ООО «РММК» необоснованной налоговой выгоды за счет разницы в налоговых ставках,

а именно в результате применения налогового вычета по суммам НДС, предъявленным при приобретении у ООО «ТерраТрейд» продукта углеводно-жирового по налоговой ставке НДС 18 % и реализации этот же товара по налоговой ставке НДС 10 %.

В апелляционной жалобе ООО «РММК» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на правомерное применение обществом ставки. Полагает, что налоговое законодательство не содержит такого основания для отказа в возмещении покупателю предъявленного ему продавцом и фактически уплаченного в бюджет НДС как применение разных налоговых ставок при приобретении товара и при дальнейшей его реализации. По мнению апеллянта, при уплате продавцом в бюджет налога на добавленную стоимость, предъявленного покупателю,

и при отсутствии доказательств согласованности действий сторон сделок, направленных на неуплату НДС в бюджет, покупатели не могут быть лишены права принять к вычету сумму налога, уплаченную продавцом. Полагает необоснованным привлечения общества к ответственности ввиду недоказанности налоговым органом виновности заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Смоленску, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, представленной ООО «РММК» 16.10.2015.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 09.02.2016 № 35640.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 29.06.2016 № 31112 о привлечении общества к ответственности по пункту 1

статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 588 047 рублей 40 копеек.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 940 237 рублей, а также начислены пени за его несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 177 512 рублей 94 копеек.

Также 29.06.2016 инспекцией принято решение № 1565 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии

с которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 9 431 347 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 22.08.2016 № 121 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о получении ООО «РММК» необоснованной налоговой выгоды за счет разницы

в налоговых ставках, а именно в результате применения налогового вычета по суммам НДС, предъявленным при приобретении у ООО «ТерраТрейд» продукта углеводно- жирового по налоговой ставке НДС 18 %, и реализации этот же товара по налоговой ставке НДС 10 %.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, ООО «РММК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации наличие права на налоговый вычет обусловлено не только реальным характером хозяйственных операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, но и соответствием счетов-фактур, на основании которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подпунктами 10 и 11 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны ставка налога на добавленную стоимость и сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Размер налоговых ставок по налогу на добавленную стоимость и порядок их определения при реализации тех или иных товаров (работ, услуг) установлен

статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом налогоплательщик в силу положений статей 164, 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выставляющий покупателю товаров (работ, услуг)

счет-фактуру не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Из материалов дела следует, что ООО «РММК» по договору от 01.07.2015

№ 01/07/2015, заключенному с ООО «ТерраТрейд», приобрело на территории Российской Федерации продукт углеводно-жировой полутвердый «Русский» с массовой долей жира в сухом весе 50,7 % по налоговой ставке НДС 18 %.

Судом установлено, что страной происхождения данного продукта является Украина.

С территории Украины данный продукт ввезен на территорию <...>» (Республика Беларусь, г. Минск).

Дальнейшая реализация данного продукта производилась ООО «Парк Авеню Моторс» транзитным способом – продукт направлялся на территорию Российской Федерации в адрес конечных получателей, указанных покупателем – ООО «ТерраТрейд».

При реализации ООО «ТерраТрейд» продукта предъявило ООО «РММК» налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 %, а при дальнейшей реализации данного товара на внутрироссийском рынке ООО «РММК» применило ставку НДС 10 %.

В подтверждение правомерности применения пониженной ставки ООО «РРМК» представило к проверке сертификат соответствия № РОСС UA ПТ 94.Н00400 ( № 0059169) от 24.12.2014, из которого следует, что продукт углеводно-жирового полутвердый «Русский» с массовой долей жира в сухом весе 50,7 %, изготовлен: ООО «Белогорье молокопродукт», Полтавская область, г. Гадяч, код ОК 005 (ОКП): 92 2590, код ТН ВЭД России: 1901 00 000 0 (сертификат выдан Испытательной лабораторией «ТЕСТ- ЭКСПРЕС»).

Вместе с тем подпунктом 1 части 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при реализации продовольственных товаров обложение НДС производится по налоговой ставке 10 процентов.

При этом пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что конкретные коды видов продукции, реализация которой облагается НДС с применением налоговой ставки 10%, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, продукция сыроделия прочие имеет код 92 2590.

В Перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии

с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную

стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, поименованы сыры

с кодами 92 2510 – 92 2592.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников – ОКП или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, поскольку продукция сыроделия имеет код 92 2590 и поименована в Перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, то она облагается НДС по ставке 10 %.

С учетом этого выставление ООО «ТерраТрейд» счетов-фактур с указанием НДС по ставке 18 % при продаже ООО «РММК» указанной продукции не соответствует требованиям подпункта 10 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у инспекции имелись достаточные правовые основания для признания неправомерным заявления обществом налоговых вычетов по НДС по указанным счетам-фактурам.

Довод общества о том, что заявитель применял различные ставки НДС по причине отсутствия у менеджеров ООО «РММК» сертификатов на товар, ранее приобретенный

у ООО «Терра Трейд», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку применение единой ставки НДС 10 % не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия ООО «РММК» сертификатов на товар при покупке и реализации товара.

Ссылка общества на неправомерное привлечение его к ответственности за неуплату НДС ввиду отсутствия вины ООО «РММК», признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Из анализа приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий.

Как следует из материалов проверки, предъявив к вычету НДС по счету-фактуре, в котором определена налоговая ставка 18% по приобретенному у ООО «ТерраТрейд» товару, общество не считало свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства, а ошибочно полагало их правомерными, не противоречащими закону.

Вместе с тем материалами дела подтверждается необоснованное применение обществом налогового вычета по НДС, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, указывает на ненадлежащее исполнение обществом обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах.

При этом судебная коллегия учитывает, что, как указано выше, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, общество, принимая к учету налоговые документы, обязано было проверить правильность их заполнения, в том числе, получив информацию о коде ОК 005 (ОКП), присвоенного приобретаемой продукции.

Поскольку действующее законодательство исходит из того, что лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия), отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что инспекция обоснованно применила к обществу штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РММК» направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи

с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения

у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,

статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2017 по делу

№ А62-5937/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная мясо-молочная компания» –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и

может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова