Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А31-17373/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-17373/2021
г. Киров
16 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,


без участия в судебном заседании представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2024 по делу № А31-17373/2021

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных издержек по обособленному спору

в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Астрахань Советского района Астраханской области, зарегистрирован: <...>, ИНН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) ФИО1 направил в суд заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с финансового управляющего ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 судебные расходы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, понесенные им в рамках дела №А31-17373/2021.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований должника.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что представитель ФИО4 принимала участие в каждом судебном заседании по делу, представляла доказательства, обозначала и обосновывала возражения относительно доводов и требований заявителя. Возражения, представленные, в том числе, в письменном виде, впоследствии были положены в основу судебного акта, как обосновывающие незаконность требований заявителя. Направляя в суд заявление о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, финансовый управляющий ФИО3 как профессиональный участник дел о банкротстве, должен был самостоятельно оценить возможность признания оспариваемых сделок недействительными с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств заключения оспариваемого договора. В обжалуемом определении суд ссылается на то, что финансовый управляющий действует не от своего имени, а в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, он не является стороной, отвечающей встречным требованиям оспариваемой сделки, в связи с чем заявление должника о взыскании с финансового управляющего судебных расходов удовлетворению не подлежит. Однако указанный довод опровергается материалами дела, не основан на фактических обстоятельствах, поскольку финансовый управляющий осознавал, что сделка, совершенная должником, не была направлена на достижение противоправных целей причинения вреда кредиторам, а на момент оспаривания этой сделки в реестр требований кредиторов были включены требования на сумму, которая полностью была обеспечена внесенными денежными средствами на депозитный счет Арбитражного суда Костромской области, а также на специальный счет должника. Таким образом, финансовый управляющий, направляя заявление об оспаривании сделки, злоупотребил своими правами, не действовал в интересах ни кредиторов, ни должника и фактически вынудил должника на несение дополнительных расходов. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2024.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий ФИО3 (далее - финансовый управляющий) отмечает, что должник ФИО1 лично передал своему представителю ФИО4 наличные денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, чем напрямую нарушил п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, от должника ФИО1, получена опись имущества от 13.12.2023, подписанная лично должником (с формулировкой «Достоверность и полноту настоящих сведений подтверждаю»), в которой отсутствуют данные о наличии у должника ФИО1 каких-либо наличных денежных средств. Таким образом, должник ФИО1, предоставляет в материалы дела документы с недостоверными сведениями, чем лично (документально) подтверждает: либо об указании в описи имущества заведомо недостоверных сведений, либо о мнимом характере расписок. Действуя в рамках Закона о банкротстве, финансовый управляющий подал заявление о признании недействительной сделки должника по оплате юридических услуг по договору заключённому между ФИО4 и должником ФИО1, с целью возврата в конкурсную массу должника денежных средств в объеме 300 000 (триста тысяч) рублей. То есть, заявление было направлено на пополнение конкурсной массы, а не на личное обогащение финансового управляющего. Выступая в процессе на стороне кредиторов и должника, финансовый управляющий действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества. Учитывая, что в обособленном споре о признании сделки недействительной финансовый управляющий действует не от своего имени, а в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, он не является стороной, отвечающей встречным требованиям оспариваемой сделки, в связи с чем, заявление должника о взыскании с финансового управляющего судебных расходов в конкурсную массу удовлетворению не подлежит. Правомерность и обоснованность направления финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не входит.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Должник ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором. Объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора включает в себя: консультирование заказчика, изучение материалов дела, составление возражений на исковое заявление, судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика в Костромском районном суде Костромской области по гражданскому делу №2-1396/2021 по иску финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО5 к ФИО1 о признании сделки недействительной, а также в случае обжалования принятого по делу судебного акта – представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций (раздел 1 договора от 01.11.2021).

Решением Костромского районного суда Костромской области от 20.06.2022 в иске ФИО2 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества отказано.

По распискам от 01.11.2021, 07.12.2022 ФИО1 в счет оплаты юридических услуг передал ФИО4 денежные средства в сумме 100 000 руб. и 200 000 руб., соответственно.

Полагая, что передача денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2021 в размере 100 000 руб. по расписке от 01.11.2021 и в размере 200 000 руб. по расписке от 07.12.2022 совершена, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, в целях причинения вреда кредиторам и привела к уменьшению конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки на оказание юридических услуг и произведенных платежах недействительными.

Между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.05.2023, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по поступившему 17.05.2023 в рамках дела №А31-17373/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО4 по оказанию юридических услуг (раздел 1 договора от 22.05.2023).

Стоимость услуг определена в следующем размере: 15 000 рублей – подготовка и направление в адрес суда мотивированного отзыва, представление в суд иных документов, имеющих значение для дела; 10 000 рублей – выход и участие в судебное заседание первой инстанции; 20 000 рублей – в суд апелляционной и кассационной инстанций (п. 4.1 договора от 22.05.2023).

В подтверждение факта несения расходов должником в материалы дела представлены расписки на общую сумму 100 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.03.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.05.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок, заключенных между ФИО1 и ФИО4, отказано.

Полагая, что финансовый управляющий как профессиональный участник дела о банкротстве должен был оценить возможность признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем, понесенные должником расходы на представителя подлежат взысканию с финансового управляющего в конкурсную массу должника, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования должника о взыскании судебных расходов с финансового управляющего, суд первой инстанции не установил оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В то же время согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(47), предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают. Соответственно, в ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В абзаце 3 пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в споре о признании сделки должника недействительной, финансовый управляющий ФИО3 действовал в интересах конкурсной массы, а не в собственных интересах; не отстаивал личные интересы в качестве самостоятельного субъекта и не выдвигал личных требований, а исполнял возложенные на него обязанности в пределах предоставленных финансовому управляющему полномочий в защиту должника, кредиторов и в интересах конкурсной массы.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно резюмировал, что финансовый управляющий не может быть признан лицом, не в пользу которого принят судебный акт по результатам рассмотрения спора о признании сделки должника недействительной, что является определяющим фактором при распределении судебных расходов.

Вопреки доводам должника, судебный акт об отказе в признании сделки должника недействительной не может считаться принятым не в пользу финансового управляющего, поэтому возложение на него обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя противоречит смыслу статьи 110 АПК РФ.

Оспаривание сделок должника является обязанностью финансового управляющего. Доказательства того, что, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий действовал злонамеренно и недобросовестно, в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной не свидетельствует о непрофессионализме управляющего.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Костромской области обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2024 по делу № А31-17373/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.С. Калинина


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева