Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А82-4465/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4465/2019
г. Киров
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019 по делу № А82-4465/2019

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Ярославская электросетевая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Бурмакинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1027601603633; ИНН <***>); администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославская электросетевая компания» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 8 889 628 рублей 84 копеек долга по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 01.12.2008 № 05-4/7-24 за сентябрь-декабрь 2918 года, 499 042 рублей 59 копеек пени за период с 19.10.2019 по 05.03.2019 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Определениями от 25.04.2019 и от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурмакинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее – третьи лица).

Заявлением от 31.07.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания основного долга, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика пени в размере 415 209 рублей 87 копеек за период с 20.11.2018 по 20.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, исковые требования в части взыскания пени удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, взысканная судом неустойка подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявитель указывает, что просрочка исполнения обязательств по договору возникла вследствие неоплаты авансового платежа по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному ответчиком с публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»; Компания была обязана исполнить инвестиционную программу, утвержденную Правительством Ярославской области в 3-4 кварталах 2018 года. Ответчик утверждает, что в результате допущенной просрочки по договору у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной неустойке; размер неустойки превышает размер учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам, периоды просрочки являются незначительными.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) в редакции дополнительных соглашений от 10.11.2010, от 25.03.2013, от 22.07.2014 № 2 заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 01.12.2008 № 05-4/7-24 (далее – договор, т.1 л.д. 15-24), согласно пункту 2.1 которого продавец поставляет электрическую энергию в точки приема, указанные в приложении № 1 к договору, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в порядке, установленном договором.

Из пунктов 3.2.3, 3.3.1, 3.3.4 договора следует, что продавец обязуется по окончании каждого расчетного периода определять на основании выставленных счетов-фактур и направлять покупателю сведения об объеме электрической энергии, переданной за расчетный период потребителям-гражданам, использующим электрическую энергию для бытовых нужд и проживающим в индивидуальных домах а также в многоквартирных домах, в которых сторонами не используется общедомовой прибор учета в качестве расчетного. Покупатель, в свою очередь, обязуется оплачивать продавцу стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в собственных сетях, в поярке и сроки, установленные договором; в течение семи дней после окончания каждого расчетного периода определять объемы потерь электрической энергии и направлять продавцу соответствующие сведения в формате, установленном приложением № 4 к договору.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что расчетным периодом для оплаты стоимости потерь электрической энергии является один календарный месяц.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 01.12.2008, и действует по 31.12.2009. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора. Указанные последствия наступают как в случае не уведомления, так и в случае несоблюдения сторонами или от одной из сторон сроков (порядка) уведомления, установленных условиями договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункты 8.1, 8.2 договора).

Истец в период с сентября по декабрь 2018 года поставил ответчику электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях Компании, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, подписанными сторонами (т.1 л.д. 35-38), выставил для оплаты счета-фактуры от 30.09.2018 № 1100/5238/01 на сумму 5 003 370 рублей 34 копейки, от 31.10.2018 № 1100/6264/01 на сумму 6 942 046 рублей 24 копейки, от 30.11.2018 № 1100/6873/01 на сумму 7 375 697 рублей 23 копейки, от 31.12.2018 № 1100/7514/01 на сумму 8 830 381 рубль 64 копейки (т.1 л.д. 35-38).

Компания произвела частичную оплату счетов-фактур, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д. 28-31), уведомлениями о зачете взаимных требований (т.1 л.д. 32-34).

В связи с неполной оплатой выставленных счетов-фактур истец направил в адрес ответчика претензии от 22.10.2018 № 03-1-1/6103 (т.1 л.д. 68-69), от 20.11.2018 № 03-1-1/6830 (т.1 л.д. 74-75), от 19.12.2018 № 03-1-1/7723 (т.1 л.д. 80-81), от 21.01.2019 № 03-1-1/348 (т.1 л.д. 88-89) с просьбой погасить задолженность и уплатить пени.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В связи с погашением основного долга истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика пени в размере 415 209 рублей 87 копеек за период с 20.11.2018 по 20.02.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее − Закон об электроэнергетике).

Согласно части 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Обязательство ответчика по приобретению электроэнергии, необходимой для компенсации потерь, основано на заключенном сторонами договоре

В соответствии с Законом об электроэнергетике постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442).

Как следует из абзацев 4 и 5 пункта 4 Основных положений № 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 82 Основных положений № 442 если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки оплаты электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь в электрических сетях, заявителем не оспаривается, арифметическая правильность расчета пени Компанией не опровергается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем она должна быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее − Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в рамках настоящего дела ответчиком доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям указанной статьи, не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аргументы заявителя фактически сводятся к доводам о неисполнении обязательств контрагентами Компании, выполнении ответчиком социально значимых функций.

Между тем, данные доводы в силу вышеизложенного не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылка заявителя на то, что судом не установлено наличие у Общества убытков, которые явились следствием просрочки оплаты задолженности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в пункте 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019 по делу № А82-4465/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская электросетевая компания" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1