Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А33-18656/2017




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18656/2017
г. Красноярск
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления принята «05» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Таймырбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» марта 2019 года по делу № А33-18656/2017, принятое судьей Мозольковой Л.В.,



установил:

акционерное общество «Таймырбыт» (далее – истец, АО «Таймырбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Дудинка в лице администрации города Дудинки (далее – ответчик) о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени в общем размере 846 194 рубля 31 копейка, в том числе, в отношении жилых помещений расположенных в г. Дудинка по адресам:

- ул. Щорса, д. 23, кв. 2 (л/счет № 10856) за период с 01.05.2014 по 31.01.2017 задолженность по оплате за жилое помещение, отопление в размере 186 843 рублей 10 копеек; пени за несвоевременную оплату жилого помещения в размере 81 945 рублей 88 копеек, за период с 11.06.2014 по 26.02.2018, всего 268 788 рублей 98 копеек;

- ул. Матросова, д. 7а, кв. 5, из расчета 1/5 доли жилого помещения, (л/счет № 595) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 задолженность по оплате за жилое помещение, отопление в размере 57 425 рублей 20 копеек; пени за несвоевременную оплату жилого помещения в размере 13 011 рублей 90 копеек, за период с 11.02.2014 по 26.02.2018, всего 70 437 рублей 10 копеек;

- ул. Линейная, д. 23а, кв. 30, из расчета 1/2 доли жилого помещения, (л/счет №9395) за период с 01.06.2011 по 31.01.2017 задолженность по оплате за жилое помещение, отопление в размере 206 694 рублей 55 копеек; пени за несвоевременную оплату жилого помещения в размере 147 302 рублей 95 копеек, за период с 11.07.2011 по 26.02.2018, а всего 353 997 рублей 50 копеек;

- ул. Матросова, д. 11, кв. 16, из расчета 1/2 доли жилого помещения (л/счет №5929) за период с 01.01.2013 по 30.11.2016 задолженность по оплате за жилое помещение, отопление, в размере 94 484 рублей 95 копеек; пени за несвоевременную оплату жилого помещения в размере 58 485 рублей 78 копеек, за период с 11.02.2013 по 26.02.2018, а всего 152 970 рублей 73 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчик произвел действия, свидетельствующие о принятии выморочного имущества по адресу: г. Дудинка ул. Щорса д. 23, кв. 2 собственник Аксенова Ф.М., умерла 06.11.2006. В жилом помещении остались зарегистрированными внучка и правнуки. По заявлению администрации города по данному адресу разделены лицевые счета. С августа 2018 года данное жилое помещение выделено Гаврютину И.В. на основании договора коммерческого найма, который не состоит в родстве с наследодателем. Следовательно, администрация города приняла данное жилое помещение, оформила в свою собственность и предоставила в найм гражданину, совершила действия по сохранности имущества;

- по адресам: г. Дудинка, ул. Линейная д. 23а, кв. 30, г. Дудинка, ул. Матросова д. 11, кв. 16, граждане приняли только часть наследства, вступили в права владения и пользования только соответствующей доли, и оформили права собственности. Правоприемники не выразили свою волю по принятию наследства в полном объеме, не приняли наследства, являясь в соответствии со статьями 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками в порядке очередности;

- в обжалуемом решении суд неверно трактует статью 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: справки от 20.03.2019; выписки из финансово-лицевого счета от 20.03.2019, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов истцом не заявлено.

Учитывая, что истец ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, не заявил, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает указанные документы истцу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела (договоров управления многоквартирным домом от 20.02.2012, от 18.05.2012) следует, что АО «Таймырбыт» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Дудинка, ул. Линейная, д. 23А, ул. Щорса, д. 23, ул. Матросова, д. 11, ул. Матросова, д. 7А.

Во исполнение своих обязательств по управлению многоквартирными домами истцом в период с 01.06.2011 по 31.01.2017 оказывались жилищно-коммунальные услуги, в том числе в отношении следующих жилых помещений (квартир): № 30 по ул. Линейная, д. 23А, № 2 по ул. Щорса, д. 23, № 16 по ул. Матросова, д. 11 и № 5 по ул. Матросова, д. 7А.

Согласно расчету истца, сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении кв. 2 по ул. Щорса, д. 23 за период с 01.05.2014 по 31.01.2017 составляет 186 843 рубля 10 копеек, в отношении кв. 5 по ул. Матросова, д. 7А (из расчета 1/5 доли жилого помещения) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составляет 57 425 рублей 20 копеек; в отношении кв. 30 по ул. Линейная, д. 23А (из расчета 1/2 доли жилого помещения) за период с 01.06.2011 по 31.01.2017 составляет 206 694 рубля 55 копеек, в отношении кв. 16 по ул. Матросова, д. 11 (из расчета 1/2 доли жилого помещения) за период с 01.01.2013 по 30.11.2016 составляет 94 484 рубля 95 копеек. Подробный расчёт задолженности представлен в материалы дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поскольку собственник жилого помещения № 2 по ул. Щорса, д. 23 Аксенова Ф.М. умерла 06.11.2006, собственник 1/5 доли жилого помещения № 5 по ул. Матросова, д. 7А Лаптуков А.З. умер 28.08.2010, собственник 1/2 доли жилого помещения № 30 по ул. Линейная, д. 23А Напечник Л.Ф. умерла 17.04.2009, собственник 1/2 доли жилого помещения № 16 по ул. Матросова, д. 11 Эрдман Г.Д. умер 21.04.2004, иные наследники отсутствуют, установленный законом срок принятия наследства истек, следовательно, спорные жилые помещения являются выморочным имуществом и бремя содержания указанных жилых помещений лежит на муниципальном образовании город Дудинка в лице администрации города Дудинки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику пени в общем размере 300 746 рублей 51 копейки за общий период с 11.07.2011 по 26.02.2018. Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.

Истцом в материалы дела представлены справки по форме № 4 ЖБК, выписки из финансово-лицевого счета, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, ответы нотариуса Авдеевой Н.П. на запросы о предоставлении информации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период АО «Таймырбыт» являлось управляющей организацией в отношении жилых домов по адресу: г. Дудинка, ул. Линейная, д. 23А, ул. Щорса, д. 23, ул. Матросова, д. 11, ул. Матросова, д. 7А.

Правильно применив нормы материального права – статьи 1141, 1142, 1143, 1144, 1145, 1151, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: справки по форме № 4 ЖБК, выписки из финансово-лицевого счета в отношении спорных жилых помещений, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на объект недвижимого имущества № 30 ул. Линейная, д. 23А, справку Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 01.02.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что наследники последующих очередей не приняли наследство, фактически совершив действия, предусмотренные частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволило бы сделать вывод о том, что спорное имущество является выморочным; отсутствие наследственного дела не свидетельствует о том, что спорные жилые помещения являются выморочным имуществом, поскольку обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследников.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что в спорных жилых помещениях проживают родственники умерших квартиросъемщиков (наследники последующих очередей).

В статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы принятия наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2 статьи 1153 Кодекса).

С учетом приведенной нормы права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности с ответчика является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку спорные жилые помещения не являются выморочным имуществом.

Факт проживания в спорных жилых помещениях наследников последующих очередей свидетельствует о принятии ими наследства.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании пени в общем размере 300 746 рублей 51 копейки за период с 11.07.2011 по 26.02.2018.

Довод истца о том, что ответчик произвел действия, свидетельствующие о принятии выморочного имущества по адресу: г. Дудинка ул. Щорса д. 23, кв. 2, документально не подтвержден.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2019 года по делу № А33-18656/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2019 года по делу № А33-18656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

Л.Е. Споткай



Д.А. Усипова