Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А28-13326/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13326/2016
г. Киров
02 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя Истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2017 по делу №А28-13326/2016, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «М-ВТК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 13 298,71 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Истец, Учреждение, Фонд) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «М-ВТК» (далее – Ответчик, ООО «М-ВТК», Общество) о взыскании 13 298,71 руб. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 13.04.2016 №09/85.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2017 в иске отказано.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) по условиям государственного контракта от 13.04.2016 № 09/85 в течение 5 дней после подписания контракта Общество должно обеспечить наличие товара в пунктах выдачи технических средств реабилитации, Фонд настаивает на правомерность применения к Обществу штрафных санкций, а также указывает, что в его обязанности входит рассмотреть заявление инвалида по обеспечению его техническими средствами реабилитации в 15-дневный срок. То есть Фонд заключает контракты для наличия в его распоряжении необходимых средств реабилитации, за предоставлением которых будут обращаться инвалиды.

2) Включение в контракт условий об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и является обязательным и должно соответствовать требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Соответственно, поскольку при принятии решения от 22.02.2017 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, обжалуемый судебный акт Фонд просит отменить.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 45 минут 01.06.2017.

В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Великоредчанина О.Б. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Черных Л.И., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

ООО «М-ВТК» явку своих представителей в судебные заседания 04.05.2017 и 01.06.2017 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебных заседаниях апелляционного суда 04.05.2017 и 01.06.2017 представитель Фонда поддержала свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий государственного контракта от 13.04.2016 № 09/85 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 431, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования Фонда признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Учреждения, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиям и смысла договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника открытого аукциона в электронной форме Истец (заказчик) и Ответчик (поставщик) заключили государственный контракт от 13.04.2016 № 09/85, по условиям которого Ответчик обязался поставить технические средства реабилитации (кресло-коляска с электроприводом комнатная для обеспечения инвалидов в 2016 году) с доставкой по месту жительства получателя. Количество, комплектность, качественные и технические характеристики, гарантийный срок эксплуатации, стоимость единицы товара определены сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к контракту).

Согласно Спецификации Ответчик обязался поставить кресла-коляски в количестве 3 штук.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок поставки – с момента подписания контракта сторонами по 16.12.2016.

Пунктом 4.2 контракта определено место доставки товара – РФ, Кировская область, с доставкой по месту жительства получателя и в пунктах выдачи, организованных в городе Кирове и Кировской области (далее – пункты выдачи).

Согласно пункту 6.1.3 контракта поставщик обязан обеспечить наличие технических средств реабилитации в пунктах выдачи в полном объеме и ассортименте, определенном в спецификации, не позднее 5 дней после подписания настоящего контракта.

Ответчик поставил товар Истцу по накладной от 08.06.2016 № UT-108 в количестве 3 штук.

10.06.2016 комиссией в составе представителей заказчика и поставщика составлен акт проверки соответствия поставленного товара комплектности, количеству и качеству.

Полагая, что Ответчик нарушил срок исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 6.1.3 контракта, который, как считает Истец, истекает 19.04.2016, последний направил в адрес Ответчика претензию от 19.07.2016 № 14-16/4304-1932 с требованием уплатить пени в размере 13 298,71 руб., которую Ответчик оставил без удовлетворения.

В данном случае апелляционный суд считает, что отказав Фонду в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно учел следующее:

- пунктом 4.1 контракта срок исполнения обязательства по поставке товара определен указанием на конкретную конечную дату поставки товара – 16.12.2016. При сопоставлении пункта 4.1 и пункта 6.1.3 контракта усматривается явное противоречие в условиях данных пунктов, касающихся сроков поставки товара. При этом, определяя в пункте 4.1 контракта конечный срок поставки кресел-колясок, стороны контракта не согласовали промежуточные сроки поставки товара.

Таким образом, из буквального толкования условий контракта в отношении сроков поставки следует, что поставщик обязан был осуществить поставку всей партии товара в срок до 16.12.2016, поэтому возложение на Ответчика обязанности по обеспечению до 19.04.2016 наличия в пунктах выдачи товара, поставка которого в указанный срок контрактом не предусмотрена, является неправомерным.

- Накладная от 08.06.2016 № UT-108, акт проверки соответствия поставленного товара комплектности, количеству и качеству от 10.06.2016 подтверждают, что поставка кресел-колясок в объеме, предусмотренном контрактом, произведена Ответчиком в срок до 16.12.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец подтвердил, что поставка товара осуществлена в пункты выдачи технических средств реабилитации, как это и предусмотрено пунктом 4.2 контракта. Факт поставки товара надлежащего качества и количества, предусмотренного контрактом, в пункты выдачи Фонд не оспаривает.

При этом, рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что жалоба Фонда построена на цитировании норм законодательства и трактовке Истцом положений контракта, устанавливающих сроки для совершения отдельных действий и свидетельствующих о допущенных Обществом, по мнению заявителя жалобы, нарушениях сроков поставки товаров, тогда как доводов, опровергающих оценку, данную судом первой инстанции спорным условиям контракта, Фондом в жалобе не приведено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался, поскольку Фонд освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2017 по делу №А28-13326/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

Л.И. Черных