Решение от 20 января 2021 г. по делу № А36-5845/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20.01.2021 г.


г. Липецк Дело № А36-5845/2020

«20» января 2021 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Город» г. Липецк


о признании недействительным решения №25К-37И25-3421 от 28.07.2020 г., и обязании заинтересованного лица установить необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д. №13, в более ранний срок, чем предусмотрено областной программой в плановом периоде на 2020-2022 гг.


заинтересованное лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, г. Липецк


3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд капитального ремонта Липецкой области


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.12.2020 г.);

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность №1 от 12.01.2021 года);


от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Город» (далее – заявитель, ООО «УК «Единый Город», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области (далее – Управление ЖКХ, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения №25К-37И25-3421 от 28.07.2020 г.; об обязании заинтересованного лица установить необходимость проведения капитального ремонта дома №13 по ул. Пришвина г.Липецк, в более ранний срок, чем предусмотрено областной программой в плановом периоде на 2020-2022 гг. (заявление б/н от 12.08.2020 года).

В ходе судебного заседания представитель поддержал заявленные требования, в порядке статей 41, 49 АПК РФ уточнил их, просил суд признать незаконными решение №25К-37И25-3421 от 28.07.2020 г. и протокол от 01.10.2020 г., и обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области установить необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д. №13, в более ранний срок, чем предусмотрено областной программой в плановом периоде на 2020-2022 гг.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях №И25-4168 от 08.09.2020 г.

Уточнённые заявителем требования приняты судом к рассмотрению по существу.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2020 года ООО «УК «Единый Город» обратилось в Управление ЖКХ с заявлением №272-02-01 об установлении необходимости проведения капительного ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (т. 1 л.д. 17-18).

Письмом от 28.07.2020 г. №25К-37И25-3421, направленным в адрес общества, заинтересованное лицо сообщило о том, что вынуждено отказать в приеме вышеуказанное заявления и прилагаемых к нему документов, и при предоставлении полного пакета документов в соответствии с требованиями пункта 2.1. Порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением администрации Липецкой области от 05.08.2016 г. № 341 (далее – Порядок), заявление будет рассмотрено повторно (т. 1 л.д. 15-16).

Из содержания протокола заседания комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 1 октября 2020 года усматривается, что соответствующей комиссией рекомендовано ООО «УК «Единый Город» подготовить и предоставить в управление ЖКХ Липецкой области полный пакет документов, соответствующий требованиям пункта 2.1. Порядка для повторного рассмотрения вопроса об установлении необходимости проведения капитального ремонта указанных работ, в более ранний срок, чем предусмотрено областной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на террритории Липецкой области (т. 1 л.д. 65-67).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в суд.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 4 ст. 198 АПК РФ).

Иной срок для обжалования в арбитражный суд ненормативных актов, решений и действий органов местного самоуправления действующим законодательством не установлен.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует отношения, в том числе по поводу формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (пункт 11.1 части 1 статьи 4), относит к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений наряду с другими определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, принятие нормативных правовых актов, направленных на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (пункт 8.3 статьи 13, часть 1 статьи 167).

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения такого ремонта, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на его проведение за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности его проведения (часть 1 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации), формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя в том числе перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику), за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (пункт 1 части 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 168 ЖК РФ порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта, требования к таким программам, порядок предоставления органами местного самоуправления сведений, необходимых для подготовки таких программ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с указанным кодексом.

Отношения в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Липецкой области регулируются Законом Липецкой области от 8 октября 2013 года № 211-ОЗ «О правовом регулировании некоторых вопросов в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Постановлением администрации Липецкой области от 05 августа 2016 года № 341 утвержден Порядок установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее – Порядок).

В п. 1.2. Порядка предусмотрено, что решение о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, включенном в областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области (далее – Программа), принимается исполнительным органом государственной власти Липецкой области в сфере жилищно-коммунального хозяйства (далее - Управление) на основании:

1) заявления органа местного самоуправления в случае, установленном частью 7 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации;

2) заявления лица, уполномоченного решением общего собрания собственников многоквартирного дома;

3) заявления Организации;

4) заявления областного оператора;

5) результатов мониторинга технического состояния многоквартирных домов.

В п. 2.1. Порядка установлено, что заявитель направляет в Управление заявление по форме согласно приложению к настоящему Порядку с приложением следующих документов:

1) заключения специализированной организации, являющейся членом саморегулируемой организации, о состоянии общего имущества в многоквартирном доме и (или) отдельных конструктивных элементов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (далее - заключение специализированной организации, являющейся членом саморегулируемой организации), содержащего в том числе:

данные о нормативных сроках службы общего имущества в многоквартирном доме (отдельных конструктивных элементов и (или) инженерных систем, входящих в состав общего имущества) до проведения очередного капитального ремонта общего имущества (нормативных межремонтных сроках) в многоквартирном доме;

данные о физическом износе общего имущества в многоквартирном доме (отдельных конструктивных элементов и (или) инженерных систем, входящих в состав общего имущества);

один из следующих выводов:

о необходимости либо об отсутствии необходимости повторного оказания услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в срок, установленный Программой, с указанием их наименования, а также сведений о проведенных ранее капитальных ремонтах общего имущества в многоквартирном доме и (или) отдельных конструктивных элементов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

о необходимости либо об отсутствии необходимости оказания какого-либо вида услуг и (или) выполнения какого-либо вида работ, предусмотренных для этого многоквартирного дома Программой;

о необходимости либо отсутствии необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (отдельного вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту) в предусмотренный Программой срок;

о необходимости либо отсутствии необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в более ранний срок, чем предусмотрено Программой, с указанием:

имеющейся опасности либо отсутствия опасности нарушения установленных предельных характеристик надежности и безопасности общего имущества в многоквартирном доме и (или) отдельных конструктивных элементов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, до наступления срока, предусмотренного Программой, в том числе в течение ближайших 3 лет;

наличия либо отсутствия возможности своевременного проведения работ по предупреждению износа конструкций, инженерного оборудования в рамках текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме и (или) отдельных конструктивных элементов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Заключение специализированной организации, являющейся членом саморегулируемой организации, не требуется в случае обращения в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации;

2) протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего решение о переносе капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (отдельного вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту) на более поздний или более ранний срок, чем предусмотрено Программой (при обращении представителя собственников, Организации);

3) протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, уполномочивающего представителя собственников на обращение с соответствующим заявлением (при обращении представителя собственников);

4) акта приемки работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполненных (оказанных) до наступления установленного Программой срока, договора на выполнение услуг и работ (при обращении в случае, установленном пунктом 2 части 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации), при наличии;

5) акт оценки соответствия лифта, проведенной в течение назначенного срока службы лифта в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 824 (далее - Технический регламент), или заключение по результатам обследования отработавшего назначенный срок службы лифта, проведенного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Технического регламента (при обращении в случае, установленном пунктом 5 части 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации);

6) заключение специализированной организации по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования с указанием срока возможного дальнейшего использования внутридомового газового оборудования (при обращении в случае, установленном пунктом 5 части 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По инициативе заявителя помимо указанных в настоящем пункте документов могут быть представлены иные документы, которые, по мнению заявителя, имеют существенное значение для принятия решения.

В силу п. 2.3. Порядка в случае если заявление не соответствует форме, установленной настоящим Порядком, и (или) документы, указанные в пункте 2.1 настоящего Порядка, представлены не в полном объеме, Управление отказывает в приеме заявления и документов и возвращает их заявителю не позднее 10 рабочих дней со дня поступления заявления и документов с указанием причины возврата заказным почтовым отправлением с уведомлением.

В решении, принимаемом Управлением в соответствии с подпунктом 2 пункта 1.1 настоящего Порядка, устанавливается необходимость (отсутствие необходимости) проведения капитального ремонта общего имущества в более ранний срок, чем предусмотрено Программой. В случае установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в более ранний срок, чем предусмотрено Программой, в решении определяется срок его проведения (п. 2.8. Порядка). Управление рассматривает заявление и документы и принимает решение в течение 20 рабочих дней со дня их поступления (п. 2.4. Порядка).

Из представленных материалов следует, что заинтересованным лицом в установленном действующим законодательством порядке решение по вопросу рассмотрения заявления ООО «УК «Единый Город» об установлении необходимости проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, не принималось. Ответ Управления ЖКХ, изложенный в письме от 28.07.2020 г. №25К-37И25-3421, направлен в адрес заявителя с соблюдением требований, закрепленных в пунктах 2.1., 2.3. вышеуказанного Порядка, и носит информационно-разъяснительный характер.

Протокол заседания комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 1 октября 2020 года, носит информационно-рекомендательный характер, поскольку из его содержания усматривается, что заявителю даны рекомендации о необходимости устранения несоответствий, допущенных при обращении с соответствующим заявлением, путем представления полного пакета документов, соответствующего требованиям п. 2.1. Порядка, в целях рассмотрения дальнейшего рассмотрения поставленного обществом вопроса.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Обязательность исполнения властного распоряжения является одним из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, они не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку не содержат императивных предписаний и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Иными словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, которые устанавливают, ограничивают или прекращают права юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагают на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые письмо и протокол не носят властный, обязывающий характер, не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не ограничивают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены заинтересованным лицом, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные обществом требования рассматриваются на основании главы 24 АПК РФ, закрепившей процедуру судебного обжалования ненормативных актов, разделившую понятие «действие (бездействие)» и «ненормативный правовой акт», «решение органа власти» (часть 1 ст. 198, части 1, 4 и 5 ст. 201 АПК РФ).

При этом к решениям относятся акты органов, осуществляющих публичные правомочия, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует из положений ст. 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Формирование предмета требования осуществляется непосредственно заявителем.

В рассматриваемом случае оспариваемые письмо №25К-37И25-3421 от 28.07.2020 г. и протокол от 01.10.2020 г., по сути, носят информационный характер и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в случае устранения указанных в данных документах недостатков и предоставлении полного пакета необходимых документов, вопрос о переносе проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на более ранний срок, будет рассмотрен уполномоченным лицом.

Принимая во внимание, что заявителем требования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены, факт нарушения субъективного материального права не доказан, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Иные доводы заявителя не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 27, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.


Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.


Судья А.В. Дружинин