Постановление от 15 октября 2020 г. по делу № А03-15979/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-15979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-4289/2019(4)) на определение от 14.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) по делу № А03-15979/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы Крестьянского Фермерского хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, р.п. Ключи, Ключевского района Алтайского края), принятое по заявлению ФИО3 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 717 468,75 рублей,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя главы Крестьянского Фермерского хозяйства ФИО4 (далее – должник, ИП КФХ ФИО4) Арбитражным судом Алтайского края рассмотрено заявление ФИО3 (далее – кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 717 468,75 рублей задолженности, возникшей из договоров займа, заключенных между заявителем и ИП главой КФХ ФИО4, а также задолженности, возникшей у должник перед АО КБ «ФорБанк» в результате погашения ФИО3 обязательств должника перед Банком.

Определением от 14.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края признано обоснованным требование кредитора в размере 2 717 468,75 рублей и подлежащим удовлетворению в следующем порядке и размере:

852 535,04 рублей основного долга – в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

370 000 рублей неустойки и пени - для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

1 494 933,71 рублей задолженности по договорам займа – подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, включив требование в размере 1 494 933,71 рублей задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения) кредитор указывает на недоказанность факта предоставления должнику компенсационного финансирования, факта наличия у ФИО3 статуса контролирующего должника лица.

По мнению кредитора, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о не обращении ФИО3 в ОСП Ключевского района с заявлением о возбуждении исполнительного производства и о представлении ФИО3 интересов должника в рамках дел №№ А03-15797/2018, А03-14542/2017, 2-841/2018.

ФИО5 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, в которых просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Временный управляющий также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыв, дополнения к отзыву, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 13.09.2018 по заявлению АО КБ «Форбанк».

Определением суда от 16.04.2019 заявление Банка о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 13.12.2019 в отношении ИП Главы КФХ ФИО4 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Также из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13.03.2019 по делу № 2-1229/2019 с должника, ФИО3 и ФИО7 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 18.04.2013 № 00013R043 за период с 27.10.2017 по 14.12.2018 в размере 886 252 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 833,31 рублей; решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04.04.2019 по делу № 2-1229/2019 с должника, ФИО3 и ФИО7 в пользу Банка взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 18.04.2013 № 00013R043 на сумму долга 2 528 610 рублей по ставке 18 % годовых, неустойка на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, начиная с 15.12.2018 по день фактического погашения суммы основного долга; определением о процессуальном правопреемстве от 26.07.2019 по делу № 2-1229/2019 с учетом окончания фактическим исполнением обязательств на сумму 900 085,31 рублей и 322 449,73 рублей исполнительных производств, возбужденных на основании указанных решений суда, произведена замена взыскателя АО КБ «Форбанк» по гражданскому делу № 2-1229/2019 на взыскателя ФИО3

Также из материалов дела следует, между должником и кредитором заключены договоры займа от 04.12.2015, от 04.01.2017, от 30.12.2017.

Размер и обоснованность заявленного требования в указанной части подтверждены решением Ключевского районного суда Алтайского края от 18.09.2018 по делу № 2-213/2018, которым суд взыскал с индивидуального предпринимателя главы Крестьянского Фермерского хозяйства ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от 04.12.2015 в размере 4 229 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 062 929,58 рублей, сумму долга по договору займа от 04.01.2017 в размере 1 968 100 рублей, проценты за пользование займом в размере 308 441,37 рублей, сумму долга по договору займа от 30.12.2017 в размере 379 050 рублей, проценты за пользование займом в размере 12 735,19 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Согласно справке службы судебных приставов от 26.02.2020 остаток непогашенной задолженности составил 1 494 933,71 рублей.

Ссылается на указанные выше обстоятельства, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора в размере 1 494 933,71 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из аффилированности сторон договора займа, расценил выдачу займа как финансирование должника и сделал вывод о необходимости субординирования очередности удовлетворения заявленного им требования.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции на основании анализа представленных документов сделал вывод об обоснованности требования кредитора в части требования кредитора в размере 1 494 933,71 рублей, возникшего из договоров займа.

Однако при оценке возражения управляющего и кредитора ФИО5 суд первой инстанции с учетом правовой позиции, закрепленной в пунктах 3.1, 6.2, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, установил, что кредитор и должник являются близкими родственниками, соответственно, кредитор, должник, его участники относятся к одной группе лиц, имеющих в силу семейных отношений возможность определять действия друг друга в гражданском обороте; что займы выдавались кредитором в течение длительного времени (с 2015 года по декабрь 2017 год), в том числе после взыскания с должника задолженности и появления признаков банкротства; что кредитором не представлено доказательств и пояснений целесообразности неоднократного продления сроков исполнения по договорам займа в условиях невозврата их должником, и иной причины, кроме как отсутствие у должника денежных средств для возврата их кредитору; что указанные договоры не несут экономической выгоды для ФИО3, учитывая, что, по сути, кредитор расплачивался с контрагентами должника (банками и прочими), в то время как сам должник не имел достаточно денежных средств для расчета с кредиторами; что указанные действия в совокупности привели к необоснованному увеличению кредиторской задолженности должника, при этом кредиторы о подобной системе погашения кредиторской задолженности не были осведомлены.

Как следует из материалов дела, на момент первого займа (04.12.2015) должник уже имел уже обязательства перед АО КБ «Форбанк» по договору от 18.04.2013, которые перестал исполнять с мая 2016 года, поручителем по которому являлась заявитель по настоящему требованию, следовательно, ей было известно об обязательствах должника.

В конце 2016 года у должник возникли неисполненные обязательства перед ООО Торговый дом «ХимАгроТех», правопреемником которого является ФИО5

В мае 2017 должник берет взайм у ФИО8 500 000 рублей.

Также у должника в 2016 году возникли неисполненные обязательства перед ЗАО «Табунский элеватор» на сумму более 5 млн. рублей, чьи требования также заявлены в рамках дела о банкротстве должника.

Несмотря на то, что в 2016 у должника уже имелись признаки объективного банкротства, должник перестал исполнять часть обязательств перед кредиторами, о чем ФИО3 было известно, поскольку она являлась поручителем и залогодателем по кредитным договорам, ФИО3 продолжала предоставлять займы в 2017 году по договорам от 04.01.2017, от 30.12.2017.

При этом, для предоставления займов должнику ФИО3 сама заключила договор беспроцентного займа от 21.03.2016 с ФИО9 под залог автомобиля по договору залога транспортного средства от 21.03.2016 между ФИО9 и ФИО3, продала свою квартиру (Договор купли-продажи квартиры от 14.06.2016 между ФИО3 и ФИО10).

В результате, ФИО3 пришлось путем продажи имущества и получения заемных денег, обеспеченных залогом, предоставлять брату деньги для финансирования его деятельности, поддержании предпринимательской деятельности в целях недопущения возникновения у ФИО4 признаков неплатежеспособности.

Такая форма финансирования должника позволяла скрывать от внешних кредиторов фактическое экономическое положение, поскольку имело целью не увеличение собственных средств ФИО3, а направлено на финансирование другого подконтрольного ею лица и транзит денежных средств в целях создания искусственной задолженности. ФИО3 всеми способами способствовала ведению деятельности брата, вносила дополнительное финансирование перед внешними кредиторами в условиях, когда у Кредитора отсутствовали свободные денежные средства для предоставления займов. В подобных условиях ФИО3 могла оказывать влияние на своего брата, участвовать в принятии Должником решений относительно предпринимательской деятельности, давать должнику обязательные для исполнения указания, поскольку именно с ее стороны осуществлялось существенное вливание денежных средств для поддержания дальнейшей деятельности.

Более того, как верно установлено судом, ФИО3 выступала представителем при рассмотрении дела №А03-14542/2017. В частности, ФИО3 совместно с ФИО11 представляли интересы ФИО4 при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве с ООО ТД «ХимАгроТех» на Середу Т.С. При рассмотрении дела № 2-841/2018 ФИО3 также принимала активное участие в качестве свидетеля, высказывала свое мнение в ходе рассмотрения иска ФИО4 к Середе Т.С., давала пояснения.

Указанные выше обстоятельства, вопреки ошибочного мнения подателя жалобы, подтверждают, что ФИО3 обладает признаками лица, контролирующего должника.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в размере 1 494 933,71 рублей подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы относительно иной правовой квалификации требования к должнику, противоречит установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику в соответствии с существующей судебной практикой.

Суд апелляционной считает, что судом первой инстанции, верно, определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева

ФИО1