Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А56-20627/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20627/2024
18 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21262/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу №А56-20627/2024, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник СПб» о взыскании, 



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник СПб» (далее – ответчик) о взыскании 808 600 руб. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.06.2024 ввиду подачи истцом ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, истец указал, что в материалах дела отсутствуют обоснованные возражения ответчика на акт обследования от 13.06.2023 № 25; ответчик не опроверг довод о фактическом отсутствии посадочного материала, что подтверждается актом проверки Контрольно-счетной палаты; доказательств исполнения контракта в полном объеме и надлежащим образом (фотофиксация) ответчиком не предоставлено. Также апеллянт отметил, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в 2022 году заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 09.09.2022 № 56/22 (далее – контракт), в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по переустройству объекта зеленых насаждений, расположенного на территории зеленых насаждений общего пользования городского значения «Сквер б/н южнее д. 70 корп. 1 по Кондратьевскому пр.». (далее – объект) согласно условиям Контракта, в объеме и в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектной и рабочей документацией, разработанной ООО «Стройтехнадзор» по государственному контракту № 36/20 от 30.03.20 года, получившей положительное заключение экспертизы СПб ГАУ «ЦГЭ» по проектной, рабочей документации и результатам инженерных изысканий от 25.01.2021 № ЭО-6-3-0005-21, информацией о конкретных показателях товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ (приложение № 6 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), строительными нормами и правилами и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с расчетом цены контракта на выполнение работ (приложение № 2 к контракту) и сдать их заказчику. 

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Результатом работ по контракту является надлежащее выполнение подрядчиком работ в соответствии с условиями, определенными настоящим контрактом, техническим заданием и технической документацией (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 5.2.27 контракта подрядчик обязан вести поэтапную фотофиксацию производства работ - до производства работ, во время рабочего процесса и результат произведенных работ - и ежемесячно предоставлять заказчику материалы фотофиксации. При этом на фотографиях должна быть указана дата и время проведения съемки.

Согласно пункту 1.3 контракта работы принимаются на основании отчетных документов, в том числе исполнительном документации, содержащей материалы поэтапной фотофиксации, предусмотренные пунктом 5.2.27 контракта.

В ходе выборочного обследования проведенного Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга (акт обследования от 13.06.2023 № 25) выполненных работ по переустройству объекта зеленых насаждении установлено отсутствие клена обыкновенного (дерево) - 4 шт., ивы шаровидной (куст) - 3 шт., яблони Недзведского (дерево) -1 шт., сосны горной Пумилио (дерево) - 1 шт., винограда девичьего - 3 шт., барбариса Red Rocket - 10 шт., барбариса тунберга Admiration и барбариса Суперба в количестве 215 шт., пузыреплодника калинолистного - 16 шт., дерена белого Sibirica Vaariegata - 9 шт., спиреи Грефшейм -19 шт., волжанки - 89 шт., хосты белоокаймленной -154 шт., гвоздики травянка - 117 шт., живучки ползучей - 116 шт., ясколки - 262 шт.

При этом материалы фотофиксации производства работ (до производства работ, во время рабочего процесса и результат произведенных работ), предусмотренные пунктом 5.2.27 контракта содержат фотофиксацию посадки:

кленов в количестве не более 7 шт. из 33 шт., высаженных согласно Акту о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № I (форма КС-2). При этом по предъявленной фотофиксации определить какие именно из трех видов кленов (красный, остролистный Друммонди, обыкновенный) высажены не представляется возможным;

ивы шаровидной (куст) в количестве не более 4 шт. из 22 шт., высаженных согласно Акту о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 1 (форма КС-2);

сосны горной Пумилио (дерево) в количестве не более 9 шт. из 10 шт., высаженных согласно Акту о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 1 (форма КС-2);

винограда девичьего в количестве не более U шт. из 13 шт., высаженных согласно Акту о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 1 (форма КС-2):

барбариса Red Rocket в количестве не более 26 шт. из 64 шт., высаженных согласно Акту о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № (форма КС-2);

барбариса тунберга Admiration и барбариса Суперба в количестве не более 28 шт. из 388 шт., высаженных согласно Акту о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 1 (форма КС-2):

пузыреплодника калинолистного в количестве не более 22 шт. из 98 шт., высаженных согласно Акту о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 1 (форма КС-2);

дерена белого Sibirica Vaariegata в количестве не более 30 шт., из 104 шт., высаженных согласно Актуо приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 1 (форма КС - волжанки в количестве не более 25шт. из 123шт., высаженных согласно Акту о приемке выполненных работ от ЗОЛ 1.2022 № 1 (форма КС-2);

хосты белоокаймленной не более 80 шт. из 186 шт., высаженных согласно Акту о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 1 (форма КС-2);

гвоздики травянка не более 50шт. из 125 шт., высаженных согласно Акту о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 1 (форма КС-2);

живучки ползучей не более 28 шт. из 116 шт., высаженных согласно Акту о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 1 (форма КС-2);

ясколки не более 149 шт. из 296 шт., высаженных согласно Акту о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 1 (форма КС-2).

Материалы фотофиксации посадки яблони Недзведского (дерево), спиреи Грефшейм в исполнительной документации отсутствуют.

В обоснование требований истец указал, что документально не подтвержден факт посадки клена обыкновенного (дерево) - 4 шт., ивы шаровидной (куст) - 3 шт., яблони Недзведского (дерево) - 1 шт., сосны горной Пумилио (дерево) - 1 шт., винограда девичьего - 1шт., барбариса Red Rocket 10 шт., барбариса тунберга Admiration и барбариса Суперба в количестве - 215 шт., пузыреплодннка калинолистного - 16 шт., дерена белого Sibirica Vaariegata - 9 шт., спиреи Грефшейм 19 шт., волжанки - 89 шт., хосты белоокаймленной -106 шт.. гвоздики травянка - 75 шт., живучки ползучей - 88 шт.; ясколки - 147 шт.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.01.2024 №01-11-25/24-0-0. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства                                      и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 Постановления №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд установил, что работы по посадке зеленых насаждений в рамках контракта выполнялись ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями контракта, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки посадочных материалов от 07.10.2022, 14.10.2022, актом от 21.10.2022.

Согласно указанным актам стороны подтверждают, что посадочный материал соответствует требованиям нормативных документов и проектным решениям, а также предоставлена сопроводительная документация на посадочный материал и посадка осуществлена. Посадка осуществлена в количестве и наименовании, которые предусмотрены контрактом.

Вопреки выводам апеллянта надлежащее исполнение ответчиком условий контракта подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ от 30.11.2022 №1, предоставлением итоговой исполнительной документацией истцу без замечаний, подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 21.12.2022 по форме КС-14, и актом приема-передачи объекта в эксплуатацию в связи с завершением работ от 23.12.2022.

Согласно распоряжению Комитета по благоустройству от 11.05.2017 № 108-р к технологическому регламенту производства работ по содержанию территорий зеленых насаждений и ремонту расположенных на них объектов зеленых насаждений пунктом IV установлены требования к периодичности и срокам выполнения основных операций по содержанию, ремонту объектов и территорий зеленых насаждений и компенсационному озеленению.

Договор на содержание зеленных насаждений с ответчиком не заключался. Так же после ввода объекта в эксплуатацию подрядчик не может защитить присутствующие на объекте зеленые насаждения от хищения, порчи материла животными или людьми. Истец не предоставил доказательств надлежащей эксплуатации объекта после передачи его ему ответчиком.

В зимний период ответчик осуществлял обследование сданного в эксплуатацию объекта и были зафиксированы следы вытаптывания зеленых насаждений.

Так же сторонами 26.05.2023 подписан акт обнаруженных дефектов, в котором в частности сторонами зафиксировано, что на объекте часть кустов и большая часть многолетников вытоптана в зимне-весенний период. В части работ по устранению дефектов покрытий бетонного основания скамеек, конструкции сухого ручья, отсутствия наполнения швов между плиткой и неравномерного всхода газонов были устранены подрядчиком в полном объеме.

На момент обследования подрядчик не был уведомлен об обнаруженных дефектах и не присутствовал на обследовании, акт от 13.06.2023 № 25 был составлен в одностороннем порядке, что противоречит условиям контракта (пункт 5.2.22 контракта).

Судом учтено, что спорные денежные средства получены ответчиком от истца в качестве исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ. Стоимость выполненных работ определена заказчиком и согласована сторонами.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Какие-либо доказательства того, что работы ответчиком были выполнены с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (не отразил в судебном акте результаты рассмотрения такого ходатайства), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие в описательной и резолютивной части решения упоминаний о ходатайстве истца в рассматриваемом случае не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие объективных оснований к тому.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 названного Кодекса). Так, по формальным критериям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу № А56-20627/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова