Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-174791/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3632/2018

Дело № А40-174791/2017
г. Москва
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «РОСТА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-174791/2017, принятое судьей Дубовик О.В. (55-1475)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 & ФИО3»

к закрытому акционерного общества «РОСТА»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО4 по доверенности от 26.08.2016;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 & ФИО3» (далее – истец) о взыскании с закрытого акционерного общества «РОСТА» (далее – ответчик) 71 375 189 руб. 05 коп. долга, 7 137 518 руб. 91 коп. неустойки, а также 200 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в жалобе. В судебное заседание представители ответчика не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ICD121034, в рамках которого истцом произведена поставка продукции, которая была принята покупателем на согласованных условиях, что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д. 34-82), подписанными представителем ответчика и скрепленными печатью организации.

Обязательства ответчика по оплате поставленной продукции исполнены не в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 71 375 189 руб. 05коп.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 314, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 71 375 189 руб. 05 коп

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств оплата продукции была осуществлена с нарушением сроков предусмотренного договором, истец обратился о взыскании суммы неустойки в размере 7 137 518 руб. 91 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 8.1.1 договора, в случае неисполнения ответчиком обязанности по оплате в порядке и сроки, установленные договором, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие у ответчика задолженности за поставленный товар, просрочку исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, что стоимость товара в рамках указанных поставок устанавливалась в иной сумме и/или в иной валюте, несостоятелен и отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии со ст. 429.1. Гражданского кодекса РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно п. 1.1.11 Договора спецификация - документ, представляющий собой, адресованную продавцу оферту покупателя на приобретение конкретного количества и номенклатуры продукции, согласованный и подписанный сторонами и являющийся неотъемлемой частью Договора. В соответствии с п. 7.1. Договора поставка Товара производится по ценам, согласованным в спецификации к Договору.

В соответствии п. 5.2.1 Договора заказ направляется покупателем по электронной почте. Продавец по получении заказа направляет в адрес покупателя спецификацию, содержащую наименование, ассортимент товара, количество, цены и общую стоимость подлежащей поставке продукции.

Согласованная и подписанная сторонами спецификация на поставку продукции является для продавца основанием для поставки продукции (п. 5.2.2. Договора). Условия поставки конкретной партии продукции согласовываются сторонами в спецификациях (п.5.3.2. Договора).

Таким образом, стороны согласовали Договор с открытыми условиями (рамочный договор). Договором определен порядок согласования отдельных условий, в том числе условий поставки отдельных партий Товара. По условиям Договора спецификация является подтверждением заказа на поставку отдельной партии Товара и согласования всех существенных условий поставки, в том числе в части стоимости поставки.

В материалах дела имеются спецификации № 163421 от 11.11.2015, №163422 от 11.11.2015, №164102 от 18.11.2015, № 165929 от 07.12.2015, №171084 от 08.02.2016, №173963 от 15.03.2016 (том 1, л.д.30-72), которые содержат указание на Договор № ICD 121034 от 01.04.2008.

Спецификации подписаны представителем Ответчика и скреплены печатью организации, что является безусловным подтверждение факта заказа Товара и согласования условий поставки, в том числе в части стоимости продукции.

Продукция была поставлена и принята Ответчиком на согласованных условиях, что подтверждается Товарными накладными № 80230443 от 12.11.2015, № 80230444 от 12.11.2015, № 80231187 от 18.11.2015, № 80233960 от 09.12.2015, № 80241210 от 11.02.2016, № 80241331 от 12.02.2016, № 80250627 от 19.04.2016, № 80259144 от 27.06.2016 (том 1, л.д. 34-82), подписанными представителем Ответчика и скрепленными печатью организации.

Согласованная стоимость Товара также подтверждена Ответчиком в следующих документах, имеющихся в материалах дела: - Акты сверки, которые на регулярной основе составлялись и подписывались сторонами, с указанием на соответствующие товарные накладные; - Письма от представителя Ответчика с просьбой о рассрочке оплаты по товарным накладным; - Договоры уступки права требования № ICD1031309 от 09.03.2017 и № ICD 995580 от 15.12.2016, где Ответчик подтверждает наличие долга в рамках Договора.

Таким образом, утверждение Ответчика, что стоимость Товара в рамках указанных поставок устанавливалась в иной сумме и/или в иной валюте, не соответствует действительности. Ответчик не предоставил доказательств, что стороны определяли и согласовывали иную стоимость поставки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-174791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1