Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А41-96580/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16789/2024, 10АП-16792/2024

Дело № А41-96580/23
11 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от АО «Уголь-Транс» – ФИО1 по доверенности от 22.01.2024, паспорт, диплом,

от АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, паспорт, диплом, (путем использования системы веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Уголь-Транс» и акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 по делу № А41-96580/23,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уголь-Транс» (далее – АО «Уголь-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», ответчик) с требованием о взыскании убытков, причиненных вследствие поставки (изготовления) вагонов ненадлежащего качества в размере 1 014 025,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 140 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между АО «Уголь-Транс» (покупатель) и АО «Концерн «Уралвагонзавод» (поставщик) заключен договор поставки от 19.10.2020 № УВЗ-175 (договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность истца железнодорожные полувагоны модели 12-196-02. Заводом-изготовителем переданных по указанному договору железнодорожных вагонов является АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ответчик).

В рамках данного договора истец, ответчик и АО «Концерн «Уралвагонзавод» заключили соглашение от 19.10.2020 № УВЗ-175 (соглашение), направленное на урегулирование вопросов ведения претензионно-рекламационной работы во всех случаях обнаружения в процессе эксплуатации полувагонов модели 12-196-02, поставленных АО «Концерн «Уралвагонзавод» истцу в рамках договора поставки, дефектов технологического характера, включая порядок предъявления непосредственно ответчику соответствующих требований в отношении качества и гарантийных обязательств ответчика в пределах гарантийных сроков на железнодорожные вагоны и комплектующие изделия к ним.

В соответствии с п. 1.3 соглашения все требования, касающиеся качества поставленных железнодорожных полувагонов, вытекающие из соответствующих разделов соглашения и договора, истец предъявляет непосредственно ответчику, а ответчик несет гарантийную ответственность за качество поставленных вагонов в порядке и объемах, установленных разделом 2 соглашения и разделом 5 договора.

Согласно п. 2.1 соглашения ответчик гарантирует, что комплектность и качество вагонов отвечают согласованным в установленном порядке техническим условиям и конструкторской документации на товар. Качество вагонов соответствует требованиям технических условий, конструкторской документации, согласно которой они изготавливаются: требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу СПЖТ СНГ, железнодорожными администрациями и железными дорогами государств-участников СНГ, требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2.2 соглашения и п. 5.1 договора гарантийный срок на вагоны устанавливается в соответствии с ТУ, исчисляется от даты поставки вагонов и составляет:

- гарантийный срок на вагоны устанавливается с даты поставки до даты наступления срока проведения первого планового ремонта вагонов (если иные гарантийные сроки на отдельные составные части вагонов не установлены соглашением или договором);

- гарантийный срок на металлоконструкцию рамы вагонов, на стояночный тормоз и детали тормозной рычажной передачи тормоза, на литые детали тележек вагонов устанавливается с даты поставки вагонов до даты наступления срока проведения первого планового ремонта вагонов, но не более нормативного срока проведения первого планового ремонта вагонов, указанного в ТУ на вагоны;

- гарантийный срок на ось колесной пары составляет 8,5 лет, на прочность прессовых соединений колесной пары, целостность диска колесной пары устанавливается с даты подписания акта приема-передачи вагонов до даты проведения капитального ремонта колесной пары.

Гарантийные сроки на иные составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и запасных частей.

Пунктом 5.2 договора установлено, что если в течение гарантийного срока, отдельные части или Товар в целом окажутся ненадлежащего качества; не будут соответствовать условиям Договора; не достигнут обусловленных технических характеристик (либо утратят их); будут обнаружены неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, в том числе технологические неисправности согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 с дополнениями и изменениями), Покупатель вправе:

5.2.1 потребовать от Поставщика/Завода-изготовителя устранить за его счет неисправности и дефекты Товара, возникших по вине Завода-изготовителя. При этом Поставщик/Завод-изготовитель обязуется устранить неисправность или произвести замену дефектного узла в месте эксплуатации либо сообщить Покупателю о необходимости транспортировки дефектного Товара для проведения ремонта на территории Завода-изготовителя (транспортные расходы по доставке дефектного Товара и возврату годного изделия оплачивает Поставщик/Завод-изготовитель. Поставщик/Завод-изготовитель устраняет недостатки или производит замену деталей и сборочных единиц Товара в кратчайший технически возможный срок, но не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента получения соответствующего требования Покупателя;

5.2.2. устранить неисправности и дефекты Товара, возникшие по вине Завода-изготовителя, своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от Поставщика/Завода-изготовителя возмещения своих документально подтвержденных расходов на устранение недостатков Товара (подтверждающие документы: акт сдачи-приемки выполненных работ между ремонтным предприятием и Покупателем, счета-фактуры на выполненные работы, акта выбраковки номерных узлов и деталей, расчетно-дефектной ведомости, уведомление по форме ВУ-23, уведомление о приемке вагона из ремонта по форме ВУ-36М, дефектная ведомость ф. ВУ-22, акт- рекламации по форме ВУ-41М и иные документы, предусмотренные Регламентом, железнодорожные накладные о передислокации Товара к месту ремонта).

В процессе эксплуатации 70 вагонов, изготовленных ответчиком и переданных истцу по договору, в период срока гарантии были обнаружены неисправности и недостатки.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

На каждый забракованный вагон, узел и деталь был оформлен акт-рекламация ВУ-41М. В соответствии с содержанием актов-рекламаций предприятием, ответственным за возникновение неисправностей, признано АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» - завод-изготовитель вагонов, поставленных истцу в рамках договора поставки.

Сумма расходов на устранение недостатков вагонов, обнаруженных в период сроков гарантии, составила 1 014 025, 54 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием возместить убытки, причиненные возникшими неисправностями вагонов. До настоящего момента оплата требований со стороны ответчика не произведена.

На основании изложенного, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Таким образом, ответчик отвечает не только за недостатки, которые могли быть выявлены при передаче товара, но и за недостатки, возникшие в течение гарантийного срока.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исковые требования в части 854 310, 08 руб. подлежат удовлетворению ввиду представления относимых и допустимых доказательств ведения рекламационной работы, наличия и размера убытков.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следукющего.

На основании пункта 5.4 договора Поставщик/Завод-изготовитель самостоятельно принимает решение об участии либо неучастии в расследовании случая отцепки Товара в ремонт. В случае неявки представителя Поставщика/Завода-изготовителя к месту осмотра в установленный Регламентом срок, или его отказа от составления (подписания) акта-рекламации ф. ВУ-4Ш (ЭТД), фиксирующего недостатки Товара, составление акта-рекламации ф. ВУ-41М (ЭТД) осуществляется без участия представителя Поставщика/Завода-изготовителя. Решения и выводы комиссии, зафиксированные в акте-рекламации ф. ВУ-41М (ЭТД), являются надлежащим доказательством наличия технологических (гарантийных) недостатков Товара.

В актах по форме ВУ-41М отсутствуют возражения ответчика, описанные в отзыве на исковое заявление, факт надлежащего извещения о составлении актов им не оспаривается, что исключает возможность принятия приведенных возражений с учетом условий договора.

Суд первой инстанции верно обратил внимание, что Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факты несения убытков, связанных с поставкой ответчиком истцу вагонов ненадлежащего качества:

- дефектные, расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие убытки истца, связанные с проведением на спорных вагонах ремонтных работ;

- документы, подтверждающие стоимость деталей - обосновывают требования истца в тех случаях, когда по причине ненадлежащего качества поставленных ответчиком вагонов истцу причинены убытки, состоящие из стоимости новых деталей, которые истец будет вынужден приобрести взамен деталей ненадлежащего качества, входивших в комплектацию вагонов, поставленных ответчиком;

- накладные, акты оказанных услуг с перечнями, счета-фактуры - подтверждают убытки истца, состоящие из провозной платы за направление неисправных вагонов в ремонт и из ремонта.

Довод ответчика о не уведомлении о фактах расследования причин отцепки вагонов в ремонты судом исследован и обоснованно отклонен ввиду следующего.

По вагонам №№ 64788888, 64882939 и 64644156 уведомления истца представлены в материалы дела (л.д. 5, 56 и 63 том 4).

По вагонам №№ 64614860, 64845944, и 64615032 ответчик уведомлялся ВЧДЭ и АО «ВРК-1» о случаях отцепок вышеуказанных вагонов и о необходимости направить представителя для участия в расследовании причин возникновения неисправностей вагонов, что подтверждается соответствующими телеграммами и письмом АО «ВРК-1», а также информацией, содержащейся в актах-рекламациях.

Также в контексте данного довода ответчика судом первой инстанции верно принято во внимание следующее.

Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент) не содержит положений о том, что собственник вагона должен уведомлять завод-изготовитель вагонов о произошедших на них неисправностях.

В соответствии с п. 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информирует владельца вагона, а также причастные ВРП и ВСЗ (вагоностроительный завод) о случае отцепки вагона.

Владелец вагона вправе дополнительно проинформировать ВРП и ВСЗ на основании условий, прописанных в договоре (поставки, ремонта) в сроки, установленные п. п. 2.1 и 2.3 Регламента.

Согласно Регламенту ВСЗ самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, изготовившее вагон.

Регламентом предусмотрено право ВСЗ при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Таким образом, до тех пор, пока не доказаны обстоятельства обратные выводам комиссии, указанным в акте ВУ-41М, составленном перевозчиком, они считаются верными и бесспорными.

К таким выводам пришел Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая дела № А40-202901/2014, №А40-162742/14 и № А40-2786/2015, а также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 06.02.2014 № ВАС-754/14.

В свете п. 5 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и в свете указанных актов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации следует однозначный вывод о презумпции верности выводов, изложенных в актах-рекламациях по форме ВУ-41М.

Каждый акт-рекламация, представленный истцом в материалы дела, содержит информацию о номере телеграммы и дате ее направления в адрес завода-изготовителя (АО «НПК «Уралвагонзавод») в установленном Регламентом порядке.

Таким образом, телеграммы о вызове представителя АО «НПК «Уралвагонзавод» для участия в расследовании направлялись.

Ссылка ответчика на формальное отсутствие представителя завода-изготовителя и одностороннее расследование случаев отцепки спорных вагонов в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательственной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, а также не опровергает выводов комиссии, изложенных в них, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект, которая руководствовалась действующими нормативными документами, и, следовательно, не может являться основанием для освобождения завода-изготовителя от ответственности перед истцом за качество изготовления вагонов и за качество поставленного имущества в рамках договора.

В рамках правоотношений покупателя и поставщика при исполнении договора поставки товара не уведомление поставщика в контексте положений ст. 483 ГК РФ может повлечь за собой определенные правовые последствия для покупателя, а именно отказ продавца в удовлетворении следующих требований покупателя (это прямо установлено законом):

- от удовлетворения требований покупателя полностью или частично о передаче ему недостающего количества товара;

- от замены товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте;

- об устранении недостатков товара;

- о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным;

- о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара.

При этом отказ поставщика от возмещения расходов покупателя на устранение недостатков поставленного имущества в случае не уведомления поставщика о выявленных недостатках имущества в вышеуказанный перечень не входит.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце. Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца (поставщика) при обнаружении недостатков в гарантийный период.

В рамках настоящего дела заявлены требования покупателя к заводу-изготовителю вагонов в рамках договора поставки о взыскании расходов на устранение недостатков товара. Данное обстоятельство исключает применение к отношениям сторон спора положений ст. 483 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что неисправность «излом пружин» (код 214) является эксплуатационной по причине внесения соответствующих изменений в классификатор неисправностей вагонов, в связи с чем ответчик не несет ответственности за возникновение неисправности, признан судом несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

Особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Согласно п. 16 Положения о Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (утв. Протоколом заседания Совета глав правительств государств-участников Содружества от 20 марта 1992 г.) решения Совета не являются обязательными для тех членов Совета, которые выразили несогласие с ним и заявили об этом.

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации РФ к протоколу 72 заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ изменения в части перевода причины возникновения неисправности «излом пружин» из технологической в эксплуатационную не были приняты для применения на территории РФ.

Министерство транспорта Российской Федерации письмом от 01.06.2022 № 9-572 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учетом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей.

Письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 01.06.2022 № 9-572 размещено в публичном доступе в качестве приложения к протоколу семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества на сайте Министерства транспорта Российской Федерации (https://mi№tra№s.gov.ru/activities/222/docume№ts?page=1).

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ не было согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса.

Согласно телеграмме ОАО «РЖД» от 26.08.2022 № 38886/ЦДИ изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации нормативного акта о применении внесенных изменений.

Также Министерством транспорта Российской Федерации предоставлен ответ от 18.05.2023 № Д4/13459-ИС на обращение исполнительного директора СРО Союз операторов железнодорожного транспорта от 10.03.2023 № 113 по вопросу применения внесенных изменений в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05.

Согласно ответу Министерства транспорта РФ, на состоявшемся 28-31 марта 2022 года 72-м заседании Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту было принято решение о внесении изменений в Классификатор.

Предложение о переводе причины возникновения неисправности кода 214 «излом пружины» из категории «технологическая» в «эксплуатационную» не было поддержано Железнодорожной администрации Российской Федерации. В связи с изложенным, Классификатор применяется на территории Российской Федерации с учетом позиции железнодорожной администрации Российской Федерации.

Факт составления ОАО «РЖД» актов-рекламаций по неисправностям «излом пружин» (код 214) также подтверждает, что данные неисправности относятся к технологическим.

Таким образом, квалификация неисправности «излом пружин» (код 214), произошедшей на территории РФ, не изменилась, данная неисправность является технологической, т.е. связанной с ненадлежащим качеством изготовления ответчиком вагонов, поставленных истцу, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями, составленными уполномоченной комиссией, и не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке.

В случае, если бы в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 были бы внесены изменения, подлежащие применению на территории РФ, акты-рекламации по причине возникновения неисправности «излом пружин» не составлялись бы. В связи с тем, что указанные ответчиком изменения к исполнению на территории РФ приняты не были, акты-рекламации уполномоченной комиссией были составлены в полном соответствии с положениями Классификатора и Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

По вагону № 64788888 ответчик не согласен с заявленными требованиями в связи с тем, что расследование причин возникновения неисправности вагона было проведено в одностороннем порядке.

Также ответчик ссылается на некорректное составление рекламационных документов, подтверждающих обнаружение на вагоне технологической неисправности.

Данные доводы ответчика судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент) ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информирует владельца вагона, а также причастные ВРП и ВСЗ (вагоностроительный завод, ответчик) о случае отцепки вагона.

Расследование причин отцепки грузового вагона проводится уполномоченной комиссией, состоящей из начальника ВЧДЭ или его заместителя, руководителя производственного участка и специалиста ВЧДЭ, ответственного за ведение рекламационно - претензионной работы. В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, изготовившего вагон. С этой целью завод-изготовитель самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование заводом-изготовителем (ответчиком) таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, изготовившее вагон, т.е. в рамках настоящего спора - на ответчика.

Регламентом предусмотрено право ВСЗ при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Таким образом, до тех пор, пока не доказаны обстоятельства обратные выводам комиссии, указанным в акте ВУ-41М, составленном перевозчиком, они считаются верными и бесспорными.

Акт-рекламация от 07.11.2022 № 2462, составленный по факту обнаружения неисправности вагона № 64788888, содержит указание на телеграмму от 05.11.2022 № 104, направленную в адрес ответчика.

Более того, истец уведомил ответчика о произошедшей неисправности вагона, что подтверждается письмом от 07.11.2022 № 11997.

Довод ответчика о том, что фактически на вагоне произошла неисправность «трещина запасного резервуара» (код 407) является голословным, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтвержденным документально.

Более того, в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 04 «Основные неисправности грузовых вагонов» неисправности «трещина запасного резервуара» (код 407) и «обрыв/трещина кронштейна труб воздухопровода и тормозного оборудования» (код 414) являются технологическими, т.е. связанными с низким качеством изготовления вагонов, их узлов и деталей.

Доводы ответчика по вагонам №№ 64787211, 64596489, 64859226 и 64846363 относительно неправомерного передислоцированы со станций отцепок вагонов на иные станции, где и был проведен ремонт вагонов, отклоняются судом, как противоречащие условиям договора поставки вагонов и соглашения.

Согласно положениям Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Ими же после обнаружения неисправности выписывается уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23М и вагон направляется на ближайшую станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта вагонов.

Таким образом, перевозчик (ОАО «РЖД») определил ближайшую к месту обнаружения неисправности станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта вагонов, и на которой возможно выполнение текущего ремонта вагонов.

Истец не является перевозчиком и не осуществляет передислокацию вагонов к месту проведения ремонта и из ремонта.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что возмещение ответчиком расходов истца на передислокацию вагонов к месту проведения ремонта и из ремонта предусмотрено условиями договора поставки.

Также подлежат отклонению доводы Ответчика по вагону № 64614860, как противоречащий п. 2.3.2 соглашения и п. 5.2.2 договора.

Согласно п. 2.4 Руководящего документа МПС РФ от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (Руководящий документ) при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В ходе выполнения ремонта спорного вагона уполномоченной комиссией была выявлена технологическая неисправность «сверхнормативный износ фрикционного клина тележки» (код 234) в боковой раме № 0005-228546-2020, что подтверждается актом-рекламацией от 29.06.2022 № 3123. Предприятием, ответственным за возникновение неисправности, признан ответчик. Ответчик вызывался для участия в расследовании причин отцепки спорного вагона в ремонт, что подтверждается информацией из акта-рекламации о направлении телеграммы от 24.06.2022 № 199.

Довод ответчика по вагону № 64858269 о непредставлении доказательств неисправности, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно актам-рекламации от 04.12.2022 №№ 561/1 и 563/2 на спорном вагоне произошли неисправности полимерной накладки фрикционного клина (код 228, технологическая) и трещина/излом полимерной вставки между опорной поверхностью буксового проема боковой рамы и адаптером/буксой (код 237, технологическая). В заключениях к актам-рекламациям уполномоченной комиссией указано на нарушение ответчиком технических условий при изготовлении вагона.

По вагонам №№ 64813926, 64789167, 64592322 и 64650641 доводы Ответчика о переукомплектование вагонов (установлены иные подводящие трубки тормозной магистрали), в связи с чем он не несет ответственности за произошедшие технологические неисправности, опровергаются материалами дела.

В соответствии с представленными в материалы дела справками о выполненных ремонтах вагонов формы 2653 спорные вагоны после постройки ответчиком и до момента отцепки по технологическим неисправностям не проходили текущих ремонтов по причине устранения неисправностей тормозного оборудования.

Акты о повреждении вагонов формы ВУ-25, которыми могли быть подтверждены факты разоборудования вагонов, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом истцом в материалы дела представлены акты-рекламации формы ВУ-41М, подтверждающие технологический характер произошедших неисправностей вагонов.

Довод ответчика по вагону № 64789167 об эксплуатационной неисправности, не связанная с качеством изготовления вагона, что исключает предъявление к нему данного требования, признается судом несостоятельным.

В соответствии с актом-рекламацией от 17.12.2022 № 2347 на спорном вагоне произошла неисправность тормозного цилиндра (код 404, технологическая) по причине ненадлежащего качества изготовления вагона, допущенного ответчиком.

Ответчик установил на спорный вагон тормозной цилиндр ненадлежащего качества, в связи с чем в тормозной цилиндр попала грязь и образовалась ржавчина.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно справке о выполненных ремонтах формы 2653 спорный вагон с момента его изготовления и до возникновения гарантийной неисправности не проходил каких-либо ремонтов, в связи с чем произошедшая на спорном вагоне неисправность тормозного цилиндра, очевидно, вызвана ненадлежащим качеством его изготовления.

Кроме того, представитель ответчика участвовал в проведении расследования причин возникновения неисправности вагона, что подтверждается соответствующей подписью в акте-рекламации, однако не заявил каких-либо возражений относительно выводов комиссии.

По вагонам №№ 64614464 и 64645716 ответчик не согласен с заявленными требованиями в связи с тем, что маркировка неисправных фрикционных клиньев не соответствует маркировке клиньев, изготавливаемых ответчиком. Данный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с представленными в материалы дела справками о выполненных ремонтах вагонов формы 2653 спорные вагоны после постройки ответчиком и до момента отцепки по технологическим неисправностям не проходили текущих ремонтов.

Учитывая представленные истцом в материалы дела доказательства, вагоны не проходили ремонты, в ходе которых производились какие-либо работы на фрикционных клиньях

Документы, которыми могли быть подтверждены факты замены на поставленных вагонах фрикционных клиньев, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд признает несостоятельным довод ответчика о том, на тележках модели 18-194-01 не может произойти сверхнормативный износ фрикционных клиньев в связи с установкой на них износостойких прокладок.

Фрикционный клин включает в себя наклонную поверхность, которая защищена износостойкой прокладкой, а также вертикальную поверхность, которая никаким образом не защищена и изнашивается в процессе эксплуатации вагона.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с информацией, содержащейся в акте-рекламации от 19.11.2022 № 537 на вагоне № 64645716 произошли неисправности износостойких прокладок, установленных на фрикционные клинья, которые могут повлечь за собой сверхнормативный износ уже самих клиньев.

По вагону № 64845944 ответчик заявляет, что поглощающий аппарат, на котором была выявлена неисправность и требования по которому заявлены истцом в настоящем споре, при постройке вагона ответчиком не устанавливался.

При отклонении данного довода ответчика судом первой инстанции принято во внимание следующее.

В соответствии с актом-рекламацией от 17.11.2022 № 29 на спорном вагоне произошла неисправность тормозного цилиндра № 0149-44774-2018 (код 404, технологическая).

Предприятием, ответственным за возникновение неисправности, признан ответчик.

Телеграммой от 15.11.2022 № 1372 ответчик вызывался для участия в расследовании причин возникновения неисправности вагона.

Ответчик своего представителя для участия в расследовании причин возникновения неисправности вагона не направил, акт-рекламацию не оспорил.

Таким образом, до тех пор, пока не доказаны обстоятельства обратные выводам комиссии, указанным в акте ВУ-41М, составленном перевозчиком, они считаются верными и бесспорными.

09.02.2024 письмом № Сыз/5-41 АО «ВРК-1» указало на наличие в акте-рекламации от 17.11.2022 № 29 технической ошибки в номере цилиндра, а также датах изготовления вагона и тормозного цилиндра.

АО «ВРК-1» в своем ответе указало на то, что на спорном вагоне произошла неисправность тормозного цилиндра 710 УХЛ № 32416, который был установлен ответчиком при постройке вагона.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик не представил возражений относительно факта возникновения на спорном вагоне технологической неисправности тормозного цилиндра.

По вагону № 64644156 ответчик не согласен с заявленными требованиями в связи с тем, что расследование причин возникновения неисправности вагона проведено в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчик не согласен с заявленными требованиями в связи с тем, что в качестве предприятия, виновного в произошедшей неисправности, указано АО НПП «Уником-Сервис».

Данные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с актом-рекламацией от 06.04.2021 № 12/04 на спорном вагоне произошла неисправность «трещина/излом полимерной вставки между опорной поверхностью буксового проема боковой рамы и адаптером/буксой» (код 237, технологическая). Предприятием, ответственным за возникновение неисправности, признан ответчик.

Телеграммой от 01.04.2021 № 111 ответчик вызывался для участия в расследовании причин возникновения неисправности вагона. Кроме того, истец уведомлял ответчика о произошедшей неисправности письмом от 02.04.2021 № 3257.

Ответчик своего представителя для участия в расследовании причин возникновения неисправности вагона не направил, акт-рекламацию не оспорил.

Таким образом, до тех пор, пока не доказаны обстоятельства обратные выводам комиссии, указанным в акте ВУ-41М, составленном перевозчиком, они считаются верными и бесспорными.

Также ответчик заявляет, что излом вставок адаптера на боковых рамах не относится к браковочным критериям в соответствии с положениями Инструкции осмотрщику вагонов.

При отклонении данного довода ответчика судом учтено следующее.

В соответствии с п. 3.4 Инструкции осмотрщику вагонов смятие, трещины, выдавливание, излом в видимой части полиуретановой накладки наклонной поверхности фрикционного клина, а также трещины, отколы, разрывы вставки адаптера 1 в видимой части тележек модели 18-194-1 не являются браковочным признаком.

Гарантийную ответственность за данные узлы несет завод-изготовитель.

В соответствии с актом-рекламацией от 06.04.2021 № 12/04 на спорном вагоне выявлен излом 2 вставок адаптера.

Излом вставки адаптера является браковочным признаком, т.к. может повлечь за собой проседание тележки грузового вагона и, следовательно, нарушение геометрических параметров, что недопустимо.

Таким образом, спорный вагон отцеплен в текущий ремонт обосновано в полном соответствии с требованиями Инструкции.

По вагону № 64615032 ответчик не согласен с заявленными требованиями в связи с тем, что расследование причин возникновения неисправности вагона проведено в одностороннем порядке.

В соответствии с актом-рекламацией от 24.01.2023 № 63 на спорном вагоне произошла неисправность полимерной прокладки фрикционного клина (код 228, технологическая). Предприятием, ответственным за возникновение неисправности, признан ответчик.

Телеграммой от 22.01.2023 № 91 ответчик вызывался для участия в расследовании причин возникновения неисправности вагона.

Ответчик своего представителя для участия в расследовании причин возникновения неисправности вагона не направил, акт-рекламацию не оспорил.

Таким образом, до тех пор, пока не доказаны обстоятельства обратные выводам комиссии, указанным в акте ВУ-41М, составленном перевозчиком, они считаются верными и бесспорными.

По вагонам №№ 64660434, 64635089 и 64659006 ответчик заявляет о необоснованности заявленных исковых требований в связи с тем, что ремонты вагонов были осуществлены в день направления со стороны ремонтного предприятия телеграммы о вызове представителя ответчика для участия в расследовании причин отцепки вагонов, что является нарушением положений Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Данный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 2.4 Регламента в случае имеющейся возможности дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, демонтируется с вагона для проведения расследования и отставляется для хранения до прибытия представителей. При этом вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта независимо от даты проведения расследования.

В соответствии с представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями на текущие ремонты спорных вагонов, дефектные узлы и детали при выполнении ремонтов были заменены на новые.

В связи с вышеизложенным, проведение ремонтов спорных вагонов и их выпуск из ремонта ранее даты проведения расследования причин возникновения неисправностей не являлось нарушением положений Регламента и никаким образом не нарушало права ответчика на участие в расследовании причин возникновения неисправностей вагонов.

Доводы ответчика по вагону № 64597024 судом первой инстанции исследованы и отклоняются ввиду следующего.

Причиной возникновения неисправности спорного вагона в соответствии с актом-рекламацией от 09.02.2023 № 87 стало превышение допустимого расстояния от продольной оси корпуса автосцепки до горизонтальной полки ограничителя вертикальных перемещений вследствие ненадлежащего качества изготовления вагона, допущенного ответчиком.

Довод ответчика о возможном неравномерном распределении груза является домыслом ответчика, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ неподтвержденным документально. Документов, подтверждающих взвешивание вагона, которые могли бы подтвердить факт неравномерного распределения груза, в материалы дела не представлено.

Вагон был принят ОАО «РЖД» к перевозке без каких-либо претензий относительно его загруженности.

Более того, отключение тяги локомотива является следствием саморасцепки вагонов, а не ее причиной.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания 159 715,46 руб. удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Так суд первой инстанции обоснованно принял доводы Ответчика по вагонам №№ 64591738, 64751100, 64755077, 64588783, 64883119, 64662224, 64882939, 64949407.

Согласно актам комиссионного осмотра неисправность не подтвердилась. По вагону № 64591738 имеются фотоматериалы, где зафиксировано нарушение условий эксплуатации, а по вагону № 64751100 в акте комиссионного осмотра прямо указано, что тормозной цилиндр был разобран, неисправностей не выявлено. Кроме этого, акты-рекламации подписаны с особым мнением представителя Ответчика.

Неисправность тормозной рычажной передачи возникла из-за несоблюдения Истцом правил технического обслуживание вагонов модели 12-196-02. Оно должно осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации 196.00.00.000-02 РЭ. Абзацем 6 п 3.2.1 раздела 3.2 «Техническое обслуживание» предусмотрено, что» состояние и исправность узлов и деталей тормоза автоматического и тормоза стояночного осуществляется в соответствии с руководством по эксплуатации 132.40.00.000-5 РЭ. В Приложении А данного руководства приведен перечень возможных неисправностей и способы их устранения.

В п. 7 указана неисправность «Наличие выхода штока тормозного цилиндра в отпущенном состояние тормоза», метод устранение данной неисправности «смазать шарнирные соединения и трущиеся поверхности».

В соответствии с абз. 2 п. 1 (абз.9 п. 130) Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» ответственность за исправное техническое состояние несет владелец железнодорожного подвижного состава.

Довод Ответчика по вагону № 64755077, что новая пружина была предоставлена Истцу из обменного фонда ООО «ПО «Вагонмаш», подтверждается документально, а именно актами приема-передачи пружины и актом расхода имущества (комиссионного осмотра и восстановления вагона).

Судом первой инстанции верно учтено, что в соответствии с заключением комиссии о причинах появления дефектов в акте рекламации № 158 от 12.05.2022, указано, что «Причиной неисправности вагона № 64588783 послужила трещина подводящей трубки к тормозному цилиндру». Других неисправностей, за которые Ответчик несет гарантийную ответственность не выявлено, в акте не отражено.

Таким образом, Ответчиком признаны обоснованными и оплачены добровольно расходы на сумму 10 243,90 руб., которые включает в себя замену подводящей трубки к тормозному цилиндру на сумму 636,10 руб.;

составление акта-рекламации на сумму 1 930,81 руб.;

контрольные и регламентные операции на сумму 3 913,00 руб.;

выполнение работ по нанесению трафарета на сумму 58,93 руб.;

сбор за подачу и уборку вагона на сумму 3 705,00 руб.

Ответчик необоснованно предъявил расходы по:

установке/замене штуцера соединительного (2 шт.) на сумму 4 306,92 руб.;

установке/замене ниппеля соединительного (2 шт.) на сумму 3 600,78 руб.;

Всего: 7 907,64 руб.

Данные расходы не подтверждены актом рекламации, в связи с чем, суд первой инстанции верно признает обоснованным довод Ответчика, что сумма требований по данному вагону завышена на 7 907,64 руб.

Следует отметить, что по вагону № 64883119 Истец не ссылается ни на один документ и не предоставляет доказательств, которые подтверждали бы обоснованность предъявляемых Ответчику расходов на сумму 90 000 руб.

Между тем Истец в претензии № 12494 от 17.11.2022 заявляет о некой рыночной стоимости поглощающих аппаратов. В материалах дела не представлены договоры купли-продажи и прочие документы, подтверждающие приобретение и переход права собственности именно на те, поглощающие аппараты, которые были установлены на вагон.

Отсутствует стоимость поглощающих аппаратов и в расчетно-дефектной ведомости.

К материалам дела приложен внутренний документ ООО «Трансресурс» за № 01/08/1 от 01.06.2022, где указана стоимость поглощающих аппаратов. Данный документ не имеет отношение к гарантийной ответственности Ответчика и не может подтверждать рыночную стоимость поглощающих аппаратов.

Более того, Ответчик прикладывает к данному Возражению документы подтверждающие, что поглощающий аппарат № 1272-482236-2019 установленный на вагон № 64883119, был забракован 27.07.2021 под вагоном № 64251473 (принадлежащий АО «Уголь-Транс»), о чем письмом № 1148 от 21.07.2021 ООО «СВК» был уведомлен производитель данного аппарата ООО ПО «Вагонмаш».

В соответствии с п. 2.2.20 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог» «Разборка аппаратов не допускается. Неисправные поглощающие аппараты должны быть направлены на завод-изготовитель или иное предприятие, имеющее разрешение от завода-изготовителя на его ремонт.». Как следует из прилагаемой к данному возражению переписки между ООО «ПО Вагонмаш» и ООО «ПСК», 1569 от 13.07.2022 и 361 от 13.07.2022 соответственно, поглощающие аппараты №№ 1272-482236-2019 и 1272-036073-2019 были отремонтированы в рамках выполнения гарантийных обязательств ООО «ПО Вагонмаш» перед АО «Уголь-Транс».

Таким образом, установленные на вагон № 64883119 поглощающие аппараты №№ 1272-482236-2019 и 1272-036073-19 были получены Истцом безвозмездно, следовательно сумма требований по данному вагону в размере 90 000 руб. предъявлена необоснованно.

По вагону № 64662224 в соответствии с актом-рекламации от 27.09.2022 № 1430 на спорном вагоне произошла неисправность «обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали» (код 441, технологическая). Предприятием, ответственным за возникновение неисправности, признан Ответчик.

Факт отсутствия неисправности подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, в которой отсутствуют работы и материалы, связанные с устранением неисправности «обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали» (код 441), а именно подводящая труба и безрезбовые соединения.

Таким образом, обстоятельства указанные в выводах комиссии, и зафиксированные в акте ВУ-41М № 1430 от 27.09.2022, составленном перевозчиком, не доказаны документально.

Также, Истцом нарушен п. 2.4 Регламента, а именно Ответчик не был включен Истцом в состав комиссии. Телеграммой от 26.09.2022 № 148 и письмом от. 26.09.2022 № 10369 Истец вызвал Ответчика для участия в расследовании причин возникновения неисправности вагона. Ответным письмом № 79-22/4714 от 27.09.2022. Ответчик выразил свою волю участвовать в проведения расследования и просил включить его представителя в комиссию (Имеется в материалах дела). Письмо было проигнорировано Истцом, расследование проведено в одностороннем порядке, что лишило Ответчика возможности на месте расследования высказать свою точку зрения по факту обнаружения дефекта. Данный вывод также подтверждается справкой о выполненных ремонтах, из которой видно, что вагон был отремонтирован 27.09.2024 в 04.56.

По вагону № 64882939 Ответчиком в добровольном порядке оплачена стоимость поглощающих аппаратов установленных взамен забракованных в размере 84 000 руб. В дефектной ведомости в столбце выполненные работы имеется строка с кодом 9010 «Тележку из под вагона выкатить/подкатить для замены литых деталей тележки или колесных пар», не подлежащая возмещению за счет Ответчика.

По вагону № 64949407 не подлежат удовлетворению требования на сумму 8 672 руб., так как данные расходы связаны с передислокацией вагона из ремонта, что противоречит условиям договора.

Согласно п. 5.2.2 Договора поставки № УВЗ-175 от 19.10.2020 и п. 2.3.2 соглашения № УВЗ-175/3915к/79 от 19.10.2022 Истец предъявляет только документально подтвержденные расходы по передислокации Товара к месту ремонта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 по делу № А41-96580/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

С.А. Коновалов