Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А41-63713/2013

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63713/13
03 июля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО ТМПСО «Рузский дом» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от конкурсного управляющего ООО «НовоСтрой» ФИО2 – представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 01.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение «Рузский дом» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года по делу № А41-63713/13, принятое судьей Горшковой, по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «НовоСтрой»» (ИНН 7723784871, ОГРН 1117746028036) к Закрытому акционерному обществу Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение «Рузский дом» (ИНН 5075002332, ОГРН 1025007586955) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» (далее – ООО «Ново-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение «Рузский дом» (далее - ЗАО ТМПСО «Рузский дом», ответчик), в котором просил расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда №2013-23/25 от 07.05.2013 г., взыскать 4 601 872 руб. 10 коп. основного долга по данному договору, 46 479 руб. 19 коп. пени, 127 816 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с произведением расчета финансовых санкций на день вступления решения суда в законную силу, 1 000 000 руб. 00 коп. компенсации ущерба деловой репутации, а также обязании ответчика компенсировать истцу штрафные санкции, выставляемые ему поставщиками материалов, техники и оборудования.

Исковому заявлению присвоен номер дела А41-63713/2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014г. по делу № А41-63713/2013 принят отказ ООО «НовоСтрой» от иска в части требований о взыскании 46 479 руб. 19 коп. пени, 1 000 000 руб. 00 коп. компенсации ущерба деловой репутации, а также обязании ответчика компенсировать истцу штрафные санкции, выставляемые ему поставщиками материалов, техники и оборудования. Производство по делу № А41-63713/13 в данной части прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение «Рузский дом» (ЗАО ТМПСО «Рузский дом»), в котором просил расторгнуть договор подряда № 2013-23/25 от 7 мая 2013 года, взыскать 631 943 руб. 91 коп. основного долга по данному договору, 4 170 руб. 54 коп. пени, 11 469 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с произведением расчета финансовых санкций на день вступления решения суда в законную силу, 1 000 000 руб. 00 коп. компенсации ущерба деловой репутации, а также обязании ответчика компенсировать истцу штрафные санкции, выставляемые ему поставщиками материалов, техники и оборудования.

Исковому заявлению присвоен номер дела А41-66205/2013.

Общество с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение «Рузский дом» (ЗАО ТМПСО «Рузский дом»), в котором просил расторгнуть договор подряда № 2013-23/25 от 7 мая 2013 года, взыскать 692 337 руб. 12 коп. основного долга по данному договору, 7 338 руб. 38 коп. пени, 20 181 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с произведением расчета финансовых санкций на день вступления решения суда в законную силу, 1 000 000 руб. 00 коп. компенсации ущерба деловой репутации, а также обязании ответчика компенсировать истцу штрафные санкции, выставляемые ему поставщиками материалов, техники и оборудования.

Исковому заявлению присвоен номер дела А41-9440/2014.

Определением от 12.05.2014 по делу № А41-9440/2014 объединены дела № А41-63713/2013, № А41-66205/2013, № А41-9440/2014 в одно производство для совместного их рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А41-63713/2013.

Определением суда от 01.07.2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением между ООО «НовоСтрой» и ЗАО ТМПСО «Рузский дом» мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2014 по делу № А41- 63713/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 719 303 руб. 47 коп. задолженности, 69 070 руб. 31 коп. неустойки. В остальной части исковых требований истец просил принять отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 по делу №А41-63713/13 принят отказ истца от исковых требований к ответчику о расторжении договора подряда от 07.05.2013 №2013-23/25, взыскании 159 467 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с произведением расчета процентов на день вступления решения в законную силу, 2000 000 рублей компенсации ущерба деловой репутации, а также обязании ответчика компенсировать истцу штрафные санкции, выставляемые поставщиками материалов,, техники и оборудования, производство по делу в данной части прекращено. Производство по делу в части требования о взыскании 69 070 рублей 31 копейки прекращено согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. С ответчика в пользу истца взыскано 2 719 303 рубля 47 копеек задолженности (том 3 л.д.156-159).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО ТМПСО «Рузский дом» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2013 года между ЗАО ТМПСО «Рузский дом» (подрядчик) и ООО «НовоСтрой» (субподрядчик) заключен договор подряда № 2013-23/25 на устройство монолитной ж/б фундаментной плиты 4-х секционного 17-ти этажного жилого дома № 104 серии «РД 17.04» по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское и с.Домодедово.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик по поручению подрядчика принял на себя обязательство в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 2), собственными силами и средствами и/или силами и средствами привлеченных субподрядных организаций осуществить комплекс работ по устройству монолитной ж/б фундаментной плиты 4-х секционного 17-ти этажного жилого дома № 104 серии «РД 17.04» по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д.Павловское и с.Домодедово в соответствии с перечнем выполняемых работ (приложение № 1), условиями настоящего договора, утвержденной рабочей документацией, требованиями СНиП с предоставлением исполнительной документации, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определена по рабочей документации на момент заключения договора, является твердой и составляет сумму 16 899 138 рублей согласно расчету стоимости работ (приложение № 3) и подлежит корректировке только в случае внесения изменений в утвержденную рабочую документацию после подписания договора.

В течение 5 банковских дней после подписания договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ по договору, что составляет 5 069 741 руб. 40 коп. на закупку материалов.

Пунктом 3.3 договора установлено, что приемка фактически выполненных работ подтверждается ежемесячным подписанием актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые служат основанием для расчета подрядчика с субподрядчиком за выполненные работы. Данные документы являются основанием для отражения доходов от реализации СМР.

В силу пункта 3.8 договора оплата выполненных работ за отчетный период производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами КС-2 и КС-3.

Во исполнение условий договора ООО «НовоСтрой» выполнило работы, предусмотренные договором на сумму 14 471 613 руб. 49 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 26.07.2013г., № 2 от 25.08.2013г. по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 26.07.2013г., № 2 от 25.08.2013г.

Претензия исх. № 21-10/05 от 21.10.2013 о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору № 2013-23/25 от 07.05.2013г. по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на договора подряда, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда подтвержден представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ № 1 от 26.07.2013, № 2 от 25.08.2013 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.07.2013, № 2 от 25.08.2013.

Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 26.08.2013 по 23.04.2014 по договору №2013-23/25 от 07.05.2013, согласно которому ЗАО ТМПСО «Рузский дом» подтвердило наличие задолженности перед ООО «НовоСтрой» в размере 2 719 303 руб. 47 коп.

Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об утверждении мирового соглашения, несостоятельна.

Как следует из материалов дела 01.07.2014 между ЗАО ТМПСО «Рузский дом» и ООО «НовоСтрой» заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого прекращены обязательства ЗАО ТМПСО «Рузский дом» перед ООО «НовоСтрой» по договору подряда № 2013-23/25 от 07 мая 2013 года в размере 2 719 303 руб. 47 коп. путем их зачета с требованиями ЗАО ТМПО «Рузский дом» к ООО «НовоСтрой» о взыскании убытков, причиненных некачественно выполненными работами и неоходимостью их устранения в размере 3 049 000 руб. 00 коп.

Указанное мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Московской области определением от 01 июля 2014 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 по делу № А41-63713/2013 определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение для установления факта наличия или отсутствия у мирового соглашения признаков, указанных в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-62121/14 от 13 мая 2015 года ООО «НовоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ЗАО «ТМПСО «Рузский дом» ходатайствовал об утверждении мирового соглашения, имеющегося в материалах дела.

В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63) разъяснено, что в силу пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в пункте 12 постановления № 63 разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 10 постановления № 63 при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует иметь в виду достаточность хотя бы одного из этих условий для признания наличия такого предпочтения.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, условие, предусмотренное абзацем 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона, является самостоятельным основанием для признания недействительной сделки с предпочтением.

Как установлено судом первой инстанции условиями мирового соглашения задолженность ЗАО ТМПСО «Рузский дом» перед ООО «НовоСтрой» по договору подряда № 2013-23/25 от 07.05.2013 составляет 2 719 303 руб. 47 коп. Задолженность образовалась в результате неоплаты подрядных работ, выполнение которых подтверждается актами КС-2, КС-3. При этом задолженность ООО «НовоСтрой» перед ЗАО ТМПСО «Рузский дом» составляет 3 049 000 руб. 00 коп. Сумма задолженности образовалась в результате убытков, причиненных некачественно выполненными работами и необходимостью их устранения. Данные требования подтверждены претензией от 09 июня 2014 года. Мировым соглашением прекращаются встречные обязательства ЗАО ТМПСО «Рузский дом» путем их зачета. Также ЗАО ТМПСО «Рузский дом» отказывается от взыскания остатка задолженности в сумме 329 696 руб. 53 коп. и прощает указанный долг в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время на момент заключения мирового соглашения у истца существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Следовательно, погашение истцом-должником задолженности перед ответчиком способом, предусмотренным мировым соглашением, приведет к уменьшению имущества должника, за счет продажи которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном Законом о банкротстве, то есть спорная сделка может привести к тому, что отдельному кредитору будет оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и соответственно к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку оно заключено в ущерб интересам третьих лиц - иных кредиторов истца.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года по делу № А41-63713/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич