Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А45-10838/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-10838/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» на решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 14.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-10838/2021 по иску администрации Калиновского сельсовета Карасукского района Новосибирской области (632832, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» (656015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 526 425 руб. 83 коп.

Суд установил:

администрация Калиновского сельсовета Карасукского района Новосибирской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ООО «АТИСИ») о взыскании 1 526 425 руб. 83 коп., в том числе 904 718 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 621 706 руб. 96 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.

Решением от 18.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «АТИСИ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя, получение отрицательного экспертного заключения является следствием бездействия истца. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является безусловным и достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем ООО «АТИСИ» ФИО2 подключение к каналу связи не обеспечено. Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ. Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем заявителя жалобы не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, кассационный суд продолжил рассмотрение кассационной жалобы в обычном режиме.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 0851600003518000783-0133121-01, согласно пункту 1.1. которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на строительство моста через реку Карасук в деревне Нестеровка Калиновского сельсовета Карасукского района Новосибирской области в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ подрядчиком согласован в пункте 3.3 контракта: в течение 65 дней с момента подписания сторонами контракта, т.е. не позднее 09.12.2018.

10.12.2018 сторонами подписан акт № 96 сдачи-приемки выполненных работ по контракту, на основании которого ответчику оплачена стоимость выполненных работ в размере 904 718 руб. 87 коп.

Однако, по результатам экспертиз, проведенных ГБУЗ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» проектная документация и результаты инженерных изысканий, дважды получили отрицательные заключения № 54-1-2- 3-038029-2019 от 26.12.2019 и № 54-1-2-3-052568-2020 от 20.10.2020.

19.11.2020 № 7884 ответчику был направлен запрос о предоставлении информации о дальнейших действиях и сроках по устранению замечаний, отраженных в отрицательном заключении государственной вневедомственной экспертизы.

07.12.2020 № 1242 от ответчика получен ответ о несогласии с заключением экспертизы и о намерении обжаловать данное заключение в судебном порядке, однако, ответчик с иском об оспаривании отрицательных заключений иск не подал, недостатки не устранил.

В связи с чем, 18.02.2021 исх. № 51 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, уплаченных по контракту в размере 904 718 руб. 87 коп., а также возмещении расходов истца за услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации в сумме 621 706 руб. 96 коп., в связи с получением отрицательных заключений проектно-сметной документации.

Подрядчик в ответе №246 от 26.02.2021 указал, что в настоящее время он проводит корректировку проектно-сметной документации в целях устранения недостатков, указанных в отрицательных заключениях экспертизы.

Поскольку ответчику недостатки не устранил, и положительное заключение по проектно-сметной документации получено не было, 12.03.2021 за исх. № 95 в адрес ответчика повторно направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их законности и обоснованности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, суды первой и апелляционной инстанций установили, что разработанная ответчиком проектная документация не имеет потребительской ценности для заказчика, причиной выдачи отрицательных заключений экспертиз стало несоответствие проектной документации требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Доказательств существования иной причины возникновения заявленных ко взысканию убытков в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что получение отрицательных заключений государственных экспертиз проектной документации повлекло именно ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а оплаченные подрядчику суммы при отсутствии встречного предоставления являются его неосновательным обогащением.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды признал доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными как противоречащие положениям статьи 309 ГК РФ, пункту 1 статьи 393 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательствперед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяютему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10838/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


ФИО1