Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А33-4490/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


23 апреля 2025 года


Дело № А33-4490/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.04.2025.

В полном объёме решение изготовлено 23.04.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Молот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Тинской психоневрологический интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Киви Банк (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании присутствует:

от истца: ФИО1 – директор, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.05.2024 (сроком действия на 1 год), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молот" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Тинской психоневрологический интернат" (далее – ответчик) о взыскании:

- 196 680,37 руб. неосновательного обогащения;

- 2 380,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 196 680 руб. 37 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 19.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Киви Банк (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 15.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.09.2024 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено;  назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

17.12.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 3125 от 16.12.2024.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

31.0.32025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.04.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца дал пояснения относительно обстоятельств дела.

Представитель ответчика дал пояснения относительно обстоятельств дела.

Суд исследовал материалы дела, заслушал доводы представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» (заказчик) и ООО «Молот» (подрядчик) заключили контракт № 56 от 29.11.2021 на выполнение работ по замене ограждения территории КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон № 44-ФЗ) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0119200000121014908 от 16.11.2021.

Согласно п. 1.1. подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по замене ограждения территории КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), проектной документацией (шифр 0210-21,2020, ООО «Модулор» далее - проектная документация), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

На основании п. 1.2. наименование и виды работ, их количество и стоимость определяются локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту).

Виды и сроки выполнения работ определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 2.1. цена контракта составляет 1 553 774 рубля 86 копеек, НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных в статье 34 и статье 95 Закона № 44-ФЗ, настоящим контрактом.

Согласно п. 4.1. контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 25.12.2021.

В соответствии с п. 6.6. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном постановлением № 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, и устанавливается в следующем порядке: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В материалы дела представлены: расчет начальной (максимальной) цены контракта, протокол начальной (максимальной) цены контракта, обоснование начальной (максимальной) цены контракта,  протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.11.2021,  согласно которым начальная (максимальная) цена контракта составила 1 966 803, 70  руб.

Согласно п. 10.1., 10.2 обеспечение исполнения подрядчиком обязательств по контракту, обеспечивается в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 196 680 рублей 37 копеек. Настоящий контракт заключается после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения настоящего контракта. Выплата аванса при исполнении контракта, заключенного с участником закупки, указанным в части 1 или 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, не допускается.  В соответствии со статьей 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться:  предоставлением банковской гарантии выданной банком и соответствующей требованиям статьей 45 Закона № 44-ФЗ, дополнительным требованиям к банковской гарантии, используемой для целей Закона № 44-ФЗ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации; внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В соответствии с п. 11.1. срок гарантии на результат выполненных работ и используемые при выполнении работ материалы составляет 24 месяца. Гарантийный срок начинает течь с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. Гарантия распространяется на весь объем работ и использованные материалы (п. 11.2. контракта).

Согласно п. 11.3. если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, подрядчик обязан устранить их за свой счет в срок, установленный заказчиком в претензии. Претензия направляется заказчиком в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 7.3 контракта. При этом гарантийный срок продлевается на период, когда заказчик не мог пользоваться результатом работ из-за обнаруженных в нем недостатков при условии, что заказчик известил подрядчика об этих недостатках.

В соответствии с п. 11.4. контракта, если подрядчик в течение срока, указанного заказчиком в претензии либо согласованного сторонами срока, не устранит выявленные недостатки, то заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить недостатки своими силами или силами третьих лиц. Все расходы заказчика, связанные с устранением недостатков, оплачиваются подрядчиком в течение 20 календарных дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

В случае отказа подрядчика от оплаты расходов, указанных в пункте 11.4. контракта, размер устранения недостатков будет удержан заказчиком самостоятельно из суммы обеспечения гарантийных обязательств, предоставленной подрядчиком (п.11.5. контракта).

В соответствии с пунктом 13.2. контракт ступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 31 декабря 2021 года.

В материалы дела представлено техническое задание (приложение №1 к контракту), локальный сметный расчет.

16.12.2021 КИВИ Банк (акционерное общество) (гарант)  выдана ООО «Молот» (принципал) банковская гарантия №37544-21КЭБГ/0003 в целях обеспечения исполнения контракта от 29.11.2021 на выполнение работ по замене ограждения территории КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат», из содержания которой следует, что Банк  принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара (КГБУСО «Тинской психоневрологический интернат») денежную сумму в его пользу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих гарантийных обязательств по контракту. Сумма гарантии – 196 680,37 руб.

В качестве подтверждения выполнения контракта в материалы дела представлены акт о приёмке выполненных работ КС-2 №1 от 25.12.2021 на сумму 1 553 774,86 руб., справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.12.2021 на сумму 1 553 774,86 руб.

Гарантийным письмом исх№022 ответчик гарантировал оплату за выполненные работы по контракту в размере 1 446 225,14 руб. в срок не позднее 28.02.2022.

Платежными поручениями от 18.01.2022 №15208 на сумму 107 549,72 руб.,  от 04.03.2022 № 238030 на сумму 1 446 225,14 руб. работы оплачены ответчиком.

Согласно акту о выявленных недостатках в результате осмотра ограждения территории интерната от 08.09.2022 установлено, что  работы выполнены некачественно, произошло разрушение фундамента, местами отсутствует фундамент,  имеются не залитые участки металлических столбов, в связи с чем забор не зафиксирован, трещины в фундаменте, выкрашивание отдельных частей фундамента полости на поверхности фундамента, пустота в фундаменте, в следствие вышеизложенного комиссия пришла к выводу о неустойчивом состоянии металлических секций ограждения.

Письмами  №675 от 09.09.2022,   истцу направлена претензия об устранении выявленных недостатков в период гарантийного срока с приложением акта от 08.09.2022 и фотофиксации.

Письмом от  19.09.2022 исх.№692 ответчик предложил истцу явится 23.09.2022 с целью фиксации недостатков.

По факту осмотра объекта 23.09.2022 составлен акт о выявленных недостатках в результате осмотра ограждения территории интерната, которым зафиксировано, что при повторном осмотре ограждения территории было установлено разрушение фундамента,   имеются не залитые участки металлических столбов, в связи с чем забор не зафиксирован, трещины в фундаменте, выкрашивание отдельных частей фундамента полости на поверхности фундамента, пустота в фундаменте, в следствие вышеизложенного комиссия пришла к выводу о неустойчивом состоянии металлических секций ограждения.

Письмом №729 от 03.10.2022 истцу направлена претензия об устранении выявленных недостатков в период гарантийного срока с приложением акта от 23.09.2022.

Истец направил ответчику ответ на претензию исх. №01/18/2022 в котором гарантировал произвести восстановительный гарантийный ремонт в течение 10 рабочих дней.

10.11.2022 ответчик направил в Киви Банк (АО) требование №839 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по устранению за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки обнаруженных дефектов.

Истцом в адрес ответчика направлен ответ на претензию исх. 01/18/2022 (входящий 25.10.2022) в соответствии с которым ООО «Молот» гарантировал произвести восстановительный гарантийный ремонт в течении 10 рабочих дней.

21.11.2022 Киви Банк (АО) направил в адрес истца уведомление о поступлении от КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» требования №839 от 10.11.2022 по банковской гарантии №37544-21КЭБГ/0003 от 16.12.2021 в соответствии с которым банк просил о предоставлении информации по контракту.

После получения уведомления истец направил в адрес ответчика письмо от 23.11.2022 в котором просил отозвать требование об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии, а также согласовать с истцом дату осмотра.

Истец 23.11.2022 направил в банк письмо №65 с возражениями относительно выплаты банковской гарантии.

07.12.2022 директором ООО «Молот» составлен акт о выявленных недостатках в результате осмотра ограждения территории учреждения, которым зафиксировано, что на участке периметрального ограждения обнаружились участки скважин с установленными металлическими опорными стойками с частично не залитым бетоном. На участке ограждений возле выгребных ям, в районе столовой 2 корпуса, имеются 7 опорных стоек,   при физическом воздействии на которые стойка немного отклоняется от вертикальной оси (стойки №№9, 11, 13, 61, 62, 63, 64). Ограждение интерната находится в аварийном состоянии, является угрозой для жизни ПСУ интерната.

Истец направил ответчику гарантийное письмо исх. 1/02 от 27.02.2023 в соответствии с которым ООО «Молот» гарантировало устранение недостатков, выявленных актом не позднее 01.07.2023.

Письмом от 23.06.2023 исх. 456 ответчик напомнил обществу о сроках гарантийных обязательств.

В письме от 20.07.2023 исх.528 ответчик сообщил истцу, что для устранения недостатков представители общества явились 03.07.2023; выполненные работы не передавались надлежащим образом; представители ООО «Молот» отказались подписать документы о приемке выполненных работ, также некачественно устранили недостатки: заливку бетона произвели без очистки скважины от старого бетона и углубления на проектную отметку в 1 м. 10 см.  Учреждение просило направить представителей истца для совместного осмотра, устранения недостатков и приёмки выполненных работ по гарантийным обязательствам в срок до 04.08.2023.

Истец письмом исх. №1/04 от 04.08.2023 сообщил что не может направить специалиста для участия в комиссии, кроме того считает выполненные работы произведенными с надлежащим качеством, на основании чего просил создать компетентную комиссию.

Ответным письмом от 07.08.2023 исх.563 на исх. 1/04 от 04.08.2023 ответчик просил в срок до 25.08.2023 направить информацию, с предоставлением подтверждающих документов, по результатам обращений в организации, указанные в письме №1/04 от 04.08.2023. В случае непредставления информации в данный срок, КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» оставляет за собой право на составление акта о выявленных недостатках в одностороннем порядке.

В ответ на обращение ответчика от 07.08.2023 письменным ответом сообщено, что истец направил обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскпроектстрой» запрос о проведении осмотра спорного объекта и составлении заключения по результатам осмотра. В материалы дела представлено обращение.

Ответчик направил истцу письмо исх. 577 от 15.08.2023 в соответствии с которым указал, что поскольку общество на телефонные звонки и электронные письма не отвечает, ответчик оставляет за собой право на составление односторонних актов.

Письмом от 14.09.2023 исх. 624 указало, что с приближением зимнего периода, выполнение работ по устранению выявленных недостатков станет невозможным, поэтому просит общество предоставить требуемые документы.

Актом обследования сетчатого ограждения от 26.09.2023 установлено следующее. После устранения недостатков по гарантийным обязательствам ООО «МОЛОТ», был произведен осмотр и обследование ограждения территории КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат». В результате обследования было выявлено:

- представители подрядчика приступили к устранению выявленных недостатков ограждения с нарушением сроков;

-  документального подтверждения устранения недостатков подрядчиком предоставлено не было;

- бетонная заливка столбов ограждения выполнена не по проекту;

- имеются видимые недостатки в виде пустот под бетоном.

Заключение комиссии: учитывая обнаруженные недостатки, комиссия пришла к выводу

- гарантийные работы, проведенные представителями ООО «Молот», выполнены с грубыми нарушениями требований проектной документации;

- недостатки, указанные в двухстороннем акте обследования от 07.12.2022г., не устранены. Фотофиксация прилагается.

Требованием исх. №665 от 05.10.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы ответчик известил Киви Банк (АО) о неисполнении истцом гарантийных обязательств по контракту, потребовал осуществить выплату банковской гарантии в размере 196 681 руб. в связи с начислением штрафа по контракту за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Письмом истцу от 29.10.2022 исх. №906 ответчик подтвердил свое обращение в банк с требованием об уплате штрафа.

Киви Банк (АО) направил в адрес истца уведомление от 13.10.2023 о поступлении требования №665 от 05.10.2023 по банковской гарантии №37544-21КЭБГ/0003 от 16.12.2021

Платежным поручением №317 от 11.12.2023 истец  произвел оплату долга по гарантии Банку.

Полагая, что выплата гарантии произведена в отсутствие правовых оснований, истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возврате неосновательного обогащения в размере 196 680,37 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,  в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании 196 680 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 2 380 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 196 680 руб. 37 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что банковская гарантия выплачена учреждению правомерно на основании согласованных контрактом положений, а также нарушением истцом обязательств.

Истец доводы ответчика отклонил, указав на отсутствие строительных недостатков выполненных работ и неправомерное удержание ответчиком денежных средств.

Определением от 24.09.2024 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Молот" о назначении судебной экспертизы. По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СибСтройЭксперт» - ФИО3.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Установить наличие либо отсутствие строительных (не связанных с эксплуатацией) недостатков работ, выполненных ООО «Молот» по контракту № 56 от 29.11.2021, которые не могли быть обнаружены заказчиком при приёмке работ (скрытые недостатки), указать их объём и виды.

В материалы дела 17.12.2024 поступило экспертное заключение № 3125 от 16.12.2024 по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

Экспертом дан следующий ответ на поставленный судом вопрос:

- Установлено наличие строительных (не связанных с эксплуатацией) недостатков работ, выполненных ООО «Молот» по контракту № 56 от 29.11.2021, которые не могли быть обнаружены заказчиком при приёмке работ (скрытые недостатки), а именно:

1. Работы по антикоррозионной защите ограждения выполнены с нарушением требований СП 72.13330.2016. Дефекты зафиксированы на всех стойках и секциях ограждения, в объёме от 2% до 7% от площади каждой стойки и ограждения;

2. Работы по бетонированию стоек ограждения выполнены с нарушениями проектных решений. Дефекты зафиксированы на стойках ограждения №9 и №147, фактическая глубина бетонирования составляет 0,4 м. (по проекту - 1,1 м.).

Эксперт отмечает, что были вскрыты две стойки, работы по которым производились подрядчиком ООО «Молот» в начале и в конце смонтированного ограждения, что с большой долей вероятности свидетельствует о том, что работы по бетонированию всех (160 (*2)) стоек ограждения выполнены с нарушениями проектных решений.

Допрошенный в судебном заседании 20.02.2025 эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дал пояснения на вопросы истца.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения в соответствии с которыми полагает, что недостатки работ вызваны некачественностью проектной документации, а также поясняет, что заказчик должен был принимая выполненные работы реализовать предоставленные ему договором права  и провести проверку результата фактически выполненных подрядчиком работ, их качества и объема с целью установления оснований для их полной оплаты.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве подтверждения выполнения контракта в материалы дела представлены акт о приёмке выполненных работ КС-2 №1 от 25.12.2021 на сумму 1 553 774,86 руб., справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.12.2021 на сумму 1 553 774,86 руб.  

Гарантийным письмом исх№022 ответчик гарантировал оплату за выполненные работы по контракту в размере 1 446 225,14 руб. в срок не позднее 28.02.2022.

Платежными поручениями от 18.01.2022 №15208 на сумму 107 549,72 руб.,  от 04.03.2022 № 238030 на сумму 1 446 225,14 руб. работы оплачены ответчиком.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты осмотра объекта, а также переписка сторон свидетельствуют о наличии недостатков в выполненных истцом работах.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежаще выполненной работы подрядчика, на которого возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки подрядчиком устранены не были, заказчик на основании п 6.6. контракта начислил штраф в размере 196 680,37 руб.

Требованием исх. №665 от 05.10.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы ответчик известил Киви Банк (АО) о неисполнении истцом гарантийных обязательств по контракту, потребовал осуществить выплату банковской гарантии в размере 196 681 руб. в связи с начислением штрафа по контракту за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Факт выплаты банковской гарантии в сумме 196 680,37 руб. подтвержден представителями сторон.

Платежным поручением №317 от 11.12.2023 истец  произвел оплату долга по гарантии Банку.

Истец  полагает, что начисление ответчиком штрафа и удержание денежных средств в сумме 196 680,37 руб. необоснованно, поскольку выявленные и зафиксированные в актах осмотра недостатки не являются строительными и возникли не по вине подрядчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 24.09.2024 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Молот" о назначении судебной экспертизы. По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СибСтройЭксперт» - ФИО3.

Экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос. Установлено наличие строительных (не связанных с эксплуатацией) недостатков работ, выполненных ООО «Молот» по контракту № 56 от 29.11.2021, которые не могли быть обнаружены заказчиком при приёмке работ (скрытые недостатки), а именно:

1. Работы по антикоррозионной защите ограждения выполнены с нарушением требований СП 72.13330.2016. Дефекты зафиксированы на всех стойках и секциях ограждения, в объёме от 2% до 7% от площади каждой стойки и ограждения;

2. Работы по бетонированию стоек ограждения выполнены с нарушениями проектных решений. Дефекты зафиксированы на стойках ограждения №9 и №147, фактическая глубина бетонирования составляет 0,4 м. (по проекту - 1,1 м.).

Эксперт отмечает, что были вскрыты две стойки, работы по которым производились подрядчиком ООО «Молот» в начале и в конце смонтированного ограждения, что с большой долей вероятности свидетельствует о том, что работы по бетонированию всех (160 (*2)) стоек ограждения выполнены с нарушениями проектных решений.

Таким образом, экспертным заключением № 3125 от 16.12.2024 по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено наличие строительных (не связанных с эксплуатацией) недостатков работ, выполненных ООО «Молот» по контракту № 56 от 29.11.2021, которые не могли быть обнаружены заказчиком при приёмке работ (скрытые недостатки).

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда. Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Изучив экспертное заключение по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертами вопросы. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы. Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют. Допрошенный в судебном заседании эксперт ответили на все возникшие у участников спора вопросы по представленному в материалы дела экспертному заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Оценив экспертное заключение, пояснения эксперта, а также пояснения лиц, участвующих в деле, относительно экспертного заключения, суд не усматривает наличие несоответствия экспертного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», а также не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы. При указанных обстоятельствах суд признает экспертное заключение, подготовленное ООО «СибСтройЭксперт», достоверным доказательством.

С учетом изложенного, заключение эксперта является достаточным доказательством в части определения наличия строительных (не связанных с эксплуатацией) недостатков работ.

Доказательства устранения недостатков работ в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не устранены недостатки работ, ответчиком правомерно произведено удержание суммы обеспечения гарантийных обязательств, предоставленной подрядчиком в соответствии с п.11.5. контракта.

Как следует из материалов дела, гаранту поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Данное требование бенефициара соответствовало условиям гарантии, вследствие чего удовлетворено гарантом в полном объеме.

Довод истца о том, что  недостатки работ вызваны некачественностью проектной документации, отклонен судом как противоречащий материалам дела.

Более того, суд учитывает, что в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства предупреждения заказчика о некачественности проектной документации в материалы дела не представлены. Выполняя работы без предупреждения заказчика подрядчик принял на себя соответствующие обязательства и ответственность за качество выполненных работ. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, доводы истца в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования  не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 руб., понесенные истцом, с учетом результатов рассмотрения дела  относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Горбатова