Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А53-36487/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36487/2023
город Ростов-на-Дону
07 июня 2024 года
15АП-5206/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.06.2023, представитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройсоюзюг»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.02.2024 по делу № А53-36487/2023 по иску ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Стройсоюзюг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоюзюг» (далее – ответчик) о взыскании 1 641 850 рублей задолженности по договору на укладку газонного покрытия N 74 от 09.02.2022, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 1 641 850 рублей задолженности, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 29 419 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение им работ по договору № 74 от 09.09.2022, на сумму 8 142 250 руб. Доказательства направления ответчику актов КС-2, КС-3 в материалы дела не представлено. Стоимость оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. не отвечает критерию разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали свою правовую позицию, изложенную в ранее направленном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсоюзюг» (заказчик) 09.09.2022 заключен договор N 74 на выполнение работ по укладке натурального рулонного газонного покрытия на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Центр художественной гимнастики", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Нагорный тупик.

В соответствии с пунктом 2.1. общая сумма договора составляет 10 729 600 рублей.

Согласно пункту 3.1.1 договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения настоящего договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж для выполнения работ в размере 70% от суммы этапа работ, по которому планируется проведение работ.

Пунктом 3.1.2. договора, установлено в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя остаточный платеж в размере 30% от суммы этапа работ, по которому проведены работы.

В соответствии с пунктом 6.2.5 договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотреть и подписать, представленный исполнителем, акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, согласованной сторонами или в тот же срок направить исполнителю обоснованный отказ в принятии выполненных исполнителем работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.2.6. договора предусмотрено, что в случае не подписания представленных документов или непредставления обоснованного отказа в указанный в пункте 6.2.5 договора срок, документы считаются согласованными, работы принятыми.

Истец указывает, что им выполнены работы по договору на сумму 8 142 250 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 29.05.2023 N 2 на сумму 1 641 850 рублей, от 26.11.2022 N 1 на сумму 6 500 400 рублей.

Истцом 27.02.2023 и 04.07.2023 ценным письмом с описью вложения в адрес заказчика направлены акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), однако подписанные вторые экземпляры ответчиком не возвращены. Кроме того, истцом на адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре, неоднократно направлялись документы для подписания, в том числе и акты сверки, счета-фактуры.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 6 500 400 рублей по платежным поручениям от 31.03.2022 N 420 на сумму 220 000 рублей, от 27.12.2022 N 319 на сумму 3 000 000 рублей, от 20.12.2022 N 641 на сумму 1 000 000 рублей, от 17.10.2022 N 348 на сумму 700 000 рублей. Кроме того, истцом произведен зачет переплаты по договору N 73 в сумме 238 153,73 рублей и договору N 71 в сумме 1 342 246,27 рублей, в счет оплаты выполненных работ.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 641 850 рублей за укладку газона на 5 зоне объекта общей площадью 4200 м2.

Истец указывает, что генеральный директор ООО «Стройсоюзюг» на объект не являлся, от подписания актов уклонялся. Несмотря на сдачу объекта в кратчайшие сроки после их выполнения, ответчик обещал произвести оплату после получения денежных средств от основного заказчика.

Истцом в адрес ответчика 25.08.2023 направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

При принятии судебного акта суд верно установил, что заключенный  между сторонами договор является договором подряда, взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствовался статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом по договору от 09.09.2022 N 74 выполнены работ по укладке натурального рулонного газонного покрытия на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Центр художественной гимнастики", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Нагорный тупик на сумму 8 142 250 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 29.05.2023 N 2 на сумму 1 641 850 рублей, от 26.11.2022 N 1 на сумму 6 500 400 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, акты выполненных работ сторонами не подписывались, в адрес ответчика не направлялись. При этом подтвердил факт оплаты в сумме 6 500 400 рублей, с учетом произведенных истцом зачетов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акты выполненных работ по форме КС-2 от 29.05.2023 N 2 на сумму 1 641 850 рублей, от 26.11.2022 N 1 на сумму 6 500 400 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке, направлены в адрес ответчика 27.02.2023, 04.07.2023, 15.09.2023, 06.06.2023 заказной корреспонденцией. Кроме того, акты формы КС-2, справка формы КС-3, а также счет на оплату направлены ответчику по электронной почте.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Таким образом, не подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Ответчик, действуя добросовестно при наличии разногласий в объеме выполненных работ, не был лишен возможности обратиться к истцу с соответствующими претензиями.

Вместе с тем, ответчик не представил мотивированных возражений в адрес истца относительно данных актов.

Таким образом, акты выполненных работ приняты ответчиком без возражений, доказательств иного не представлено.

О назначении судебной экспертизы ответчиком, с учетом наличия актов выполненных работ без мотивированного отказа в их подписании (п. 6.2.6 договора), распределения бремени доказывания, не заявлено, в том числе в апелляционной инстанции.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ, истцом представлено письмо ответчика в адрес заместителя директора Ассоциации "Центра художественной гимнастики" от 24.04.2023 N 1 с просьбой оформить пропуска ФИО3 и ее сотрудником для выполнения работ по наладке и пуску в эксплуатацию системы автоматического полива растений и газона, подготовке оснований под газонное покрытие.

Также представлено дополнительным соглашением от 10.09.2022 N 1 к договору N 12/1-22 от 27.01.2022, заключенное между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, о выполнении работ по монтажу системы автоматического полива растений, а также уходовые работы за газоном и растениями на объекте "ФОК ЦХГ" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Нагорный тупик. Общей площадью 25 000 кв. м с разбивкой территории на зоны: зона 1, зона 2, зона 3-4, зона 5. Общая стоимость дополнительных работ составила 350 000 рублей. Вышеуказанные работы выполнены и приняты ИП ФИО3, что подтверждается актом N 2 от 01.09.2023.

Кроме того, представлены фотографии, отражающие этапы выполнения работ, переписка сторон в ходе исполнения договора.

Довод о неполучении ответчиком первичной документации и актов формы КС-2, КС-3 судом оценен критически. Согласно представленным почтовым квитанциям корреспонденция неоднократно направлялась по юридическому адресу ответчика (РПО 29903881047322, вручено 14.07.2023, иск подан 06.10.2023 по истечении сроков для мотивированного отказа или подписания актов выполненных работ, указанных в пункте 6.2.5 договора).

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы ответчика противоречат материалам дела, а потому обоснованно отклонены судом.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные доказательства сторона должна прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными стороной.

Таким образом, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 641 850 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход N 16/2023 от 09.08.2023, чек от 25.08.2023 N 2021 q5vpw2 на 50 000 рублей, платежное поручение от 25.08.2023 N 91 на сумму 50 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно Выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году" устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 18 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 70 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем предпринимателя правовой работы, сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в судебных заседаниях, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб.

Довод ответчика о завышенном размере заявленных ко взысканию судебных расходов по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, судом обоснованно отклонен, поскольку стоимость услуг иных юридических компаний указана без учета конкретных обстоятельств дела и имеет вероятностный характер.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции признает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов разумным и обоснованным, соответствующим сложности спора, объему выполненных работ, трудозатратам и размеру удовлетворенных требований.

Вопреки доводам жалобы ответчика доказательства чрезмерности, завышения и неразумности взысканной судом суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги суду не представлены.

Основания для снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 по делу № А53-36487/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                         Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        П.В. Шапкин