Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А76-24613/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-142/2019
г. Челябинск
19 февраля 2019 года
Дело № А76-24613/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 по делу № А76-24613/2016 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.10.2016).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по заявлению ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Донского Александра Анатольевича (далее – Донской А.А., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 должник признан банкротом, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Донской А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с кредитора ФИО2 стоимость понесенных расходов на оказание юридической помощи в размере 120 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от требований в части, л.д. 142, 153 том 2).

Далее определением суда от 26.11.2018 к участию в деле в качестве соистца привлечено закрытое акционерное общество «Водоканалстрой-2» (далее – ЗАО «Водоканалстрой-2»).

Определением суда от 14.12.2018 заявление удовлетворено в части, с ФИО2 в пользу ЗАО «Водоканалстрой-2» взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования отказано (л.д. 159-163 том 2).

ФИО2 не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что должником совершена сделка на сумму 120 000 руб. без согласования с финансовым управляющим, что является нарушением закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Донской А.А., ЗАО «Водоканалстрой-2» (привлечено арбитражным судом в качестве соистца) заявили о взыскании с ФИО2 понесенных расходов на оказание юридической помощи в размере120 000 руб.

Определением суда от 14.12.2018 заявление удовлетворено в части: с ФИО2 в пользу ЗАО «Водоканалстрой-2» взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 1 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела Донской А.А., не имея юридического образования, заключил соглашение об оказании адвокатом юридической помощи по защите интересов от 02.04.2017 с адвокатом Чвало Ильей Александровичем (далее Чвало И.А.), в соответствии с которым Донской А.А. (доверитель) поручает, а Чвало И.А. (адвокат) принимает поручение в оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением в интересах доверителя, в том числе, обязуется содействовать примирению сторон, досудебному урегулированию спора и (или) достижению сторонами мирового соглашения (далее – соглашение от 02.04.2017, л.д. 144-146 том 2).

Донской А.А. обратился за юридической помощью к Чвало И.А. при рассмотрении требования ФИО2 о включении в реестр требований должника.

Чвало И.А. участвовал в пяти судебных заседаниях, кроме того, им подготовлены процессуальные документы, также он оказывал консультационные услуги по применению положений Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает верной позицию суда первой инстанции относительно высокой сложности рассматриваемого требования, в рамках которого проведено 11 судебных заседаний, заявлялось ходатайство о фальсификации доказательства, удовлетворялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, допрашивался свидетель.

В указанной связи, судебная коллегия полагает, что рассмотрение требования ФИО2 отличалось сложностью, конфликтностью указанного требования. Таким образом, привлечение Донским А.А. адвоката Чвало И.А. было обоснованным, поскольку при рассмотрении требования ФИО2 требовались специальные знания, навыки квалифицированного юриста, которые у Донского А.А. отсутствовали.

Оказание юридических услуг адвоката Чвало И.А. Донскому А.А. подтверждается представленным в материалы дела соглашением от 02.04.2017. Услуги Чвало И.А. оказаны надлежащим образом, поскольку претензий Донской А.А. не заявлено. Иного материалами дела не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлено платежное поручение № 496 от 25.05.2018, из которого следует, что оплату за услуги по соглашению от 02.04.2017 за Донского А.А. произвело ЗАО «Водоканалстрой-2» в сумме 120 000 руб. (л.д. 143 том 2).

В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно определением суда от 26.11.2018 привлек к участию в деле в качестве соистца ЗАО «Водоканалстрой-2».

Чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя заявлено не было.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В указанной связи, суд первой инстанции при определении размера вознаграждения исходил из отсутствия возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание фактический объем оказанных заказчику юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, с учетом критерия разумности и сохранения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Таким образом, учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ФИО5 в пользу ЗАО «Водоканалстрой-2» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что должником совершена сделка на сумму 120 000 руб. без согласования с финансовым управляющим, что является нарушением закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании норм права. Судебные расходы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) взыскиваются в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Донским А.А. представлено соглашение от 02.04.2017 лишь в подтверждение несения им судебных расходов. При этом, толкование ФИО5 указанного соглашения, как сделки должника на сумму 120 000 руб., является ошибочным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела каких-либо возражений со стороны финансового управляющего ФИО4 относительно заключения соглашения от 02.04.2017 не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 по делу № А76-24613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Председательствующий судья С.А. Бабкина



Судьи: С.В. Матвеева



О.В. Сотникова