Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А27-27924/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27924/2018
город Кемерово
15 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРНИП 304420519100241)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Новокузнецк», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Систем», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гаро Кемерово» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово; ФИО3, г. Кемерово; ФИО4, г. Кемерово; общество с ограниченной ответственностью «Гаро Барнаул» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Алтайский край, г. Барнаул; общество с ограниченной ответственностью «Гаро Томск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Томская область, г. Томск; общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт;

от ПАО Сбербанк России – ФИО5, представитель, доверенность №213-Д от 10.03.2017, паспорт;

от ФИО3 – ФИО2, представитель, нотариально-удостоверенная доверенность от 08.02.2018, паспорт;

от ООО «Гаро Барнаул» - ФИО2,представитель, доверенность от 16.06.2017, паспорт;

от ООО «Гаро Томск» - ФИО2, представитель, доверенность от 29.08.2017, паспорт;

от ООО «Форсаж» - ФИО2, представитель, доверенность от 16.06.2017, паспорт;

от иных лиц – не явились (извещены);

у с т а н о в и л:

определением суда от 24.01.2019 возбуждено производство по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк, СБ РФ, ПАО Сбербанк), обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Новокузнецк» (далее – ООО «Гаро Новокузнецк»), обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Систем» (далее – ООО «Гаро Систем») о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Банка путём реституции возвратить ООО «Гаро Систем» денежные средства в сумме 52484151,34 руб. В обоснование иска истцом со ссылкой на статьи 10, 153, 166, 167, 168, 170 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано на следующие обстоятельства.

Между Банком и ООО «Гаро Новокузнецк» заключен договор № 90 от 02.12.2015 об открытии кредитной линии на сумму 50000000 руб. В период с 14 января по 28 апреля 2016 года Банк направил ООО «Гаро Новокузнецк» несколькими траншами (29 платежей) кредитные ресурсы в сумме 49000000 руб. Полученные средства переведены ООО «Гаро Новокузнецк» на счет ООО «Гаро Систем» (напрямую или через 3-их лиц). Получив денежные средства, ООО «Гаро Систем», в свою очередь, переводило их на счет в СБ РФ, а Банк производил гашение задолженности по заключенному с ООО «Гаро Систем» кредитному договору № <***> от 22.07.2013. Таким образом, Банк заведомо знал о погашении кредита одной организацией за счет кредита, выданного другой организации. По мнению истца, действия Банка по выдаче кредита ООО «Гаро Новокузнецк», действия последнего по перечислению этих денег в адрес ООО «Гаро Систем», а также возврат от ООО «Гаро Систем» средств в СБ РФ лишь создают видимость кредитных отношений, являются ничтожными (притворными). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2018 по делу №А27-24913/2017 с ООО «Гаро Систем» взыскана в пользу ООО «Гаро Новокузнецк» задолженность по договору займа от 15.05.2017 в сумме 53496816,12 руб. В данном решении судом указано на притворность сделки по финансированию в виде предварительной оплаты ООО «Гаро Новокузнецк» за поставки товара в будущем ООО «Гаро Систем».

По мнению ИП ФИО2, вывод суда о притворности сделки является логичным, поскольку не будь притворных кредитных отношений, у сторон (ООО «Гаро Новокузнецк» и ООО «Гаро Систем») не было бы необходимости создавать притворные договоры купли-продажи, договоры займа и т.д. Все эти двусторонние сделки являются составной частью одной большой притворной сделки – кредитного договора № 90 от 02.12.2015. Таким образом, денежные средства в сумме 53496816,12 руб., полученные ООО «Гаро Систем» по ничтожной сделке (финансирование в виде предварительной оплаты за поставки товара в будущем), направлены на погашение задолженности по кредитному договору № <***> от 22.07.2013. Учитывая тот факт, что недействительная сделка не влечет юридических последствий (п.1 ст.167 ГК РФ), следует, что получение Банком денежных средств в сумме 52484151,34 руб. не основано на законной сделке. Сделка по погашению задолженности по кредитному договору № <***> от 22.07.2013 на общую сумму 52484151,34 руб., совершенная ООО «Гаро Систем» в период с 25.12.2015 по 29.06.2016 (всего 40 платежей), является ничтожной (статьи 167, 168 ГК РФ). Эти денежные средства подлежат возврату в адрес ООО «Гаро Систем» в качестве реституции (ст.ст.1102, 1<***> ГК РФ). Применение последствий недействительности ничтожной сделки повысит шансы истца и других кредиторов ООО «Гаро Систем» на удовлетворение требований в рамках дела о банкротстве. ООО «Гаро Новокузнецк» и ООО «Гаро Систем» признаны банкротами по заявлению Банка. Истец является одним из конкурсных кредиторов ООО «Гаро Систем» с размером требования 200000 руб., что не позволяет ему оспаривать данные сделки в рамках дела о банкротстве по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Реестр требований кредиторов ООО «Гаро Систем» составляет более 200 млн. руб., а для возможности оспаривания сделок необходимо наличие задолженности в размере не менее 10% от реестра (п.2 ст.61.9 Закона). Следовательно, иного способа защиты нарушенного права у истца нет.

Банк оспорил иск, указав на следующее. Как следует из содержания ст.170 ГК РФ, обе сделки – притворная и прикрываемая – совершаются при одном и том же составе сторон. В данном случае истец ссылается на то, что притворной сделкой является кредитный договор, заключенный между Банком и ООО «Гаро Новокузнецк», а прикрываемой – кредитный договор, заключенный Банком с ООО «Гаро Систем», что, по мнению ответчика, исключает возможность применения п.2 ст.170 ГК РФ к установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка истца на преюдициальное значение решения по делу №А27-24913/2017 от 11.05.2018 является несостоятельной, поскольку данным решением кредитные договоры не признаны ни мнимыми, ни притворными сделками.

Кроме того, рассматриваемым правоотношениям Банка и ГСЗ Гаро уже давалась ранее надлежащая оценка судами по делу №А27-15542/2018 по иску ООО «Гаро Томск» к СБ РФ о признании недействительными (ничтожными) заключенных Банком кредитного договора от 02.12.2015 № 90 с ООО «Гаро Новокузнецк», кредитных договоров от 07.12.2015 № <***> и от 09.03.2016 № 8615.01-169/017 с ООО «Гаро Кемерово», применении последствий их недействительности; определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2018 (оставленным в силе постановлением АС ЗСО от 19.01.2019) по делу №А27-20337/2017 (о банкротстве ООО «Гаро Кемерово») об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.02.2018, применении последствий недействительности ничтожных сделок; определениями Заводского районного суда г. Кемерово от 15.05.2018 по делам №2-1607/2017 и №2-1606/2017 о рассмотрении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Заводского районного суда г. Кемерово от 19.06.2017 по искам Банка о взыскании задолженности.

С учетом вышеизложенного Банк просил суд отказать в удовлетворении требований ИП ФИО2 в полном объёме.

Истцом представлены возражения на отзыв Банка (т.2, л.д.9-11) с указанием на следующее. В исковом заявлении по настоящему делу речь идет о возврате денег, уплаченных по договору №<***> в пользу Банка как о последствии двух ничтожных сделок: договора № 90 (по мнению истца, в более широком смысле) и сделки в виде предварительной оплаты за поставки товара в будущем (ничтожна по решению суда). Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 19.03.2019 по делу №А27-15542/2018 признан факт наличия притворных сделок, однако по необъяснимой причине эти сделки таковыми не признаны. Определение суда от 17.08.2018 по делу №А27-20337/2017 о банкротстве ООО «Гаро Кемерово» обжаловано в кассационном порядке в Верховном Суде РФ. К тому же в данном споре речь идет о неприменении судом преюдиции, установленной по другому делу №А27-23390/2017, и не имеющей отношения к данному спору. Дела № 2-1606/2017 и № 2-1607/2017 рассматривались поиска Банка о взыскании долга по двум кредитным договора, заключённым с ООО «Гаро Кемерово». Эти дела и установленные факты не имеют отношения к данному спору, в них не давалась оценка кредитным договорам № 90 и № <***>.Право истца на обращение в суд гарантировано Конституцией РФ и ст.4 АПК РФ. Одновременно, по мнению ИП ФИО2, поскольку Банк и иные ответчики не оспаривают обстоятельства, на которых основан иск (что погашение ООО «Гаро Систем» долга по кредиту № <***> после получения денег в виде предварительной оплаты за поставки товара в будущем от ООО «Гаро Новокузнецк» является последствием ничтожной сделки, о применении которого заявлено истцом), то в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ они считаются признанными.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гаро Кемерово» (далее – ООО «Гаро Кемерово»), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Гаро Барнаул» (далее – ООО «Гаро Барнаул»), общество с ограниченной ответственностью «Гаро Томск» (далее – ООО «Гаро Томск»), общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж»).

К началу судебного заседания, назначенного на 06.05.2019, от ООО «Гаро Систем», ООО «Гаро Новокузнецк» и ООО «Гаро Кемерово» поступили отзывы на иск с указанием на следующее. Решением суда по делу №А27-24913/2017 установлена действительность отношений между ООО «Гаро Новокузнецк» и ООО «Гаро Систем» в результате подписания ими соглашения о новации, что исключает возможность требовать возврата полученного по данной сделке, поскольку данные обязательства существовали и недействительными судом не признаны. Кроме того, этим же решением в признании недействительными кредитных договоров № 90 и № 41, заключенных между Банком и ООО «Гаро Новокузнецк», отказано. С учетом того, что данные требования ранее рассматривались судом, вопрос удовлетворения требований ИП ФИО2 по настоящему делу ООО «Гаро Систем», ООО «Гаро Новокузнецк» и ООО «Гаро Кемерово» оставляют на усмотрение суда.

Истцом перед началом заседания 06.05.2019 также представлены в материалы дела возражения на отзыв ООО «Гаро Новокузнецк» с указанием на то, что решением суда по делу №А27-24913/2017 признаны притворными отношения по перечислению денежных средств от ООО «Гаро Новокузнецк» в ООО «Гаро Систем». Поскольку следствием этой сделки являлось дальнейшее перечисление полученных денег в СБ РФ, именно эти деньги подлежат возврату в ООО «Гаро Систем» в качестве реституции. Что касается притворности кредитного договора № 90 от 02.12.2015, то это мнение истца основано не на решении суда по делу №А27-24913/2017, а на дополнительно представленных доказательствах (выписки по счету). Эти данные с очевидностью свидетельствуют о систематическом перечислении полученных от СБ РФ средств в адрес ООО «Гаро Систем», что прямо противоречит целям кредитования (п.1.1 договора № 90). Удовлетворение иска позволит взыскать с СБ РФ значительную денежную сумму в пользу ООО «Гаро Систем». На данном этапе процедуры банкротства ООО «Гаро Систем» (дело №А27-20338/2017) крупнейшим кредитором является ООО «Гаро Новокузнецк», которое и получит основную часть денежных средств. В свою очередь, крупнейшим кредитором ООО «Гаро Новокузнецк» в рамках дела о его банкротстве (дело №А27-20336/2017) является СБ РФ, который и получит основную часть денежных средств в дальнейшем. Таким образом, никто из участников настоящего спора не получит каких-либо убытков. А как указано в постановлении АС ЗСО от 19.03.2019, при отсутствии законодательного запрета на совершение сделок по выдаче кредитов и передаче этих денег другому лицу, нет запретов и на возврат указанных денег.

В заседании истец, одновременно являющийся представителем ООО «Форсаж», ООО «Гаро Томск», ООО «Гаро Барнаул», а также ФИО3 и ФИО4, поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзывы ответчиков.

Представитель Банка поддержал возражения относительно удовлетворения иска.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании в отсутствие представителей ООО «Гаро Систем», ООО «Гаро Новокузнецк» и ООО «Гаро Кемерово» (ст.156 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом действующих принципов состязательности и равноправия сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участников процесса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, совершенную на иных условиях. Недействительной (ничтожной) по основанию притворности может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решениями Заводского районного суда г. Кемерово от 14.06.2017 по делу № 2-1531/2017, от 19.06.2017 по делу № 2-1606/2017 и делу № 2-1607/2017 с ООО «Гаро Кемерово», ООО «Гаро Новокузнецк», ООО «Гаро Систем», ООО «Гаро Барнаул», ООО «Гаро Томск», ФИО4, ФИО3 взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам№ 90 от 02.12.2015, № <***> от 07.12.2015, №<***> от 09.03.2016.

Требования Банка, основанные на перечисленных решениях Заводского районного суда г. Кемерово, вступивших в законную силу, включены в реестр требований кредиторов, в том числе, ООО «Гаро Новокузнецк» по делу №А27-20336/2017 (определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2017 и от 27.02.2018).

Кроме того, в рамках указанного дела о банкротстве ООО «Гаро Новокузнецк» судом рассматривались требования ИП ФИО2 как конкурсного кредитора должника о применении последствий недействительности ничтожных сделок: кредитного договора № 90 от 02.12.2015, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Гаро Новокузнецк»; кредитного договора № <***> от 07.12.2015, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Гаро Кемерово»; кредитного договора № <***> от 09.03.2016, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Гаро Кемерово», а также признании необоснованными и исключении из реестра требований кредиторов ООО «Гаро Новокузнецк» требований Банка в сумме 89 164 048, 37 рублей, установленную определениями от 30.10.2017 и от 27.02.2018. Являвшиеся предметом обособленного спора требования ИП ФИО2 мотивированы тем, что полученные ООО «Гаро Новокузнецк» и ООО «Гаро Кемерово» по кредитным договорам № 90, № <***> и № <***> денежные средства были полностью возвращены в ПАО Сбербанк, поскольку были переведены заемщиками на счет ООО «Гаро Систем» и направлены последним на погашение его задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам № 37 от 11.02.2013, № 87 от 03.04.2013, № <***> от 22.07.2013.По мнению заявителя (ИП ФИО2), действия ПАО Сбербанк по выдаче кредитов ООО «Гаро Новокузнецк» и ООО «Гаро Кемерово», действия данных заемщиков по перечислению этих денег в адрес ООО «Гаро Систем», а также возврат ООО «Гаро Систем» денежных средств в ПАО Сбербанк лишь создают видимость кредитных отношений и являются ничтожными в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением от 21.05.2018 по делу №А27-20336/2017 арбитражный суд отказал ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных им требований как неправомерных.

По правилам пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установленные судом в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства свидетельствуют о том, что обоснованность требований Банка, основанных, в том числе, на кредитном договоре № 90 от 02.12.2015 (о порочности которого заявлено истцом), уже проверялась в судебном порядке, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требование истца фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что запрещено процессуальным законом.

Суд отклоняет также ссылку ИП ФИО2 в обоснование иска на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2018 по делу №А27-24913/2017. Данным решением удовлетворен иск ООО «Гаро Новокузнецк» к ООО «Гаро Систем» о взыскании 53496816 руб. 12 коп. долга по договору займа от 15.05.2017 (соглашение о новации от 15.05.2017). При этом судом признаны законными кредитные договоры № 41 от 09 июля 2015 года и № 90 от 02 декабря 2015 года. Доводы об их ничтожности (так как не направлены на создание соответствующих правоотношений, а преследуют целью кредитования ООО «Гаро Систем» для погашения ранее полученных кредитов от ПАО «Сбербанк») судом отклонены. При рассмотрении этого дела судом установлен факт наличия между ООО «Гаро Новокузнецк» и ООО «Гаро Систем» заемных правоотношений, основанных на соглашении о новации от 15.05.2017 и совершенных ими ранее финансовых операциях по перечислению ООО «Гаро Новокузнецк» на счет ООО «Гаро Систем» (в качестве предоплаты) денежных средств общем размере 53496816,12 руб. Суд пришел к выводу, что подписав соглашение о новации обязательства от 15.05.2017, его стороны установили действительные заемные отношения, которые ранее оформлялись разовыми сделками купли-продажи. Таким образом, довод истца о признании судом в ходе рассмотрения дела №А27-24913/2017 ничтожными (притворными) сделками операции по перечислению ООО «Гаро Новокузнецк» на счет ООО «Гаро Систем» денежных средств общем размере 53496816,12 руб. является ошибочным, основан на неверном толковании судебного акта.

Более того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2018 по делу №А27-15442/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Гаро Томск» (интересы которого представлял истец по настоящему спору) о признании на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ недействительными (ничтожными) заключенных Банком кредитного договора от 02.12.2015 № 90 с ООО «Гаро Новокузнецк», кредитных договоров от 07.12.2015 № <***> и от 09.03.2016 № 8615.01-169/017 с ООО «Гаро Кемерово», применении последствий их недействительности. Предметом оценки суда являлись доводы истца, изложенные в обоснование иска к ответчикам по рассматриваемому спору. Отказывая в удовлетворении иска по делу №А27-15442/2018, суд указал следующее. Очевидно, что ООО «Гаро Новокузнецк», ООО «Гаро Кемерово» имели целью погашение кредитных договоров, ранее заключенных с Банком ООО «Гаро Систем». Банк также мог быть осведомлен о подобном фактическом рефинансировании кредитных обязательств ООО «Гаро Систем» и действовал с этой целью, что само по себе не запрещено и прав третьих лиц не затрагивает. Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, естественным образом заинтересован в усилении гарантий возврата выдаваемых им кредитов, в том числе путем юридического или фактического рефинансирования заёмщика по схеме, на которую ссылается истец. В этой связи судом отклонены доводы истца о притворном характере оспариваемых им сделок.

Таким образом, все доводы, положенные в основу иска по настоящему делу, уже являлись предметом судебного разбирательства и получили критическую оценку со стороны судов по ранее рассмотренным спорам (интересы участников которых представлял либо являлся заявителем непосредственно ФИО2).

Как уже отмечалось судами по ранее рассмотренным спорам с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, Банк в силу специфики своей основной профессиональной деятельности заинтересован в выдаче максимального количества кредитов и их своевременном возврате. Поэтому предоставление кредитной линии одному лицу (например, ООО «Гаро Новокузнецк») и одновременное погашение кредитных обязательств другого лица (ООО «Гаро Систем») не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны Банка (статьи 10, 168 ГК РФ) либо как притворная сделка, прикрывающая сделку по погашению кредита ООО «Гаро Систем» (п.2 ст.170 ГК РФ). Оснований для вывода о наличии признаков допущенного со стороны Банка злоупотребления правом в рассматриваемой ситуации не имеется. Обстоятельства, связанные с тем, то выданные Банком по указанному кредитному договору денежные средства ООО «Гаро Новокузнецк» перечислялись на счет ООО «Гаро Систем», а последним – непосредственно Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 22.07.2013, никоим образом не свидетельствуют о каком-либо нарушении со стороны участников данных сделок закона. И сами по себе действия кредитного учреждения по рефинансированию обязательств кредитора (учитывая отнесение заемщиков и поручителей Банка по рассматриваемым кредитным обязательствам к одной группе заинтересованных лиц) не являются противозаконными. Необходимые для признания данных действий Банка как незаконных, а заключенных договоров – в качестве ничтожных сделок (статьи 168, 170 ГК РФ) обстоятельства в предусмотренном процессуальном порядке никем из участников настоящего спора не доказаны, по ранее рассмотренным спорам судами также не установлены.

Суд также отмечает следующее.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Из изложенного следует, что при обращении заинтересованного лица с иском суду надлежит установить, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления N 25).

ИП ФИО2 стороной сделок, о применении последствий недействительности которых заявлен иск, не является. Подача настоящего иска мотивирована истцом наличием у него статуса конкурсного кредитора ООО «Гаро Систем». Однако, как обоснованно указано судом в определении от 21.05.2018 по делу №А27-20336/2017, защита прав ИП ФИО2 как конкурсного кредитора возможна путем обжалования в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебных актов Заводского районного суда города Кемерово (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В случае отмены судебных актов Заводского районного суда города Кемерово возможен пересмотр в порядке главы 37 АПК РФ определений арбитражного суда о включении требований Банка в рамках дел о банкротстве ООО «Гаро Систем», ООО «Гаро Новокузнецк» и ООО «Гаро Кемерово». Кроме того, ИП ФИО2 в случае отсутствия условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для оспаривания сделок должника по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 61.8 данного Закона), вправе требовать подачи такого заявления от конкурсного управляющего. Согласно пояснениям истца с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Гаро Систем» он не обращался.

По мнению суда, в рассматриваемом случае истцом в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не доказана законность своего требования к ответчикам, а также избран неверный способ защиты своих интересов.

И при этом с учетом позиции ответчиков относительно заявленных истцом требований, а также имеющихся материалов дела отсутствуют основания для применения судом при разрешении настоящего спора положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ. Ссылка истца на данную норму в обоснование правомерности иска является также необоснованной.

Иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска, относятся на истца (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко