Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А21-11058/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11058/2019
04 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3796/2020) ООО «Балтийская транспортная компания» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2019 по делу № А21-11058/2019 (судья М.Н. Надежкина), принятое

по иску UAB «Bunasta»

к ООО «Балтийская транспортная компания»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

UAB «Bunasta» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская транспортная компания» (ОГРН 1123926045176; далее – компания, ответчик) о взыскании 4 944 Евро задолженности по договору от 13.09.2017 № 17-1242.

Решением суда от 23.12.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Не оспаривая факт заключения между сторонами договора от 13.09.2017 № 17-1242, ответчик не согласен с объемом оказанных истцом услуг. Ответчик указывает, что истцом не подтверждено выполнение автомобильных перевозок для компании, поскольку перевозка осуществлялась иным лицом.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство UAB «Bunasta» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство компании об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для предоставления ответчику возможности ознакомления с материалами дела.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционной инстанцией как направленное на затягивание судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Приложенные к иску документы, представленные истцом в электронном виде, размещены на сайте «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru). Новых доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик был уведомлен о судебном разбирательстве заблаговременно и располагал возможностью ознакомиться с материалами дела.

Предусмотренное статьей 41 АПК РФ право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела на основании его письменного заявления по предварительной записи в канцелярии суда обеспечено соответствующими Инструкциями по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

Доказательств воспрепятствования ответчику в реализации его процессуальных прав, закрепленных в статье 41 АПК РФ, последний не представил. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (заказчик) и UAB «Bunasta» (исполнитель) заключен договор от 13.09.2017 № 17-1242 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять таможенные услуги, связанные с процедурой транзита товаров: оформление документации согласно законодательству к процедуре транзита, заявлять к таможенному оформлению, предоставлять гарантию обеспечения уплаты таможенных платежей, представлять заказчика в связи с таможенным заявлением в органах таможенной администрации Литовкой Республики.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 4, 5 договора, валюта платежа – EUR.

В период с апреля по декабрь 2018 года истец оказал ответчику услуги в виде заполнения транзитных деклараций, представления в таможню документов для предварительного оформления (ЭПИ), что подтверждается актами выполненных работ, CMR, транзитными декларациями, ЭПИ, анкетами водителя.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 4 944 Евро, 24.04.2019 истец направил в адрес компании претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения UAB «Bunasta» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные UAB «Bunasta» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оспаривая объем оказанных истцом услуг, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у компании задолженности по договору в сумме 4 944 Евро и не представил доказательств ее оплаты.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено выполнение автомобильных перевозок для компании, поскольку перевозка осуществлялась иным лицом, несостоятельны, поскольку в рамках спорного договора исполнителем оказывались заказчику услуги по таможенному оформлению документов.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг в сумме 4 944 Евро ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2019 по делу № А21-11058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко