Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-67896/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36972/2024

Дело № А40-67896/17
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой и Е.В. Ивановой,

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Османовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-67896/17, в рамках дела о банкротстве ООО «Рокфол», о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Рокфол» в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательства должника перед его кредиторами 51466494 руб. 68 коп., отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Рокфол» в остальной части

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего – ФИО2, по доверенности от 19.04.2024

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2018 ООО «Рокфол» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020, признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, как контролирующего ООО «Рокфол» лица, этим же судебным актом производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Рокфол» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания работы по формированию конкурсной массы должника и окончания расчетов с его кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 на основании ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 производство по заявлению о привлечении ФИО1 субсидиарной ответственности возобновлено.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.04.2024 представитель конкурсного управляющего уточнил сумму взыскания с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рокфол», а именно 63 759 094, 12 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 с ФИО1 в пользу ООО «Рокфол» в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательства должника перед его кредиторами взысканы 51466494 руб. 68 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Рокфол» в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФИО1 23 604 897, 08 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В части 1 статьи 16 АПК РФ закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Рокфол» поддержал заявление конкурсного управляющего должника в уточненной редакции, просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рокфол» в порядке субсидиарной ответственности 63162272 руб. 35 коп., в т.ч. 47477115 руб. 95 коп. неудовлетворенных в ходе конкурсного производства требований кредиторов, включенных в реестре требований кредиторов должника, 15685156 руб. 40 коп. требований ПАО «Сбербанк», признанных подлежащих удовлетворению в порядке п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 и его представитель, представитель финансового управляющего ФИО1 в письменных отзывах и в судебном заседании в суде первой инстанции, не оспаривая размер неисполненных обязательств ООО «Рокфол» перед его кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, не оспаривали обоснованности требований заявителя в указанной части в размере 13409503 руб. 52 коп., полагая, что оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рокфол» перед ООО «Эксперт-Энергострой, ООО «Сфера Безопасности» и Компанией АРХПРО АГ не имелось.

Наряду с этим, представитель ФИО1 пояснила, что с учетом частичного удовлетворения требований ПАО «Сбербанк» за счет денежных средств из сформированной конкурсной массы ФИО4, фактический размер неисполненных обязательств ООО «Рокфол» перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <***> от 23.11.2012 составляет 3989278 руб. 73 коп., причем в судебном заседании в первой инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Рокфол» обоснованности указанных пояснений не оспаривала, учитывая их подтверждение соответствующими платежными документами от 10.11.2023, 13.11.2023, 14.11.2023, 11.02.2022.

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы уточненных требований заявителя и возражений участвующих в деле лиц в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании подлежащими взысканию с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 51 466 494 руб. 68 коп., в полном объеме неисполненных обязательств ООО «Рокфол» перед его кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а равно 3 989 278 руб. 73 коп. неисполненных обязательств ООО «Рокфол» перед ПАО «Сбербанк», признанных подлежащих удовлетворению в порядке п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не усматривая оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств по обязательствам перед ПАО «Сбербанк» в остальной части уточненного заявления.

При этом суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы возражений ФИО1 и его представителя по существу требований заявителя о включении в размер субсидиарной ответственности ФИО1 денежных средств в размере неисполненных обязательств ООО «Рокфол» перед ООО «Эксперт-Энергострой, ООО «Сфера Безопасности» и Компанией АРХПРО АГ.

Апеллянт указывает, что Постановлением 9ААС от 18.07.2019 по делу № А40- 67896/17 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Рокфол» о признании недействительными сделками выплату ФИО1 дивидендов и иных платежей с расчетного счета ООО «Рокфол» и взыскании с ФИО1 как контролирующего лица (единственного участника) в пользу подконтрольного общества денежные средства в общей сумме 23 958 804,99 руб. в качестве последствий недействительности сделок. Впоследствии на собрании, состоявшемся 10.01.2022, комитет кредиторов проголосовал единогласно за утверждение начальной цены продажи требования общества к ФИО1 о взыскании 23 958 804,99 руб., а также за утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации данного требования. Величина снижения начальной цены продажи и срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена: продажа осуществляется с поэтапным понижением цены каждые 3 календарных дня с 1 по 10 период на 10%, 11 период – на 5%, 12 период – на 2,5%, 13 период –1,25%, 14 период – на 1,15%. Минимальная цена продажи имущества не может быть менее 0,1% от начальной цены имущества, установленной на повторных торгах. В итоге требование к ФИО1 отчуждено на торгах за 353 907,91 руб. Конкурсный управляющий обществом 01.07.2022 заключил договор купли-продажи этого требования с победителем торгов ФИО5, тем самым уменьшил конкурсную массу ООО «Рокфол» на 23 604 897,08 руб.

Считает, что основания привлечения к ответственности в виде возмещения убытков и к субсидиарной ответственности тождественны в части, касающейся снятия ФИО1 со счета общества 23 604 897,08 руб. - повторное привлечение к гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, если контролирующее лицо ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Каких либо доказательств, позволяющих уменьшить размер ответственности, в материалы дела апеллянтом не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-67896/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Ю.Н. Федорова

Е.В. Иванова