Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А45-17519/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-17519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Смеречинской Я.А.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «РегионПроект» (№07АП-765/2024) на решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дорофеева Д.Н.) дело № А45-17519/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВалТиКо» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «РегионПроект» (ОГРН <***>), г Новосибирск, о расторжении договора № 124/09.20 от 29.09.2020, о взыскании задолженности в размере 75 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходы за оплату проведенной судебной экспертизы в размере 35 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «А Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 27.09.2022 (на 5 лет), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.08.2023 (на 3 года), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВалТиКо» (далее – ООО «ВалТиКо», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «РегионПроект» (далее – ООО «ПСК «РегионПроект», ответчик, апеллянт) о расторжении договора № 124/09.20 на проектные работы от 29.09.2020, о взыскании 75 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПСК «РегионПроект» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда первой инстанции, является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы дополнительно апеллянт указал, что проектные работы были выполнены ответчиком в полном объеме; на основании изготовленной ответчиком проектной документации металлоконструкции производились ООО «А-Групп», передавались ООО «ПСК «РегионПроект», которым и выполнялись работы по монтажу временного сооружения. Указанные обстоятельства были, в том числе, установлены при рассмотрении дела № А45-18056/2021 по иску ООО «ВалТиКо» к ООО «А-Групп».

ООО «ВалТиКо» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец настаивает на невыполнении ответчиком работ по изготовлению проектной документации, ссылаясь на то, что временное сооружение смонтировано на основании проектной документации, подготовленной новым подрядчиком – ФИО1

Определением от 04.03.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд, установив факт принятия судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, перешел к рассмотрению дела № А45-17519/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле № А45-17519/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «А Групп»; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании суда апелляционной инстанции на 04 апреля 2024 года в 09 часов 20 минут.

10.04.2024 признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Определением от 12.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза проектной документации, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройЭксперт» ФИО4, ФИО5. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «РегионПроект» проектная документация для объекта «Временного складского помещения» с кадастровым номером 54:35:051125:481 разделы КМ, КЖ (приобщена в материалы дела на л.д. 5-16 т. 2) по объёму и содержанию условиям договора № 124/09.20 от 29.09.2020, а также обязательным нормам и требованиям для данного вида работ?

2. Определить объём (в процентном соотношении) качественно выполненных работ и их стоимость в соответствии с условиями договора.

Этим же определением производство по делу приостановлено.

05.06.2024 в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило заключение комиссии экспертов № С.2508.24 от 24.05.2024.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена прекратившей полномочия судьи Марченко Н.В. на судью Смеречинскую Я.А., рассмотрение начато заново.

Определением апелляционного суда от 07.06.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В настоящем судебном заседании представители сторон не возражали против возобновления производства по делу.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, апелляционный суд возобновил производство по делу определением от 18.07.2024 и в отсутствие возражений представителей сторон перешел к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в предварительное судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 статьи 136, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что ознакомлены с заключением экспертов, возражений по существу выводов не высказали, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили; поддержали ранее изложенные позиции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2020 между ООО «ПСК «РегионПроект» (исполнителем) и ООО «ВалТиКо» (заказчиком) заключен договор на проектные работы № 124/09.20 от 29.09.2020 на сумму 75 000 руб., предметом которого явилось выполнение ООО «ПСК «РегионПроект» работ по разработке проектной документации для объекта: «Временного складского помещения» с кадастровым номером 54:35:051125:481, а именно разделов КМ, КЖ.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ООО «ВалТиКо» произвело оплату аванса в размере 70 % стоимости договора (платежное поручение №. 257 от 30.09.2020), а также 30.12.2020 оставшуюся денежную сумму (платежное поручение № 391 от 30.12.2020).

Пунктом 4.3 договора установлено, что по окончании работ исполнитель передает заказчику документацию, предусмотренную пунктом 1.1. договора, на бумажном носителе в двух экземплярах, представляя акт приема-сдачи выполненных работ.

24.03.2021 истец обратился с претензией о необходимости исполнить обязательства по договору, а также передать проектную документацию в полном объеме.

Письмом от 07.04.2021 истец отказался от договора и просил вернуть денежные средства в размере 75 000 руб.

Поскольку заказчик не получил необходимые результаты работы по договору подряда, соблюдая при этом условия договора о перечислении аванса что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора, ООО «ВалТиКо» направило 07.04.2021 в адрес ООО «ПСК «РегионПроект» требование и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении рассматриваемого договора и взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования арбитражный суд первой инстанции, основываясь на выводах судебных экспертов, не усмотрел из результата выполненных ответчиком работ потребительской ценности для истца.

Апелляционная коллегия не находит оснований полагать иначе.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

В рассматриваемой ситуации истец письмом от 07.04.2021 отказался от договора и просил возвратить денежные средства в размере 75 000 руб. Данное письмо ответчиком фактически не получено. Вместе с тем, в адрес ответчика также направлено письмо от 07.04.2021, поименованное как претензия (л.д. 21 т. 1), в котором заказчик просит исполнить обязательства по договору и выдать проектную документацию, указывая на возможность в случае неисполнения претензионных требований одностороннего расторжения договора.

Таким образом, между сторонами сохранялась неопределенность относительно факта расторжения договора ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о расторжении договора подряда.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, перечислены в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и к таковым относятся: 1) передача имущества во исполнение обязательства до наступления срока исполнения (поспешное исполнение в преддверии предстоящего обмена); 2) передача имущества во исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности (исполнение натурального обязательства, лишенного судебной защиты); 3) перечисление заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения причиненного жизни или здоровью вреда (обогащение слабой стороны социально значимого правоотношения при отсутствии ее недобросовестности); 4) исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что истец знал об отсутствии такового либо предоставил имущество в целях благотворительности (наличие каузы animus donandi, то есть осознанного намерения одарить).

Из изложенного следует, что при рассмотрении кондикционного иска судам следует установить, лежит ли в основе обогащения соответствующий юридический факт, породивший правоотношение, предполагающее перемещение имущества между участниками оборота, направленное на осуществление той или иной экономической цели.

Далее, установив наличие правопорождающего юридического факта, следует выяснить, действительно ли такая цель имущественного предоставления имеет место, достижима ли эта цель, не отпала ли она впоследствии, и соответствует ли оставление полученной ценности у обогатившего лица воле лица, имущество которого в связи с этим уменьшилось, либо публичному правопорядку, игнорирующему эту волю из соображений общего блага.

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к требованиям из договора подряда это означает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В то же время, действующим законодательством не предусмотрено безусловное право подрядчика на получение оплаты за результат работ, заведомо не имеющий потребительской ценности для заказчика, если профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику Гражданским кодексом Российской Федерации, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ (статьи 716, 719, 721, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Установив, что экспертное заключение, полученное по результатам проведения соответствующего исследования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, является недопустимым доказательством по мотивам, изложенным в определении от 12.04.2024, Седьмой арбитражный апелляционный суд назначил повторную экспертизу на предмет установления качества выполненных ответчиком работ.

Из заключения № С.2508.24 от 24.05.2024, изготовленного экспертами по поручению суда апелляционной инстанции, следует, что:

1. Разработанная ООО «ПСК «РегионПроект» проектная документация для объекта «Временное складское помещение» КМ, КЖ не соответствует по объему (выполнена на 57,47 %), что не соответствует условиям договора по стоимости (фактически выполнено работ на 43 050 рублей).

Разработанная ООО «ПСК «РегионПроект» проектная документация не соответствует ГОСТ Р 21.101-2020; ГОСТ 21.502-2016; ГОСТ Р 21.1101-2009; Градостроительному кодексу Российской Федерации; Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87; Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 04.08.2020 № 421/пр.

2. Объем выполненных работ по разработке проекта (разделы КМ, КЖ) в процентном соотношении оценивается на 57,4 %. Стоимость выполненных работ по разработке проекта (разделы КМ, КЖ) в соответствии с условиями договора оценивается на 43 050 рублей.

Руководствуясь приведенными выводами, апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что проектная документация, выполненная ответчиком, имеет для заказчика (истца) потребительскую ценность и может быть использована для возведения проектируемого сооружения. При этом следует иметь в виду, что ни один из видов работ, подразумеваемых при изготовлении соответствующей документации, не выполнен полностью, на что указывают выводы экспертов, изложенные в виде таблицы в тексте исследовательской части заключения. Экспертами указано на низкую степень проработки разделов КЖ и КМ, в частности указано на частичное отсутствие размерных линий, условных обозначений, низкую детализацию прорисовки, неполную проработку разрезов проекта, в том числе отсутствие информации о классах бетона и назначенной арматуры, отсутствие общих указаний по монтажу железобетонных конструкций.

Само по себе указание экспертов на стоимость выполненных работ исходя из общей стоимости работ по договору и объема фактически выполненных работ не может указывать на наличие потребительской ценности частично выполненных работ по проектированию с учетом предмета договора и, соответственно, цели вступления заказчика в договорные отношения с ответчиком, подразумевающих получение заказчиком проекта, на основании которого возможно возведение временного сооружения. В рассматриваемой ситуации подрядчик в установленный законом срок готовый проект истцу не передал, переданная проектная документация не пригодна для целей строительства. В то же время соответствующие проектные работы выполнены для ООО «ВалТиКо» иным подрядчиком, соответственно, отсутствует потребность в дальнейшем исправлении ответчиком недостатков проектной документации.

В обоснование заявленных возражений ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при повторном выполнении работ ФИО1 во исполнение обязательств по договору № П-04-21-Р/З от 27.04.2021, заключенному с ООО «ВалТиКо», использовались наработки ответчика. В материалы дела истцом представлена проектная документация, выполненная вновь привлеченным подрядчиком (л.д. 73-116 т. 1), в этой связи добросовестному проектировщику не составило бы труда указать на конкретные решения и наработки, принятые из проектной документации, выполненной ответчиком. Однако, мотивированных пояснений в этой части дано не было, равно как и не было заявлено о проведении судебной экспертизы по вопросу сопоставления результатов работ ответчика и третьего лица.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта в рамках дела № А45-18056/2021 не был исследован вопрос относительно качества изготовленной ООО «ПСК «РегионПроект» проектной документации. Сам по себе факт изготовления ООО «ПСК «РегионПроект» неких металлоконструкций для ООО «ВалТиКо» не свидетельствует о том, что работы по строительству временного складского помещения могут быть выполнены с использованием рассматриваемой проектной документации.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «ВалТиКо» в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг № 4 от 22.03.2023, заключенный между ООО «ВалТиКо» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет Жуковых», предметом которого является сопровождение судебного спора в рамках дела А45-17519/2022 в суде первой инстанции; платежное поручение № 112 от 23.03.2023 на сумму 20 000 руб.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, апелляционный суд признает сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, не превышающей реальных затрат и цен на данные услуги, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебных экспертиз относятся ответчика.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17519/2022.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17519/2022 отменить.

Расторгнуть договор № 124/09.20 от 29.09.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «РегионПроект» и обществом с ограниченной ответственностью «ВалТиКо».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «РегионПроект» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВалТиКо» (ИНН <***>) 75 000 руб. задолженности, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы, а так же расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Я.А. Смеречинская


В.М. Сухотина