Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А56-15164/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15164/2022
03 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Проф Лингва" (адрес: Россия 115035, Москва, ул. Пятницкая, д. 6/1, стр. 8, комн. 14, ОГРН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 07.02.2023

- от ответчика: ФИО3, дов. от 08.08.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проф Лингва» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, Компания) 828 800 руб. задолженности по договору № 21-8249 от 01.06.2021.

Определением от 10.03.2022 суд принял к совместному производству встречное встречный иск Компании о взыскании с Общества 17 447,92 руб. неустойки за нарушение срока сдачи работ по договору № 21-8249 от 01.06.2021.

Протокольным определением от 26.04.2023 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор №21-8249 от 01.06.2021 на оказание услуг по переводу с русского языка на иностранные языки и/или с иностранных языков на русский язык документы, редактуре и корректуре выполненных переводов в соответствии с Техническим заданием.

Согласно Заявке № 3 от 06.07.2021 истцу надлежало выполнить перевод документов: 20 файлов – 1184 стр. в формате word и pdf с русского на английский язык.

Общая стоимость услуг по Заявке № 3 составила - 828 800 руб. из расчета 700руб./стр.

Срок оказания услуг 59 рабочих дней, т.е. 27.09.2021.

Общество в полном объеме выполнило работы (оказал услуги) по Заявке № 3 на общую сумму 828 820 руб.

Поскольку Компания претензию с требованием погасить задолженность за оказанные услуг оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска явилось нарушение Обществом срока оказания услуг и начисление ему, предусмотренной договором неустойки, размер которой за период с 05.10.2021 по 28.12.2021 составляет 17 447,92 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества оказанных услуг по переводу, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство «Транслинг».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в представленном 14.12.2021 и 07.10.2021 ООО «Проф Лингва» результате работ по заявке № 3 к договору от 01.06.2021 № 21-8249 в файлах:

- qtr_1Q2020_eng_K1_ed.docx от 14.12.2021 (русская версия - ежо_1Q2020.pdf) (страницы 6-68)

- rep1_1Q_2021_eng_K.docx от 07.10.2021 (русская версия - ежо_1Q2021.pdf) (страницы 4-36)

- Statements_6М2020_IFRS_eng_K_ed.doc от 14.12.2021 (русская версия - Отчетность_6М2020_МСФО.pdf) (страницы 1-53)

недостатки, в том числе перечисленные ПАО «Россети Ленэнерго» в акте от 27.09.2021 и в приложении № 1 к письму от 08.12.2021 № ЛЭ/06-01/378?

2. Каков объем и стоимость качественно оказанных услуг, исходя из стоимости, установленной в заявке № 3 к договору от 01.06.2021 № 21-8249 (700 руб. – 1 стр.), во всех трех файлах, направленных на экспертизу?

По результатам экспертизы в суд поступило экспертное заключение ООО «Агентство «Транслинг» от 15.03.2023, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу: в представленных на экспертизу файлах отсутствую. Недостатки, перечисленные ПАО «Россети Ленэнерго» в акте от 27.09.2021 и в приложении № 1 к письму от 08.12.2021 № ЛЭ/06-01/378;

- по второму вопросу: перевод всего объема текста можно считать не полностью соответствующим стандартам качества оказания услуг, так как были выявлены некачественно корректура и редактура текста. Исходя из практики ценообразования, стоимость качественно оказанных услуг составляет 538 720 руб.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ. В экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Эксперт ознакомился с материалами дела, исследовал, представленную сторонами документацию. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены при проведении исследования.

Само по себе несогласие сторон с выводами, содержащимися в экспертном заключении, при недоказанности их недостоверности не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выполнение работ с ненадлежащим качеством или с иными отступлениями от условий договора подряда не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.

При этом наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ в полном объеме, если заказчиком не доказано наличие в выполненных подрядчиком работах таких недостатков, которые невозможно устранить, либо которые исключают возможность использования результата работ. Другие недостатки в выполненных работах не дают права заказчику отказаться от приемки работ и их оплаты.

Учитывая изложенное, требования первоначального иска подлежат удовлетворению в размере 538 720 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение Общество обязательств по договору в части сроков оказания услуг, в связи с чем, у Компании возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Требования встречного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, с учетом судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Компании в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в размере 532 001,08 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф Лингва» 538 720 руб. задолженности по договору № 21-8249 от 01.06.2021; 12 724 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.


Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф Лингва» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 17 447,92 руб. неустойки по договору № 21-8249 от 01.06.2021 за период с 05.10.2021 по 28.12.2021; 2 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


По результатам зачета взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф Лингва» 532 001,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.