Решение от 4 июня 2022 г. по делу № А57-29589/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29589/2021
04 июня 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Стирол-ГАЗ»,

заинтересованные лица: УФАС по Саратовской области,

ООО ПКФ «Экс-Форма»,

ООО ПО «Стирол-Газ»,

ООО «ГазГрад»,

о признании незаконным решения от 28.09.2021,

при участии:

от УФАС по Саратовской области – ФИО2, представителя, доверенность от 10.01.2022,

от ООО ПКФ «Экс-Форма» - ФИО3, представителя, доверенность от 04.04.2022, ФИО4, представителя, доверенность от 13.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стирол-ГАЗ» (далее - заявитель, общество, ООО «Стирол-ГАЗ») с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Управление) от 28.09.2021 № 1/19тр.

В ходе судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО5 - главного инженера и начальник отдела сборки готовых изделий ООО «Стирол-ГАЗ», эксперта ФИО6 - патентный поверенный Российской Федерации (государственная регистрация № 1267 от 24.12.2008, евразийский патентный поверенный № 266 от 28.06.2010).

Согласно положениям статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

При этом по смыслу статьи 68 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам заявителя, обстоятельства настоящего дела подтверждаются другими имеющимися в настоящем деле доказательствами, что исключает необходимость в вызове и допросе свидетелей.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство об истребовании у антимонопольного органа вещественных доказательств, без которых, по мнению заявителя, дальнейшее производство по делу невозможно, а именно, изделия - регулятор давления газа РДП 50Н.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство заявителя суд, исходя из обстоятельств настоящего спора, предмета, а также наличия достаточных доказательств, необходимых для разрешения его по существу, факта наличия вступившего в законную силу судебного акта, давшего всеобъемлющую оценку изделию, об истребовании которого ходатайствует заявитель, не установил безусловных оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило заявление ООО «ПКФ «Экс-Форма» о наличии в действиях ООО «Стирол-Газ» признаков нарушения статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ), выразившихся в использовании при введении в гражданский оборот (путем изготовления и продажи) газового оборудования - Регулятор давления газа РДП признаков изобретения, удостоверенного патентом № 2319193, исключительное право на использование которого принадлежит ООО «ПКФ «Экс-Форма».

В заявлении было указано, что ООО ПКФ «Экс-Форма» является производителем промышленного газового оборудования широкой номенклатуры, коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, преследующую извлечение прибыли и является хозяйствующим субъектом. Основной вид деятельности -«Производство прочих кранов и клапанов» (код ОКВЭД- 28.14).

В свою очередь ООО «Стирол-Газ» также является юридическим лицом, коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, преследующую извлечение прибыли и является хозяйствующим субъектом. Основным видом деятельности общества является — «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха» (код ОКВЭД - 43.22), при этом, в качестве дополнительного вида деятельности указано - «Производство прочих кранов и клапанов» (код ОКВЭД-28.14).

ООО «ПКФ «Экс-Форма» и ООО «Стирол-Газ» являются субъектами-конкурентами, осуществляющими деятельность на одном и том же товарном рынке: производство и реализация газового оборудования (производство прочих кранов и клапанов).

В своем заявлении ООО «ПКФ «Экс-Форма» указывало, что в действиях ООО «Стирол-Газ» присутствуют признаки недобросовестной конкуренции.

Так, ООО «Стирол-Газ» производит и предлагает к продаже регуляторы давления газа модели «РДП 50», которые являются аналогичными по конструкции с регуляторами, производства ООО ПКФ «Экс-Форма»; название регуляторов производства ООО «Стирол-Газ» идентично названию, которое использует ООО ПКФ «Экс-Форма».

Направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности над конкурентом выразилась в том, что ООО «Стирол- Газ», осуществляя свою деятельность на идентичном товарном рынке (на рынке производства и реализации газового оборудования) при производстве оборудования - «Регулятор давления газа» использовало все признаки изобретения по патенту № 2319193, принадлежащего ООО ПКФ «Экс-Форма».

Кроме того, ООО ПКФ «Экс-Форма» указало, что ООО «Стирол-Газ» без согласия правообладателя осуществляет незаконное использование изобретения по патенту № 2319193 в изготавливаемых им изделиях (РДП-50Н). ООО «Стирол-Газ» используется каждый признак независимых пунктов формулы изобретения по патенту № 2319193.

В рамках антимонопольного дела, согласно приложенному к Заявлению Акту экспертного исследования от 20.05.2018, проведенного экспертом ФИО6 (патентный поверенный РФ, регистрация №1267 от 24.12.2008), в изделии «Регулятор давления газа РДП50-Н» производства ООО «Стирол-Газ» использован каждый признак Патента. В частности, как было установлено экспертом, в изделии «Регулятор давления газа РДП 50-Н» производства ООО «Стирол-Газ» содержится 16 из 17 тождественных признаков независимого пункта формулы изобретения по патенту 2319193 и 1 признак, эквивалентный признаку независимого пункта формулы.

Так же, ООО ПКФ «Экс-Форма» указывало, что в результате незаконного использования патента, принадлежащего ООО ПКФ «Экс-Форма», ООО «Стирол-Газ» получает необоснованные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, связанные с минимизацией затрат на разработку указанной модели регулятора давления газа и внедрением ее в производство, а также на последующую ее реализацию, в силу известности данного типа и наименования регулятора, что может причинить убытки ООО ПКФ «Экс-Форма» в виде упущенной выгоды либо нанести ущерб его деловой репутации.

Не согласившись с изложенным выше, ООО «Стирол-Газ» представило 19.12.2018 в УФАС письменные пояснения, согласно которым прибор - регулятор давления газа типа РДП-50Н производства ООО «Стирол-ГАЗ» имеет существенные отличия от регуляторов РДП-50Н производства ООО ПКФ «Экс-Форма».

Определением УФАС от 28.01.2019 о назначении дела № 1/19тр о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, к участию в его рассмотрении были привлечены: ООО «ПКФ «Экс-Форма» - в качестве Заявителя, ООО «Стирол-Газ» - в качестве Ответчика.

В ходе рассмотрения дела № 1/19тр ООО «ПКФ «Экс-Форма», ООО «Стирол-Газ», ООО ПО «Стирол-Газ» и ООО «Газград» представили письменные пояснения об обстоятельствах ставших причиной к возбуждению дела № 1/19тр.

Согласно письменным пояснениям ООО «Стирол-Газ» от 27.03.2019, прибор -регулятор давления газа типа РДП-50Н производства ООО «Стирол-ГАЗ» выполнен без использования результатов интеллектуальной деятельности ООО ПКФ «Экс-Форма» по патенту.

По мнению ООО «Стирол-Газ», отличительные признаки изложенные в формуле изобретения патента, не используются в конструкции регулятора давления газа РДП-50Н производства ООО «Стирол-Газ».

22.08.2019 рассмотрение дела № 1/19тр в УФАС было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А57-20109/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2020 по делу N А57-20109/2019 удовлетворены исковые требования ООО ПКФ «Экс-Форма». Суд признал изобретение «Регулятор давления газа», удостоверенное Патентом, использованным в изделии «Регулятор давления газа - РДП-50Н» производства ООО «Стирол-Газ», предложенном к продаже ООО ПО «Стирол-Газ» и запретил ООО «Стирол-Газ» осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу на территории Российской Федерации и иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использовано изобретение, охраняемое по Патенту.

Определением УФАС от 23.07.2021 по делу № 1/19тр рассмотрение дела было возобновлено в связи со вступлением в законную силу решения по делу №А57-20109/2019.

06.08.2021 ООО ПКФ «Экс-Форма» заявило ходатайство о привлечении ООО ПО «Стирол-Газ» в качестве соответчика по делу № 1/19тр, которое было удовлетворено.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела, учитывая выводы, изложенные в судебных актах по делу № А57-20109/2019, УФАС установлено, что ответчиками использовалось изобретение ООО ПКФ «Экс-форма» по патенту путем изготовления, предложения к продаже, продажи.

Указанные действия, как установлено антимонопольным органом, причинили (могли причинить) убытки ООО ПКФ «Экс-Форма» добросовестно осуществляющем деятельность на рассматриваемом товарном рынке, в виде неполученных им доходов (упущенной выгоде), которые могли быть получены им в обычных условиях конкуренции, при воздержании Ответчиков от недобросовестной конкуренции. При этом ООО ПКФ «Экс-Форма» лишается возможности эффективно реализовывать свой товар, что в свою очередь не может не сказаться на его прибыли и перераспределения спроса.

Следовательно, ООО «Стирол-Газ» и ООО ПО «Стирол-Газ» умышленно использовало для введения в оборот результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие ООО ПКФ «Экс-Форма» с целью минимизации собственных затрат, связанных с введением в оборот товара, а также с целью увеличения объема реализуемого товара.

16.09.2021 в ходе рассмотрения дела № 1/19тр Комиссия УФАС огласила заключение об обстоятельствах рассматриваемого дела, в котором она пришла к выводу о том, что рассматриваемые действия ООО «Стирол-Газ» и ООО ПО «Стирол-Газ» подлежат квалификации по статье 14.5 Закона № 135-ФЗ.

Решением УФАС от 28.09.2021 № 1/19тр ООО «Стирол-Газ», ООО ПО «Стирол-Газ» признаны нарушившими статью 14.5 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением и указывает, что УФАС не установлен, не описан и не доказан умысел заявителя на совершение нарушения.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно статье 14.5 Закона N 135-ФЗ, не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Статьей 4 Закона N 135-ФЗ определено, что:

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).

Из пункта 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению..

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение).

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения, приведенных в независимом пункте формулы, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения.

Как указано в подпунктах 2 и 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2020 по делу № А57-20109/2019 удовлетворены исковые требования ООО Производственно-коммерческая фирма «Экс-Форма» к ООО «Стирол-ГАЗ», ООО производственное объединение «Стирол-Газ».

Изобретение «Регулятор давления газа», удостоверенное патентом Российской Федерации № 2319193 (патентообладатель - ООО Производственно-коммерческая фирма «Экс-Форма»), признано использованным в изделии «Регулятор давления газа – РДП-50Н» производства ООО «Стирол-Газ», предложенном к продаже ООО ПО «Стирол-Газ».

ООО «Стирол-ГАЗ» запрещено осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу на территории Российской Федерации и иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использовано изобретение, охраняемое по патенту Российской Федерации № 2319193 (патентообладатель - ООО Производственно-коммерческая фирма «Экс-Форма»).

В рамках указанного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлен факт того, что в изделии ООО «СтиролГаз» - регулятор давления газа «Регулятор РДП-50Н», реализованного ООО ПО «СтиролГаз», использован каждый признак, либо эквивалентный признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2319193, патентообладателем которого является ООО «Экс-Форма».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения УФАС оспариваемого решения от 28.09.2021 № 1/19тр, установлены и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2020 по делу № А57-20109/2019, законность выводов которого проверена и подтверждена в апелляционном и кассационном порядке.

Доводов наличии каких-либо иных обстоятельств и оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований, помимо тех, которые входили в предмет исследования и оценки в рамках дела № А57-20109/2019, заявителем не указано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС от 28.09.2021 № 1/19тр является законным и обоснованным, правомерность его выводов подтверждена вступившими судебными актами рамках дела № А57-20109/2019.

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Стирол-ГАЗ» требований, отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской областиД.Р. Мамяшева