Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А84-4254/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А84-4254/2020
г. Севастополь
16 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей: Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акцент Строй» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Байдарбетон- Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 299007, Севастополь, ул. Олега Кошевого, д. 6а, офис 1, помещ. II-1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 299008, <...>, здание литера а II этаж, помещ. I-16, I-18, I-2)

о взыскании задолженности, в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Акцент Строй» – представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 2,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Байдарбетон-Плюс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Байдарбетон-Плюс» (далее – ООО «Байдарбетон-Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент Строй» (далее – ООО «Акцент Строй») с иском о взыскании долга в размере 134300,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2023 иск удовлетворён. C ООО «Акцент Строй» в пользу ООО «Байдарбетон-Плюс» взыскан долг в размере 134300,00 руб.

Не согласившись с решением суда от 22.08.2023, ООО «Акцент Строй» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не


соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что ООО «Байдарбетон-Плюс» не представил в материалы дела надлежащие доказательства во исполнение обязательств по договору, таких как: путевые листы, заявки, счета- фактуры, УПД. В свою очередь, представленный акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами на спорную сумму, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности по договору.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Байдарбетон-Плюс» возразило против её удовлетворения, указало, что в материалы дела представлены копии актов, указанных в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2020 года как «продажа»: от 13.04.2020 № 169 на сумму 177650,00 руб., от 18.04.2020 № 187 на сумму 64600,00 руб., от 25.04.2020 № 189 на сумму 59500,00 руб., от 06.05.2020 № 202 на сумму 64600,00 руб., от 08.05.2020 № 203 на сумму 69700,00 руб. Ответчиком частично оплачено пользование спецтехникой платежными поручениями от 20.04.2020 № 605 на сумму 64600,00 руб., от 20.04.2020 № 604 на сумму 177650,00 руб., от 19.06.2020 № 876 на сумму 59500,00 руб. Таким образом, ООО «Акцент Строй» не оплачены услуги, принятые по актам выполненных работ от 06.05.2020 № 202 на сумму 64600,00 руб., от 08.05.2020 № 203 на сумму 69700,00 руб. Долг составил - 134300,00 руб. При этом, ООО «Акцент Строй», подписав и скрепив печатью предприятия указанные акты, подтвердил, что услуги по представлению спецтехники выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и сроками оказания услуг не имеет.

ООО «Байдарбетон-Плюс», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 16.11.2023 представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «Байдарбетон-Плюс».

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Байдарбетон-Плюс» (заказчик) и ООО «Акцент Строй» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг спецтехники от 01.04.2020 № 01-04 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг спецтехники, а именно услуги экскаватора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые ему услуги.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Заказчик обязуется предоставлять исполнителю на согласование заявки в письменном или устной виде , не позднее, чем за сутки до выполнения работ.

Заказчик обязуется в путевых листах отмечать и заверять подписью и штампом время прибытия и убытия спецтехники (пункт 2.5. Договора).


ООО «Байдарбетон-Плюс» и ООО «Акцент Строй» подписаны без возражений акты на общую сумму 436050,00 руб. (т. 1, л.д. 67-77):

- от 13.04.2020 № 169 на сумму 177650,00 руб. (услуги экскаватора за период с 02.04.2020 по 13.04.2020); сменный рапорт – техника TEREX 860 на 74,5 час работы;

- от 18.04.2020 № 187 на сумму 64600,00 руб. (услуги экскаватора за период с 14.04.2020 по 18.04.2020); сменный рапорт – техника TEREX 860 на 38 час работы;

- от 25.04.2020 № 189 на сумму 59500,00 руб. (услуги экскаватора за период с 20.04.2020 по 25.04.2020); сменный рапорт – техника TEREX 860 на 35 час работы;

- от 06.05.2020 № 202 на сумму 64600,00 руб. (услуги экскаватора за период с 27.04.2020 по 01.05.2020); сменный рапорт – техника TEREX 860 на 41 час работы;

- от 08.05.2020 № 203 на сумму 69700,00 (услуги экскаватора за период с 04.05.2020 по 08.05.2020); сменный рапорт – техника TEREX 860 на 38 часов работы.

ООО «Байдарбетон-Плюс» направлены ООО «Акцент Строй» по электронной почте акты, счета на оплату, рапорты, счета-фактуры за соответствующий период, а также акт сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 89-91).

ООО «Акцент Строй» платежными поручениями от 20.04.2020 № 605 на сумму 64600,00 руб., от 20.04.2020 № 604 на сумму 177650,00 руб., от 19.06.2020 № 876 на сумму 59500,00 руб. частично оплачено пользование специальной техникой на общую сумму 301750,00 руб.

Таким образом, ООО «Акцент Строй» не оплачена сумма 134300,00 руб.: по актам от 06.05.2020 № 202 на сумму 64600,00 руб., от 08.05.2020 № 203 на сумму 69700,00 руб.

ООО «Байдарбетон-Плюс» и ООО «Акцент Строй» подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2020 года, в соответствии с которым по состоянию на 30.06.2020 задолженность составила 134300,00 руб. (т. 1, л.д. 27).

ООО «Байдарбетон-Плюс» посредством почтовой связи направило ООО «Акцент Строй» претензию от 16.07.2020 № 22-01 об уплате долга в размере 134300,00 руб. (квитанция от 17.07.2020).

Поскольку требование об уплате долга не исполнено, ООО «Байдарбетон-Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями Договора, исходил из того, что ООО «Байдарбетон-Плюс» представило в материалы дела надлежащие доказательства исполнения обязательств по Договору, а ООО «Акцент Строй» встречную обязанность по оплате не исполнило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды транспортных средств (строительной техники на время), следовательно, к ним применяются нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платы за пользование этим имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены


порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Во исполнение условий Договора истцом предоставлены в материалы дела подписанные обеими сторонами сменные рапорты, подтверждающие наименование и государственный номер предоставленной техники, место, дату и время работы этой техники на объекте ООО «Акцент Строй» «Матросский бульвар»; а также подписанные директором ООО «Акцент Строй» акты оказания услуг специальной техники от 13.04.2020 № 169 на сумму 177650,00 руб., от 18.04.2020 № 187 на сумму 64600,00 руб., от 25.04.2020 № 189 на сумму 59500,00 руб., от 06.05.2020 № 202 на сумму 64600,00 руб., от 08.05.2020 № 203 на сумму 69700,00 руб. на общую сумму 436050,00 руб (т. 1, л.д. 66 – 78).

При этом, ООО «Акцент Строй», подписав и скрепив печатью общества указанные акты, подтвердил факт пользования спецтехникой (экскаватором).

Таким образом, довод апеллянта о том, что истец не доказал первичными документами наличие предъявленного к взысканию долга, отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

ООО «Акцент Строй» частично оплачено пользование спецтехникой истца на общую сумму 301750,00 руб., не оплачена аренда спецтехники на оставшуюся сумму 134300,00 руб.

Апеллянт полагает, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный ООО «Акцент Строй», не является надлежащим доказательством в понимании статьи 71 АПК РФ, подтверждающим предоставлении услуг спецтехники, поскольку не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и оценивается на ряду с другими доказательствами.

Однако акт сверки взаимных расчетов содержит ссылки на представленные истцом в материалы дела первичные документы – акты оказания услуг специальной техники.

В акте сверки отражена взыскиваемая по настоящему делу задолженность в сумме 134300,00 руб., акт сверки, как и акты оказания услуг специальной техники, подписан директором ООО «Акцент Строй» - Хила С.В. и скреплен печатью предприятия 30.06.2020.

Исследовав содержание имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика долга в размере 134300,00 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2023 по делу № А84-4254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи А.В. Зарубин

О.И. Мунтян