Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А32-39573/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар дело № А32-39573/2019


Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙБЫТ» производственно-коммерческая фирма (ИНН <***> ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙБЫТ» производственно-коммерческая фирма (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>),

о признании права собственности отсутствующим,

по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» (ИНН <***> ОГРН <***>), Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» (ОГРН <***> ИНН <***>), в лице отдела по городу Краснодару, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная Кадастровая Палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН <***> ОГРН <***>), Администрация муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: от (Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар) – представитель по доверенности ФИО3, от ответчика (ООО «РЕМСТРОЙБЫТ») - директор ФИО4, от иных лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙБЫТ» производственно-коммерческая фирма, индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности.

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙБЫТ» производственно-коммерческая фирма обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности отсутствующим.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности отсутствующим.

Представителем ООО «РЕМСТРОЙБЫТ» обеспечена явка представителя в судебное заседание.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителя по доверенности в судебное заседание.

Согласно ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Обществом с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙБЫТ» производственно-коммерческая фирма, индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлены возражения относительно требований Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2011 по делу № А32-19366/2010 по иску Департамента, предъявленному к обществу с ограниченной ответственности «Производственно-коммерческая фирма «Ремстройбыт» и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, суд истребовал из чужого незаконного владения общества в пользу департамента следующее имущество: нежилые помещения первого этажа № 1, 2, здания литера Б1, площадью 166,4 кв. м; нежилые помещения первого этажа № 1, 2, 3 здания литера В1, площадью 233,1 кв. м; нежилые помещения первого этажа №1,2 здания литера Г5, площадью 15 кв. м; нежилое помещение первого этажа № 1 здания литера Г9, площадью 54,6 кв. м; нежилое помещение первого этажа № 1 здания литера ПО, площадью 5,5 кв. м; нежилое помещение первого этажа № 1 здания литера Г14, площадью 7,1 кв. м; нежилые помещения первого этажа № 1,2 здания литера Д1, площадью 102,1 кв. м; формовочный цех литеры Ж, ж9, площадью 342,2 кв. м; нежилые помещения первого этажа № 2, 4 здания литера 01, площадью 83,5 кв. м; нежилые помещения первого этажа № 1 -5, 7 - 10 здания литеры Р, PI, pi, р2, площадью 715,5 кв. м; сторожку литера Т1, площадью 6,8 кв. м; мастерскую, сварочный цех литеры У, У1, у, площадью 288,5 кв. м; ремонтную мастерскую литера XI, площадью 198,2 кв. м; нежилые помещения первого этажа № 1, 2 здания литеры Я\, я1, площадью 11,7 кв. м; основное строение с пристройкой литеры Ю, Ю1, площадью 219,2 кв. м; душевую с пристройкой литеры Л, л, площадью 49,7 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0410048:29, ремонтная мастерская Литер XI, площадью 198,2, расположенного по адресу: <...>, является муниципальное образование город Краснодар (собственность № 23-23-01/364/2012-125 от 13.08.2012).

Однако в соответствии с письмом ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от 13.05.2019 на момент включения в Реестр муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар нежилого строения литер XI, его площадь составляла 198,2 кв.м. При регистрации изменений от 25.12.2013 литер XI перелитерован в литер Е. Указанные изменения произведены на основании представленных документов, а именно:

-свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2012 23-АК 944775 (мастерская литер Е);

-светокопия генплана участка по ул. Бородинской, 131;

-приказ ООО ПКФ «Ремстройбыт» от 08.02.2011.

Также зафиксировано изменение общей площади строения литера Е (ранее литер XI) до 266,3 кв.м.

Производственное здание литер Е (бывший литер XI) площадью 266,3 кв.м. принадлежит ФИО2 на основании акта приема-передачи имущества от 03.07.2012 № 22-07/12, протокола от 03.07.2012 № 3-07/12, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2014 23-АМ 988724.

Вышеназванный факт подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, где указано, что правообладателем объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0410048:57, площадью 266,3, расположенного по адресу: <...>, является ФИО2 (собственность №23-23-01/431/2012-389 от 28.08.2012).

Таким образом, не имея на то правовых оснований, ответчиком была произведена самовольная реконструкция объекта муниципального имущества, а также осуществлена государственная регистрация права, в результате которой у объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0410048:29, ремонтная мастерская Литер XI, площадью 198,2, расположенного по адресу: <...>, правообладателем которого является муниципальное образование город Краснодар образовался двойник - объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0410048:57, площадью 266,3, расположенный по адресу: <...>, правообладателем которого является ФИО2.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0410048:25, душевая с пристройкой, назначение - нежилое, литер Л, л, площадью 49,7 кв.м, расположенном по адресу: <...>, правообладателем которого является муниципальное образование город Краснодар (собственность № 23-23-01/364/2012-122 от 04.07.2012) имеет двойника - объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0410048:35, душевая, площадью 49,7, расположенный по адресу: <...>, правообладателем которого является ФИО2 (собственность № 23-23-01/431/2012-391 от 28.08.2012).

Департамент полагает, что поскольку ФИО2 фактически использует объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, без наличия на то правовых оснований, он обязан освободить занимаемое муниципальное недвижимое имущество.

Указанные выше обстоятельства послужили Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар основанием для обращения к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙБЫТ» производственно-коммерческая фирма, индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности в отношении спорных помещений.

В свою очередь, возражая относительно первоначально заявленных исковых требований, общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙБЫТ» производственно-коммерческая фирма, индивидуальный предприниматель ФИО2 полагают подлежащим признанию отсутствующим зарегистрированного права Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар на объекты спора X1 кадастровый номер 23:43:0410048:29, Л.л кадастровый № 23:43:0410048:25 по адресу: <...>.

При рассмотрении настоящего спора суд полагает исходить из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения).

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11. Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества (пункт 12). Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества из незаконного владения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что выбранный способ защиты не восстановит права департамента, у которого отсутствует владение спорным имуществом, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование о признании отсутствующим права (предприниматель и общество не оспаривают, что фактически не владеют спорными объектами). Вышеуказанное обстоятельство также установлено в рамках рассмотрения дела № А32- А32-14716/2018.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 № 306-ЭС16-13388).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В сложившейся правоприменительной практике виндикационный иск рассматривается как требование не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое выбыло из его владения и находится в незаконном владении лица, являющегося ответчиком по заявленному иску.

Исходя из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении иска об истребовании из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2011 по делу № А32-19366/2010, удовлетворены исковые требования Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар к ООО «РЕМСТРОЙБЫТ» ПКФ, согласно которому из незаконного владения общества истребованы: нежилые помещения первого этажа №1, 2 здания литер Б1, площадью 166,4 кв.м; нежилые помещения первого этажа № 1, 2, 3 здания литер В1, площадью 233,1 кв.м; нежилые помещения первого этажа №1, 2 здания литер Г5, площадью 15 кв.м; нежилое помещение первого этажа № 1 здания литер Г9, площадью 54,6 кв.м; нежилое помещение первого этажа № 1 здания литер Г10, площадью 5,5 кв.м; нежилое помещение первого этажа № 1 здания литер Г14, площадью 7,1 кв.м; нежилые помещения первого этажа № 1, 2 здания литер Д1, площадью 102,1 кв.м; формовочный цех литер Ж, ж9, площадью 342,2 кв.м; нежилые помещения первого этажа № 2, 4 здания литер О1, площадью 83,5 кв.м; нежилые помещения первого этажа № 1-5, 7-10 здания литер Р, P1, р1, р2, площадью 715,5 кв.м; сторожка литер Т1, площадью 6,8 кв.м; мастерская, сварочный цех литер У, У1, у, площадью 288,5 кв.м; ремонтная мастерская литер X1, площадью 198,2 кв.м; нежилые помещения первого этажа №1, 2 здания литер Я1, я1, площадью 11,7 кв.м; основное строение с пристройкой литер Ю, Ю1, площадью 219,2 кв.м; душевая с пристройкой литер Л, л, площадью 49,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Однако, данное решение суда, состоявшееся в 2011 году, фактически исполнено не было, о чем свидетельствует Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А32-16804/2017 (абз. 2 стр. 6).

Указанные обстоятельства также подтверждаются определением суда от 14.09.2018 по делу А32-19366/2010, согласно которому при рассмотрении заявлений ООО «РЕМСТРОЙБЫТ» ПКФ о признании ничтожным исполнительного листа и приостановлении исполнительного производства по делу № А32-19366/2010, судом было установлено, что решение арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2011 по делу № А32-19366/2010 вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 019437061 от 24.07.2018, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара от 04.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 74267/18/23040-ИП.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, обращаясь с настоящим исковым заявлением Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар не представил надлежащих и достаточных доказательств того, что истребуемое имущество является тождественным ранее истребованному имуществу в рамках дела № А32-19366/2010.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» 3 (<...>), экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Определить, в границах какого земельного участка расположены следующие объект недвижимости: нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0410048:57, площадью 266,3 кв.м., одноэтажное здание душевой с кадастровым номером 23:43:0410048:35, площадью 49,7, находящиеся по адресу <...>? Составить схему расположения спорных объектов.

2) Определить технические характеристики спорных объектов? Определить функциональное назначение спорных объектов.

3) Соответствуют ли спорные объекты имеющейся проектной и технической документации (техническим паспортам)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие?

4) Имеются ли на земельном участке по вышеуказанному адресу, объекты недвижимости с аналогичными техническими характеристиками, но с иными кадастровыми номерами (объекты – «двойники»)?

В соответствии с ходатайством эксперта от 01.03.2021 истребованы дополнительные материалы, необходимые для выполнения экспертизы, в том числе: проектная и исполнительная документация на возведение/снос/реконструкцию спорных объектов, а также материалы архивных инвентарных дел в полном объеме на строения и сооружения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:410048:18, 23:43:410048:6, 23:43:410048:22, 23:43:410048:23 Краснодарского отделения Южного филиала АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ».

Необходимость в предоставлении данной документации обусловлена сведениями, имеющимися в архиве отдела ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по г. Краснодару, согласно которым спорные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410048:18 по ул. Бородинской, 131, а именно: здание душевой с пристройкой лит. «Л, л» (нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0410048:35) площадью 49,7 кв.м снесено, а здание ремонтной мастерской лит. «XI» площадью 198,2 кв.м, после реконструкции учтено как нежилое здание лит. «Е» с кадастровым номером 23:43:0410048:57 площадью 266,3 кв.м.

При этом, регистрация права на нежилое здание лит. «Е» с кадастровым номером 23:43:0410048:57 производилась не в отношении ремонтной мастерской лит. «XI» площадью 198,2 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410048:18 с последующей его реконструкцией и перелитеровкой, а в отношении схожего здания мастерской лит. «Е» площадью 193,2 кв.м, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410048:6 по ул. Бородинской, 131/3 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2012 серия 23-АК №944775, повторное свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2014 серия 23-АМ №988724). Это стало возможно после выполнения инвентаризационных работ в отношении данного объекта Краснодарским отделением ПУ №1 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю.

Определением суда от 12.03.2021 ходатайство об истребовании и предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных документов удовлетворено. При этом указанные документы в материалы дела не поступили.

24.06.2022 в адрес суд поступило письмо от проводившего судебную экспертизу ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», о том, что до настоящего времени, истребуемая документация в распоряжение эксперта не поступала, в связи с чем выполнение экспертизы не представилось возможным.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

С учетом вышеизложенного судом установлены основания для прекращения производства по настоящему делу, по причине отсутствия в материалах дела необходимых документов. Вследствие чего производство экспертного исследования Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ», экспертами ФИО5, ФИО6 подлежит прекращению.

Согласно п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались. Например, арбитражный суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение сторон обстоятельства, касающиеся правомерности поведения участников экономического оборота, если усматриваются очевидное отклонение их действий от добросовестного поведения и (или) признаки нарушения публичного интереса в результате совершения соответствующих действий.

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

При отсутствии в материалах дела доказательств департамента о тождественности объектов, с учетом возражений общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙБЫТ» производственно-коммерческая фирма, индивидуального предпринимателя ФИО2, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют. Кроме того, в отсутствие указанных доказательств также не подлежат удовлетворению требования общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙБЫТ» производственно-коммерческая фирма, индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар на объекты спора X1 кадастровый номер 23:43:0410048:29, Л.л кадастровый № 23:43:0410048:25 по адресу: <...>.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд обществом с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙБЫТ» производственно-коммерческая фирма уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., индивидуальным предпринимателем ФИО2 – 2 000 руб.

Однако, согласно встречным исковым требованиями, обществом и предпринимателем заявлены неимущественные требования о признании права отсутствующим в отношении двух объектов, государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 12 000 руб.

Согласно п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство экспертизы прекратить.

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙБЫТ» производственно-коммерческая фирма (ИНН <***> ОГРН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙБЫТ» производственно-коммерческая фирма (ИНН <***> ОГРН <***>) к Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>), о признании права собственности отсутствующим отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙБЫТ» производственно-коммерческая фирма (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 000 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) к Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>), о признании права собственности отсутствующим отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев