Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А34-6575/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12461/2024
г. Челябинск
14 октября 2024 года
Дело № А34-6575/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2024 по делу № А34-6575/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области – ФИО1 (доверенность от 29.05.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЛЕОН» - ФИО2 (доверенность от 17.06.2024, диплом).


Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области (далее – заявитель, Управление Росгвардии, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЛЕОН» (далее – заинтересованное лицо, ООО «ЧОО «ЛЕОН», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В рамках дела № А34-6578/2024 Управление Росгвардии 13.06.2024 также обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЛЕОН» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 15.07.2024 дела № А34-6575/2024, № А34-6578/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А34-6575/2024.

Решением суда от 14.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росгвардии обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заинтересованное лицо о дате, времени и месте составления административного протокола извещено телефонограммой от 04.06.2024 (№ 649/9-799), зарегистрированная в журнале регистрации исходящих сообщений, представлена детализация телефонных разговоров, а также данные с Сервиса централизованного учета оружия Росгвардии, подтверждающие, что номер, на который был осуществлен звонок сотрудником Росгвардии, является личным номером телефона руководителя Общества. По мнению подателя жалобы, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, апелляционная жалоба рассмотрена с участием сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2024 сотрудниками Управления Росгвардии по Курганской области в рамках оказания содействия в проведении сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Кургану (ОЭБиПК УМВД России по Курганской области) проведены проверочные мероприятия ООО «ЧОО «ЛЕОН» в порядке ст. 144-145 УПК РФ, оказывающей охранные услуги на объектах образовательной сферы г. Кургана.

В ходе проведения проверочных мероприятий выявлены нарушения законодательства в сфере частной охранной деятельности, а именно:

1) в нарушение требований части 3 статьи 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) персонал и посетители охраняемого ООО «ЧОО «ЛЕОН» объекта не проинформированы об осуществлении на указанном объекте охраны внутриобьектового режима и информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию:

- 29.05.2024, МБДОУ г. Кургана «Детский сад № 129» по адресам: <...>; <...>;

- 29.05.2024, МБДОУ г. Кургана «Детский сад № 110» по адресам; <...>; <...>; <...>;

- 29.05.2024, МБДОУ г. Кургана «Детский сад № 103» по адресу: <...>;

2) в нарушение требований части 7 статьи 12 Закон № 2487-1 29.05.2024 к оказанию охранных услуг привлекались сотрудники ООО «ЧОО «ЛЕОН», не имеющие личной карточки охранника:

- ФИО3 (29.05.2024 на объекте МДБОУ г. Кургана «Детский сад № 129» по адресу: <...>);

- ФИО4 (29.05.2024 на объекте МБДОУ г. Кургана «Детский сад № 129» по адресу: <...>);

- ФИО5 (29.05.2024 на объекте МБДОУ г. Кургана «Детский сад № 110» по адресу: <...> ЮЗ);

- ФИО6 (29.05.2024 на объекте МБДОУ г. Кургана «Детский сад № 110» по адресу: <...>);

3) в нарушение части 3 статьи 16 Закон № 2487-1 и пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, к оказанию охранных услуг привлекались сотрудники ООО «ЧОО «ЛЕОН», не прошедшие периодическую проверку на пригодность к действиям, связанным с применением служебного оружия и (или) специальных средств:

- ФИО4 (29.05.2024 на объекте сад № 129» по адресу: <...>);

- ФИО3 (29.05.2024 на объекте МБДОУ «Детский сад № 129» по адресу: <...>);

- ФИО5 (29.05.2024 на объекте МБДОУ г. Курган «Детский сад № 110» по адресу: <...>);

- ФИО6 (29.05.2024 на объекте МБДОУ г. Кургана «Детский сад № 110» по адресу: <...>);

- ФИО7 (29.05.2024 на объекте МБДОУ «Детский сад № 110» по адресу: <...>).

07.06.2024 старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Курганской области старшим лейтенантом полиции в отсутствие законного представителя ООО «ЧОО «ЛЕОН» составлен протокол об административном правонарушении № 45ЛРР649070624000163 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

07.06.2024 старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Курганской области старшим лейтенантом полиции в отсутствие законного представителя ООО «ЧОО «ЛЕОН» составлен протокол об административном правонарушении № 45ЛРР649070624000162 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявителем протоколы об административных правонарушениях № 45ЛРР649070624000163, № 45ЛРР649070624000162 от 07.06.2024 с приложениями в соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Леон» к административной ответственности по части 3, части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении стороны о составлении протоколов об административных правонарушениях, то есть нарушения порядка, установленном законом.

Заслушав объяснений сторон, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушений выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований, установленных специальным разрешением (лицензией), в том числе и грубых.

Субъектами правонарушений могут выступать граждане, юридические лица, должностные лица.

Субъективная сторона правонарушений характеризуется виной.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с этим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 этого Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 1 части 10 статьи 19.2 Федерального закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ, осуществление такого вида деятельности как частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, помимо прочих, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1, 2, 3, 7 и 8 статьи 12, частью 3 статьи 16 Закона № 2487-1.

Из материалов дела следует, что общество «ЧОО «ЛЕОН» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности, регистрационный номер лицензии № Л056-00106-56/00026584.

Согласно части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с частью 7 названной статьи Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверочных мероприятий административным органом выявлено, что персонал и посетители охраняемого ООО «ЧОО «ЛЕОН» объекта, не проинформированы об осуществлении на указанном объекте охраны внутриобьектового режима и информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию:

- 29.05.2024 МБДОУ г. Кургана «Детский сад № 129» по адресам: <...>; <...>;

- 29.05.2024 МБДОУ г. Кургана «Детский сад № 110» по адресам; <...>; <...>; <...>;

- 29.05.2024 МБДОУ г. Кургана «Детский сад № 103» по адресу: <...>.

Административным органом установлено, что, к оказанию охранных услуг на объектах привлекались сотрудники, не имеющие личных карточек охранников:

- ФИО3 (29.05.2024 на объекте МДБОУ г. Кургана «Детский сад № 129» по адресу: <...>);

- ФИО4 (29.05.2024 на объекте МБДОУ г. Кургана «Детский сад № 129» по адресу: <...>);

- ФИО5 (29.05.2024 на объекте МБДОУ г. Кургана «Детский сад № 110» по адресу: <...> ЮЗ);

- ФИО6 (29.05.2024 на объекте МБДОУ г. Кургана «Детский сад № 110» по адресу: <...>).

Нарушения указанных лицензионных требований, подтверждаются представленным протоколом об административном правонарушении № 45ЛРР649070624000163 от 07.06.2024, материалами дела, что свидетельствует о доказанности в действиях общества события, объективной стороны административного правонарушения в деянии ООО «ЧОО «ЛЕОН», предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 16 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В силу пп. «г» пункта 10 Положения № 498 иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона № 99-ФЗ, в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Из материалов дела следует, что административный орган установил, что к оказанию охранных услуг привлекались сотрудники ООО «ЧОО «ЛЕОН», не прошедшие периодическую проверку на пригодность к действиям, связанным с применением служебного оружия и (или) специальных средств:

- ФИО4 (29.05.2024 на объекте сад № 129» по адресу: <...>);

- ФИО3 (29.05.2024 на объекте МБДОУ «Детский сад № 129» по адресу: <...>);

- ФИО5 (29.05.2024 на объекте МБДОУ г. Курган «Детский сад № 110» по адресу: <...>);

- ФИО6 (29.05.2024 на объекте МБДОУ г. Кургана «Детский сад № 110» по адресу: <...>);

- ФИО7 (29.05.2024 на объекте МБДОУ «Детский сад № 110» по адресу: <...>).

Указанные грубые нарушения лицензионных требований ООО «ЧОО «ЛЕОН» подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 45ЛРР649070624000162 от 07.06.2024, материалами дела и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «ЧОО «ЛЕОН» выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, заинтересованным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств принятия всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что в деянии ООО «ЧОО «ЛЕОН» доказаны составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции установлено существенной нарушение Управлением Росгвардии порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения лица о месте и времени составления протокола.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, направление извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении телефонограммой является допустимым способом извещения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом установлено, что протоколы об административных правонарушениях составлены должностным лицом административного органа 07.06.2024 без участия представителя ООО «ЧОО «ЛЕОН».

В качестве доказательства извещения заинтересованного лица о месте, дате и времени составления протоколов об административных правонарушениях заявителем представлена телефонограмма от 04.06.2024 № 649/9-799, переданная должностным лицом административного органа по номеру мобильного телефона законного представителя общества.

ООО «ЧОО «ЛЕОН» указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что телефонограмма передана непосредственно директору, аудиозапись телефонного разговора не представлена, свидетели разговора отсутствуют. Доказательств заблаговременного письменного извещения о вызове ООО «ЧОО «ЛЕОН» на составление протоколов посредством почтовой связи также не представлено.

Также в соответствии с пояснениями ООО «ЧОО «ЛЕОН», телефонограмму принял менеджер организации на рабочий сотовый телефон, директор о данном звонке не знал. Менеджер не смог уточнить полную информацию по телефонному звонку, пытался объяснить звонившему, что не является директором и о данном телефонном звонке в дальнейшем забыл сообщить директору.

Таким образом, с учетом доводов ООО «ЧОО «ЛЕОН» из материалов дела невозможно достоверно установить лицо, принявшее телефонограмму, а представленная детализация звонка, отражающая его длительность, в отсутствие аудиозаписи передачи телефонограммы также не позволяет установить лицо, принявшее телефонограмму.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ протокол об административном правонарушении является обязательным документом для представления в суд по данной категории дел.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении, правильное составление протокола об административном правонарушении обеспечивает гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ право на защиту. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, уже в момент составления протокола об административном правонарушении вправе знать, по какой норме КоАП РФ квалифицированы его действия (бездействие).

Между тем, представленная административным органом телефонограмма от 04.06.2024 с учетом конкретных обстоятельствах настоящего дела не является доказательством надлежащего извещения ООО «ЧОО «ЛЕОН» о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях по частям 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, допущенное Управлением нарушение носит существенный характер и нарушает гарантированное право ООО «ЧОО «ЛЕОН» на защиту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2024 по делу № А34-6575/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Бояршинова



Судьи П.Н. Киреев



А.П. Скобелкин