Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А27-3006/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

по делу о банкротстве

Дело № А27-3006/2017
город Кемерово
10 июля 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

при участии представителя заявителя ФИО2, доверенность от 26 июля 2016 года, паспорт; представителя ПАО «Банк Уралсиб» ФИО3, доверенность от 30 ноября 2015 года, паспорт; представителя должника ФИО4, доверенность от 05 мая 2017 года, паспорт; представителя ООО «Сибирский дивизион» ФИО4, доверенность от 27 июня 2017 года, паспорт (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Радуга», поселок Металлплощадка Кемеровского района о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Терминал», город Кемерово,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 20 февраля 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Радуга», поселок Металлплощадка Кемеровского района (ООО «Радуга», заявитель, кредитор) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Терминал», город Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***> (ООО «Терминал», должник).

Заявление мотивировано наличием просроченной более трех месяцев и превышающей триста тысяч рублей задолженности ООО «Терминал». Указанная задолженность взыскана с должника в пользу кредитора решением Ленинского районного суда города Кемерово от 12 декабря 2016 года по делу №2-2773/2016.

Кредитором указана кандидатура ФИО5 члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», для утверждения временным управляющим должника.

Определением суда от 22 марта 2017 года заявление кредитора принято к производству, судебное разбирательство назначено на 10 апреля 2017 года.

Определением суда от 10 апреля 2017 года судебное разбирательство отложено на 04 мая 2017 года, в котором объявлялся перерыв до 10 мая 2017 года, затем до 11 мая 2017 года, затем до 15 мая 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определениями от 18 мая 2017 года суд объединил для совместного рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Радуга», поселок Металлплощадка Кемеровского района, заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», город Москва (далее - Банк) и заявление индивидуального предпринимателя ФИО6, город Кемерово о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Терминал», город Кемерово. Судебное разбирательство начато сначала, назначено на 28 июня 2017 года, в котором объявлен перерыв до 04 июля 2017 года, затем до 05 июля 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 04 июля 2017 года к участию в деле привлечен основной должник по кредитным обязательствам Банка – ООО «Сибирский дивизион».

В судебном заседании представитель Банка ходатайствует о введении в отношении должника конкурсного производства, лица, участвующие в деле не возражали на введение конкурсного производства в отношении должника, поскольку должник находится в стадии ликвидации.

Представитель ООО «Сибирский дивизион» подтвердил долг перед ПАО «Банк Уралсиб».

Представитель ООО «Радуга» ходатайствовал об уточнении размера требований, просил установить требования в размере 124 992 911 рублей долга и 60000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судом уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ, заявление рассматривается с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель Банка возражал против установления суммы требований в реестре требований кредиторов должника, полагал, что необходимо установить требования ООО «Радуга» по пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», поскольку, по мнению кредитора ООО «Радуга» допущено злоупотребление правом, в связи с несвоевременным обращением с требованиями к основному должнику – ООО «Торговая фирма «Штоф», в отношении которого введена процедура конкурсного производства (дело №А67-8948/2015).

Представитель ООО «Радуга» оставил на усмотрение суда позицию по включению требования в реестр требований должника.

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве кредитора ИП ФИО6 на ФИО2 в связи с заключением договора уступки прав требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными названным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника должника №1 от 09 февраля 2017 года принято решение о ликвидации должника, назначен ликвидатор (л.д. 54, т.д. 2).

Решение о добровольной ликвидации принято до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, следовательно, рассмотрение настоящего заявления должно осуществляться с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 1 главы 11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 3 статьи 225 Закона о банкротстве).

Особенностью банкротства ликвидируемого должника является то, что процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления к нему не применяются. В отношении ликвидируемого должника арбитражный суд принимает решение о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Возбуждение производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора не исключает возможности применения к должнику упрощенной процедуры банкротства.

По результатам работы ликвидатором было установлено, что ООО «Радуга» не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов, в связи с недостаточностью имущества должника. Сообщение о ликвидации должника опубликовано 09 марта 2017 года в «Вестнике государственной регистрации». Исходя из данных ликвидационного баланса, размер кредиторской задолженности должника составляет 7 506 000 рублей, размер активов – 1 501 000 рублей. В период ликвидации должнику предъявлены требования кредиторов – ООО «Аверс», ООО «Винтаж», ООО «Перевозчик», ООО «Сибирский дивизион», ООО «Экспедиция», ООО «Радуга» (л.д. 120-125, т.д. 2).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что основанием для признания должника банкротом является наличие признака банкротства – неисполнение денежных обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требования ООО «Радуга», судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Кемерово от 12 декабря 2016 года по делу №2-2773/2016 с должника в пользу ООО «Радуга» взыскано 125 092 911, 63 рублей долга по договору поручительства и 60000 рублей государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу 20 января 2017 года.

Указанная задолженность ООО «Радуга» возникла из договора поручительства №6ЮЛ от 22 октября 2014 года (л.д. 27-28, т.д. 2), заключенного между должником и ООО «Терминал» для обеспечения исполнения обязательств ООО «Торговая фирма «Штоф» по договору поставки №41 от 12 декабря 2013 года, заключенному между ООО «Торговая фирма «Штоф» и ООО «Радуга».

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Томской области от 28 января 2016 года ООО «Торговая фирма «Штоф» признано банкротом, открыто конкурсное производство (дело №А67-8949/2015). В рамках указанного дела на основании определения суда от 06 марта 2017 года требования ООО «Радуга» в размере 125 092 911, 63 рублей признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Торговая фирма «Штоф», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (Постановление ВАС РФ № 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (пункт 51 Постановления ВАС РФ № 42).

Из пункта 52 Постановления ВАС РФ № 42 следует, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Следовательно, являясь заявителем по делу о банкротстве основного должника, ООО «Радуга» предъявило требования в размере 125 092 911 руб. 63 коп. с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, что послужило основанием для признания их подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, заявленных в установленный срок.

Таким образом, в результате пропуска кредитором срока на предъявление требований без наличия для этого обоснованных причин поручитель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при добросовестном поведении - при заявлении требований в срок, на поручителя возлагаются негативные последствия бездействия кредитора. С целью сохранения баланса интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между ООО «Радуга», ООО «Торговая фирма «ШТОФ» и ООО «Терминал» просим признать требования ООО «Радуга» в деле о банкротстве ООО «Терминал» подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08 сентября 2016 года по делу № 303-ЭС16- 6738.

На основании вышеизложенного, поскольку требования кредитора к основному должнику удовлетворены по пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ в определении от 08 сентября 2016 года по делу № 303-ЭС16- 6738, суд признает требования ООО «Радуга» в размере 124 992 911 рублей и 60 000 рублей, подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Терминал», город Кемерово, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявление ИП ФИО6 о банкротстве должника и заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа Арбитражного суда Кемеровской области от 01 марта 2017 года по делу №А27-3216/2017 с должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскано 360 000 руб. долга по договору от 01.04.2016 №5 за юридические услуги, оказанные в период с апреля по ноябрь 2016 года, 5 100 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд признает обоснованными требования индивидуального предпринимателя ФИО6 к должнику в размере 365 100 рублей к должнику, возникшие на основании судебного приказа Арбитражного суда Кемеровской области от 01 марта 2017 года по делу №А27-3216/2017 в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №1 от 29 июня 2017 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования к ООО «Терминал» (ИНН <***>) по уплате задолженности в размере 360 000 рублей - основного долга, 5 100 рублей - расходов по оплате государственной пошлины, возникшей в результате неоплаты ООО «Терминал» выполненных Цедентом работ в рамках договора № 5 оказания юридических услуг от 01.04.2016г.

Согласно пункту 2 договора, возникновение у Цедента передаваемого права требования подтверждается следующими документами: договор № 5 оказания юридических услуг от 01.04.2016г.; акт № 1 об оказании юридической помощи от 29.04.2016г.; акт№ 2 об оказании юридической помощи от 31.05.2016г.; акт № 3 об оказании юридической помощи от 30.06.2016г.; акт № 4 об оказании юридической помощи от 29.07.2016г.; акт № 5 об оказании юридической помощи от 31.08.2016г.; акт № 6 об оказании юридической помощи от 30.09.2016г.; акт № 7 об оказании юридической помощи от 31.10.2016г.; акт № 8 об оказании юридической помощи от 30.11.2016 г.; соглашение о расторжении договора № 5 от 01.04.2016г.; судебный приказ от 01.03.17 г. по делу № А27-3216/2017.

Уступаемое право требования переходит к Цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 50 000 рублей. Оплата по настоящему договору произведена полностью при подписании договора (пункт 2.2. договора).

Должник уведомлен о совершенной уступке, что подтверждается уведомлением №1 от 29 июня 2017 года.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По правилам пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что договор об уступке прав требования заключен в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Следовательно, суд производит процессуальную замену кредитора с ИП ФИО6 на ФИО2

Требования рассматриваются в отношении ФИО2, город Кемерово.

На основании вышеизложенного, поскольку требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу приказом, суд признает обоснованными требования ФИО2, город Кемерово в размере 365 100 рублей основного долга и включает данные требования в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Терминал», город Кемерово.

Рассмотрев заявление ПАО «Банк Уралсиб», суд признает его подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, между 14 ноября 2014 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Торговая фирма «Штоф» заключен Кредитный договор № <***> (л.д. 15-76, т.д. 4).

08 сентября 2015 года ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Торговая фирма «Штоф» (должник 1) и ООО «Сибирский дивизион» (Должник 2, заемщик) заключили договор № 5 о переводе долга, согласно которому должник 1 переводит на должника 2, а должник 2 принимает на себя долговые обязательства перед Банком по кредитному договору № <***>.

Согласно пункту 1.3. договора № 5 о переводе долга, перевод долга в соответствии с указанным договором не влечет каких-либо изменений условий кредитного договора.

Впоследствии между Банком и ООО «Терминал» заключен договор поручительства от 26 февраля 2016 года №031/00019/0126, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибирский дивизион» по договору №<***> от 14 ноября 2014 года о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки) в редакции дополнительных соглашений (л.д. 77-87, т.д. 4).

Согласно условиям Договора поручительства, поручитель обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Сибирский дивизион», обязательств по Кредитному договору (пункты 1.1, 1.4 договора). Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручителю известен весь текст кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором и предоставлять транши, а заемщик обязался возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты па них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (пункт 2.1. кредитного договора).

Согласно пункту 3.1.1. кредитного договора лимит кредитной линии (на начало срока) составляет 190 000 000 рублей.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдал ООО «Сибирский дивизион» кредит траншами (подтверждено соответствующими выписками по счету и банковскими ордерами). За период с 24 мая 2016 года по 30 ноября 2016 года выдано траншей на сумму 151 645 000 рублей (л.д. 58-135, т.д. 6). Заемщик частично погасил задолженность на сумму 9 645 000 рублей.

Ни заемщиком, ни поручителем требования Банка о погашении задолженности по кредиту в полном объеме не исполнены.

Согласно пункту 48 Постановления ВАС РФ № 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (пункт 51 Постановления ВАС РФ № 42).

Материалами дела подтверждается, что в отношении ООО «Сибирский дивизион» возбуждено производство по делу о банкротстве (дело №А27-3603/2017), Банк обратился с заявлением о признании ООО «Сибирский дивизион» банкротом.

Следовательно, заявленные требования кредитора в деле о банкротстве поручителя соответствуют разъяснениям Постановления ВАС РФ № 42.

На основании вышеизложенного, суд признает обоснованными требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», город Москва в размере 142 000 000 рублей основного долга, 12 767 799, 79 рублей процентов и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Терминал», город Кемерово; требования в размере 14 646 209, 62 рублей неустойки подлежат учету в реестре требований кредиторов должника отдельно и признаются подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Документов, подтверждающих погашение должником задолженности, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств. Таким образом, размер денежного обязательства превышает 300 000 рублей и не исполняется свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, что свидетельствует о наличии признаков банкротства.

В соответствии со статьями 224, 225 Закона о банкротстве, если стоимость имущества юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, в связи с чем, ликвидируемый должник ООО «Терминал» признается банкротом, в отношении него открывается конкурсное производство.

С открытием конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом в судебном заседании рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника, о чем в соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве, статьей 184 АПК РФ вынесено отдельное определение.

Все судебные расходы по делу о банкротстве в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, статьей 110 АПК РФ относятся на должника и подлежат погашению вне очереди. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Государственная пошлина подлежит взысканию с должника в пользу ООО «Радуга», ИП ФИО6, ПАО «Банк Уралсиб».

Руководствуясь статьями 61, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 27, 53, 54, 59, 124, 126, 128, 224, 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 153, 167-170, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать ликвидируемого должника – общество с ограниченной ответственностью «Терминал», город Кемерово, несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Прекратить полномочия ликвидатора должника.

Конкурсному управляющему в десятидневный срок за счет должника обеспечить опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установить требования общества с ограниченной ответственностью «Радуга», поселок Металлплощадка Кемеровского района в размере 124 992 911 рублей и 60 000 рублей, подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Терминал», город Кемерово, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Включить требования ФИО2, город Кемерово в размере 365 100 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Терминал», город Кемерово.

Включить требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», город Москва в размере 142 000 000 рублей основного долга, 12 767 799, 79 рублей процентов в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Терминал», город Кемерово.

Учесть отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Терминал», город Кемерово требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», город Москва в размере 14 646 209, 62 рублей неустойки и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Обязать ликвидатора должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, по опубликованию сведений о банкротстве должника, а также расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, отнести на должника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал», город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга», поселок Металлплощадка Кемеровского района расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал», город Кемерово в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», город Москва расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал», город Кемерово в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6, город Кемерово расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Выдать исполнительные листы.

Назначить судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего в судебном заседании на 03 октября 2017 года на 10 часов 15 минут, которое состоится по адресу: <...>, этаж 2, зал 2212.

Конкурсному управляющему представить за пять дней до судебного заседания отчет о ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.Г. Лукьянова