Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А43-30785/2018

Дело № А43-30785/2018
город Владимир
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СтартА»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2019 по делу № А43-30785/2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтартА»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 31252471870001),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «СТАР ТРЕВЕЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 5000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтартА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 5000 руб. неосновательного обогащения, а также 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 211 руб. 97 коп. почтовых расходов и 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТАР ТРЕВЕЛ» (далее – ООО «СТАР ТРЕВЕЛ»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.01.2019 в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт, а также взыскать с ответчика 3000 расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Заявитель настаивает на том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, поскольку истец не был осведомлен о характере и наличии спорного платежа. По мнению Общества, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что платеж осознанно произведен истцом за другое юридическое лицо и истец располагал сведениями относительно того, что данный платеж производится им именно за другое лицо по отсутствующему между Обществом и Предпринимателем обязательству. Отмечает, что согласно имеющемуся в деле счету от 09.07.2015 № 36, данный счет адресован Обществу, а не ООО «СТАР ТРЕВЕЛ», в то время как между истцом и третьим лицом отсутствуют какие-либо правоотношения. Общество поясняет, что в ходе проведенной внутренней проверки выявлены осуществление неосновательных платежей, произведенных по счетам ответчика; также истцу стало известно о том, что от имени ООО «СТАР ТРЕВЕЛ» контрагентам без ведома истца направлялись уведомления о возложении обязанности по оплате услуг на Общество. Однако между Обществом и ООО «СТАР ТРЕВЕЛ» не заключалось соглашения об исполнении истцом обязательств последнего.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчик в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом исковых требований явилось взыскание денежных средств в размере 5000 руб., перечисленных Обществом Предпринимателю по платежному поручению от 05.08.2015 № 00402.

Ссылаясь на отсутствие фактических правоотношений с Предпринимателем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В том числе в указанной норме права предусмотрено, что обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил платежное поручение от 05.08.2015 № 00402 на сумму 5000 руб., назначение платежа в этом платежном поручении: «За транспортные услуги по счету от 09.07.2015 № 36».

При этом указанный счет выставлен Предпринимателем согласно договору-заявке от 08.07.2015 (в счете имеется ссылка на дату загрузки – 08.07.2015 и выгрузки – 09.07.2015). Договор-заявка от 08.07.2015, имеет ссылку на то, что Предприниматель должен выставить счет на оплату на имя Общества.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке упомянутых норм процессуального, представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежное поручение, счет на оплату и договор-заявку, наличие корпоративного спора, на что указывал сам истец, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что перечисленная ответчику сумма оплачена без наличия на то правовых оснований и является неосновательным обогащением для ответчика.

В данном случае Общество, производя платеж Предпринимателю, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между Предпринимателем и ООО «СТАР ТРЕВЕЛ» обязательства и перечислил денежные средства в счет исполнения ООО «СТАР ТРЕВЕЛ» обязанности по оплате оказанных транспортных услуг. Это обстоятельство подтверждается тем, что в платежном поручении Общество указало в назначении платежа: «за транспортные услуги по счету от 09.07.15 № 36», а непосредственно в счете имеется ссылка на договор-заявку.

Таким образом, Предприниматель является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагал осуществление исполнения Обществом с согласия ООО «СТАР ТРЕВЕЛ».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу абзаца четвертого пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее –
Постановление № 54) кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае со стороны должника исполнение обязательств по договору-заявке от 08.07.2015 не имелось.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (абзаца второго пункта 21 Постановления № 54).

Принимая указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца относительно того, что по причине отсутствия соглашение на совершение данной сделки между ним и третьим лицом проведение спорного платежа не может засчитываться в счет исполнения обязательств третьего лица.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Общество не лишено права урегулировать спорные вопросы с третьим лицом.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено пояснения истца, из которого следует, что между истцом и третьим лицом имеется корпоративный спор (руководитель истца на момент совершения платежа являлся учредителем третьего лица).

Таким образом, Предприниматель является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагало осуществление исполнения платежа Обществом с согласия ООО «СТАР ТРЕВЕЛ».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, требование о взыскании 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 211 руб. 97 коп. почтовых расходов также не подлежит удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2019 по делу № А43-30785/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтартА» – без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи Е.А. Богунова


А.И. Вечканов