Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-192274/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.11.2018

Дело №А40-192274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.07.2018 № 71/18, ФИО3 по доверенности от 11.05.2018 № 46/18,

рассмотрев 21 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр-Сити»

на решение от 20 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

и постановление от 17 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр-Сити»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Индастри»

о взыскании основного долга по арендной плате, пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие (ГУП) города Москвы «Центр-Сити» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Аренда Индастри» о взыскании 666 225 руб. основного долга по арендной плате за период с января по сентябрь 2014 года, 710 862 руб. 07 коп. пени за просрочку платежа за период 13.01.2015 по 15.12.2017 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП города Москвы «Центр-Сити» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.04.2018 и постановление от 17.07.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП города Москвы «Центр-Сити» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО «Аренда Индастри», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 10.12.2012 № 1-А-ТПМ-12 на аренду нежилого помещения общей площадью 5 286,3 кв. м., сроком с 10.12.2012 по 09.12.2017.

Согласно пункту 4.1.3 указанного договора арендодатель вправе ежегодно производить корректировку арендной платы на величину фактического коэффициента инфляции за предыдущий финансовый год, устанавливаемого Правительством Москвы для формирования начальной (максимальной) цены государственного контракта, гражданско-правового договора при размещении заказа на выполнение работ по строительству, а также в иных случая, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-21687/2015 установлено, что согласно пункту 4.4.2 договора аренды от 10.12.2012 № 1-А-ТПМ-12 ГУП города Москвы «Центр-Сити» (арендодатель) направил ООО «Аренда Индастри» (арендатору) уведомление от 22.10.2014 № 1000 о необходимости корректировки арендной платы и необходимости произвести доплату к арендным платежам за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 74 025 руб. за каждый месяц. Данное уведомление было получено арендатором 23.10.2014, осталось без ответа.

Впоследствии 09.12.2014 арендодатель повторно направил уведомление от 09.12.2014 №1199 о необходимости произвести корректировку и соответствующую доплату по арендным платежам.

Ответным письмом от 18.12.2014 № 137 арендатор частично отказался от осуществления корректировки и доплаты арендных платежей.

В рамках дела № А40-21687/2015 суд также установил, что размер арендной платы до направления уведомления о корректировке составлял 18 900 000 руб. в год, с учетом применения коэффициента в размере 1,047, размер арендной платы скорректирован до 19 788 300 руб. Общая сумма, подлежащая доплате истцом в соответствии с пунктом 4.4.2 договора за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составила 888 300 руб., из которой истец погасил только 222 075 руб. Таким образом, задолженность по арендной плате составляет 666 225 руб.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по арендной плате в размере 666 225 руб. за период с января по сентябрь 2014 года, установленной вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем были начислены пени в размере 710 862 руб. 07 коп. за период 13.01.2015 по 15.12.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в рассматриваемом случае, арендодатель отказался от получения взыскиваемых денежных средств в 2015 году. При этом суд указал на то, что арендатор перечислял на расчетный счет истца арендные платежи (02.02.15 п/п. № 20, 12.02.15 п/п. № 38, 05.03.15 п/п. № 52, 06.04.15 п/п. № 65, 12.05.15 п/п № 88, 04.06.15 п/п № 103), однако арендодатель вернул по имеющимся в деле платежным поручениям указанные платежи в полном объеме.

Между тем, истец в апелляционной жалобе ссылался на то, что все вышеуказанные платежи были произведены арендатором не за период с января по сентябрь 2014 года, за который образовалась спорная задолженность, а за период с февраля по июнь 2015 года, то есть после направления арендодателем уведомления о расторжении спорного договора, в связи с чем истец в 2015 году возвратил полученные от ответчика денежные средства, исходя из отсутствия правовых оснований для получения арендных платежей после прекращения действия спорного договора, учитывая, что одностороннее досрочное расторжение спорного договора аренды было признано недействительным только в 2017 году решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-21687/2015.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылался на представленную и приобщенную к в материалам дела выписку со счета, в которой указано назначение произведенных ответчиком платежей и возвращенных истцом (т.1, л.д. 158-163).

Однако суд апелляционной инстанции не дал оценку ни вышеприведенным доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, ни доказательствам на которые ссылался истец, находящимся в материалах дела и имеющим существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу, что также не помешало суду сделать вывод о недобросовестных действиях истца, отказавшегося в принятии перечисленных ответчиком денежных средств.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Поскольку при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции нарушил положения вышеуказанной нормы права и фактически не рассмотрел доводы апелляционной жалобы истца, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по настоящему спору, то постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы кассационной жалобы, однако исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе и доказательствам, представленным и приобщенным к материалам дела, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по делу №А40-192274/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Председательствующий-судьяМ.Д. ФИО1

Судьи: В.В. Петрова

О.А. Шишова