Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А11-11398/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«05» марта 2019 года Дело № А11-11398/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2018 по делу № А11-11398/2017,

принятое судьей Андриановым П.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 28.09.2017 № 17990741.


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» – ФИО2 по доверенности от 06.02.2019 № 250/19 сроком действия 5 лет.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.


Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – Управление, административный орган) в период с 30.05.2017 по 27.06.2017 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 19.04.2017 № 1167 проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» (далее – Общество) по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В ходе контрольных мероприятий выявлены нарушения Обществом требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» ТР ТС 025/2012.

По результатам проверки составлен акт от 27.06.2017 № 1167.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 20.07.2017 составило в отношении Общества протоколы об административных правонарушениях № 1167 и № 1167/3.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 28.09.2017 вынесено постановление № 17990741 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 28.11.2018 Арбитражный суд Владимирской области оспоренное постановление признал незаконным и отменил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что Общество было включено в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц. По мнению административного органа, при проведении проверки Общества по фактическому адресу места осуществления деятельности в Новосибирской области требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) о периодичности проверок нарушены не были.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Общество, оспаривая вынесенное Управлением постановление, указывало на нарушение административным органом пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ в части превышения срока проведения проверки.

Статьей 9 Федерального закона № 294-ФЗ регламентирован порядок организации и проведения плановой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся не чаще, чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В силу части 4 данной статьи в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются, в том числе, сведения о наименовании юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений).

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом. Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года (части 5 и 7 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ).

В силу пункта 2 части 8 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица является основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок.

Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 данного закона (часть 11 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее, чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ определено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу части 4 данной статьи срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Таким образом, общий срок проведения проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, во избежание чрезмерного ограничения прав проверяемого лица, не может превышать 60 рабочих дней, сроки проверки устанавливаются отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению такого юридического лица.

При этом часть 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ, ограничивающая общий срок проведения проверки нескольких структурных подразделений юридического лица, не исключает общее правило о том, что такая проверка проводится именно в отношении самого юридического лица, а не его филиалов или представительств, непосредственно включаемых в ежегодные планы проведения плановых проверок, а также не отменяет действие части 2 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ, в силу которой проведение в отношении юридического лица плановых проверок допускается не чаще одного раза в три года. Следовательно, установленный законом срок между плановыми проверками юридического лица должен исчисляться с даты проведения последней плановой проверки в отношении каждого из филиалов, представительств такого юридического лица.

Проверка, по результатам которой выдано оспариваемое постановление, проводилась на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 19.04.2017 № 1167 в период с 30.05.2017 по 27.06.2017 - 20 рабочих дней.

При этом плановые поверки Общества территориальными органами Роспотребнадзора за последние три года проводились неоднократно:

на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике 22.05.2017, 25.05.2017 - 2 рабочих дня (акт проверки от 25.05.2017 № 194);

на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в период с 02.05.2017 по 28.06.2017 - 17 рабочих дней (акт проверки от 27.06.2017 № 3600);

- на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу - 66 рабочих дней (акт проверки от 30.08.2017);

на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Новгородской области - 02.05.2017, 04.05.2017 - 2 рабочих дня (акт проверки от 30.05.2017 № 316);

на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея - 1 рабочий день (акт проверки от 26.05.2017 № 338);

на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в период с 10.03.2017 по 06.05.2017 - 40 рабочих дней (акт проверки от 05.05.2017);

на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по г. Москве в период с 24.05.2017 по 29.06.2017 - 15 рабочих дней (акт проверки от 28.04.2017 № 01-15-00061);

на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Тульской области - 16.11.2016, 25.11.2016 - 2 рабочих дня (акт проверки от 13.12.2016 № 253/04);

на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Брянской области - 1/2 рабочих дня (акт проверки от 19.11.2015 № 076755).

Таким образом, все вышеуказанные проверки проведены одним контролирующим органом - Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

С учетом установленных обстоятельств проведение спорной проверки было включено в план мероприятий по надзору на 2017 год, распоряжение о ней вынесено и проведение проверки назначено до истечения срока, указанного в части 2 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ, то есть при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований и с нарушением периодичности проведения плановых проверок.

При этом общий срок проведения проверок Общества в 2017 году превысил 60 рабочих дней.

Довод административного органа о том, что содержание частей 1, 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ позволяет проведение плановых проверок в отношении имеющего филиалы и (или) представительства в различных регионах Российской Федерации юридического лица без учета установленной частью 2 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ периодичности, а только лишь при условии не проведения плановых проверок в предшествующий трехлетний период в отношении данного конкретного структурного подразделения, противоречит требованиям Федерального закона № 294-ФЗ, положения которого, прежде всего, направлены на защиту прав и законных интересов проверяемых лиц.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 9 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).

Наличие таких нарушений является основанием для признания недействительными результатов проверки и в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ влечет невозможность использования полученных в ходе ее проведения доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.



Иных доказательств совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, кроме полученных в рамках рассматриваемой проверки, административным органом не представлено, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 28.09.2017 № 17990741.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2018 по делу № А11-11398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.М. Гущина


Судьи М.Б. Белышкова


Ю.В. Протасов