Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А41-40996/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40996/14
06 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Перл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)– представитель не явился, извещен,

от Администрации Рузского муниципального района Московской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)– представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>)– представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области– представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу № А41-40996/14, принятое судьей Т.Ш. Кулматовым, по иску ООО «Перл» к Администрации Рузского муниципального района Московской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с требованиями о признании права долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Перл», пропорционально площади застройки под частью объекта недвижимости – ветки железнодорожной, на земельный участок с кадастровым номером: 50:19:0020101:1397, расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, <...>

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перл» (далее – ООО «Перл», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Рузского муниципального района Московской области (далее – администрация, Администрация Рузского района, ответчик) и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с иском о признании права долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Перл» пропорционально площади застройки под частью объекта недвижимости – ветки железнодорожной на земельный участок с кадастровым номером: 50:19:0020101:1397, расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу № А41-40996/14изменено, признано право долевой собственности ООО «Перл» на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020101:1397, расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, <...> на долю в размере 27% от общей площади земельного участка, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

ООО «Перл» обратилось с заявлением о распределении судебных расходов в части возмещения издержек, понесенных на оплату проведения землеустроительной экспертизы в сумме 43000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03ноября 2016 года по делу № А41-40996/14,заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, состоявшегося в суде апелляционной инстанции, назначалось проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Платежным поручением № 176 от 03.07.2015 ООО «Перл» внесло на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежную сумму в размере 43000 рублей.

Определением от 20.05.2015 суда апелляционной инстанции было назначено проведение экспертизы.

02.07.2015 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта.

Согласно представленному экспертной организацией счету на оплату № 19 от 02.07.2015 стоимость проведенной экспертизы составляет 43000 рублей.

Определением от 09.07.2015 суд апелляционной инстанции определил перечислить ООО «Дочернее предприятие № 2 – МосГипроТранс» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 43000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу № А41-40996/14 на основании счета № 19 от 02.07.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что факт несения расходов в размере 43000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на отсутствие факта посягательства на права истца по установлению факта долевой собственности на земельный участок под объектом недвижимости, а судебные издержки не распространяются между участниками.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. Взыскание расходов на оплату экспертизы, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате экспертизы в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату экспертизы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3, поскольку он являлся на момент судебного разбирательства собственником объекта, доля в праве на который присуждена судебными актами по настоящему делу

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 года по делу № А41-40996/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова