Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А43-24749/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24749/2023

Нижний Новгород 13 ноября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-514),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ИНЖИНИРИНГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНСАЙТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "РГ-ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 118 894,31 руб. убытков по соглашению о выдаче банковской гарантии от 16.02.2022 № БГ/1822-00024Г

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИНЖИНИРИНГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНСАЙТ" о взыскании 118 894,31 руб. убытков в порядке регресса по соглашению о выдаче банковской гарантии от 16.02.2022 N БГ/1822-00024Г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РГ-ЦЕНТР".

Определением суда от 29.08.2023 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Данное определение направлено истцу, ответчику и третьему лицу.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило ходатайство о рассмотрения дела по общим правилам искового производства и об истребовании у "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) сведений (документов) о зачислении денежных средств по платежным поручениям №3124488 от 26.04.2023, № 3124416 от 26.04.2023.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в закрытом судебном заседании суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", следует, что исходя из положений части 1 статьи 159 АПК РФ, пункта 2 статьи 3, статей 5 и 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне) лицо, участвующее в деле, при подаче ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой тайны должно обосновать, что в отношении информации, разглашение которой оно считает недопустимым, приняты меры по охране ее конфиденциальности, а также то, что она не относится к сведениям, которые не могут составлять коммерческую тайну. При этом судам надлежит учитывать следующее. В силу части 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, перечисленных в части 1 указанной статьи мер по охране конфиденциальности такой информации.

Истцом не указаны какие конкретно сведения, представленные в материалы дела, он считает коммерческой тайной.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", исходя из положений части 2 статьи 11 АПК РФ, Закона о коммерческой тайне сама по себе ссылка участвующего в деле лица на необходимость сохранения его деловой репутации, в том числе ввиду сохранения в тайне сведений, касающихся деятельности лица и (или) его финансового состояния, при отсутствии в материалах дела сведений, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке, не является основанием для рассмотрения дела или его части в закрытом судебном заседании. Предоставление участвующими в деле лицами документов, предназначенных для служебного пользования, не является основанием для рассмотрения дела или его части в закрытом судебном заседании при отсутствии в них сведений, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке.

Пунктами 31, 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Доводы, изложенные истцом, могут быть исследованы судом без проведения судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Ответчик отзыв на иск не представил.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором подтвердил факт поступления денежных средств от Банка ВТБ (ПАО) в сумме 118 894 руб. 31 коп.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "интернет" в режиме ограниченного доступа.

Решение в виде резолютивной части принято 23.10.2023.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО "РГ-Центр" и ООО ИО "ИНСАЙТ" заключен договор от 11.05.2021 N 884/2-Д на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Производственно-технический комплекс для обращения с химическими источниками тока "РГ-Центр".

ООО ИО "ИНСАИТ" в обеспечение исполнения обязательств по возврату аванса, выплаченного по указанному договору, предоставило АО "РГ-Центр" банковскую гарантию от 16.02.2022 № БГ/1822-00024Г, выданную Банком ВТБ (ПАО).

В соответствии с пунктом 1 указанной банковской гарантии от 16.02.2022 №БГ/1822-00024Г, Банк ВТБ (ПАО) (гарант) настоящим безусловно и безотзывно обязуется выплатить бенефициару (АО "РГ-Центр") денежную сумму, указанную в требовании бенефициара, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей гарантией. Настоящая банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом (ООО ИО "ИНСАЙТ") обязательства по возврату аванса, выплаченного по Договору на разработку проектной документации №884/2-Д от 11.05.2021 с учетом дополнительных соглашений к нему по результата проведенной закупки (протокол N 1/2101291065029) на право заключения договора на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Создание инфраструктуры для обращения с химическими источниками тока "РГ-Центр".

Согласно пункту 3 банковской гарантии, обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается предельной суммой 43 156 549,72 руб.

06 мая 2022 года АО "РГ-Центр" представило гаранту с письмом от 05.05.2022 №884.2/54 требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии по возврату аванса в размере 43 156 549,72 руб.

В соответствии с письмом №23/724229 от 17.05.2022, направленным банком в адрес АО "РГ-Центр", банк уведомил бенефициара о приостановлении платежа по гарантии на срок до 24.05.2022 на основании пункта 2 статьи 376 ГК РФ сроком до 7 (семи) дней.

Как указал истец, 13.05.2022 в адрес банка поступили возражения принципала касательно исполнения требования и просьбой приостановления платежа по требованию на основании п. 2 ст. 376 ГК РФ на срок 7 дней (письмо №334/22 от 13.05.2022).

В письме принципал также указал, что ответственность за приостановление платежа он берет на себя и в случае выставления бенефициаром неустойки банку за период приостановки, обязуется возместить банку понесенные расходы.

По истечении 7 дней, не получив от бенефициара отзыва требования и ввиду отсутствия оснований для отказа в исполнении требования, Банк исполнил обязательство по гарантии в размере 43 156 549,72 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2022 №844150.

АО "РГ-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ИП "ИНСАЙТ", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты денежной суммы по банковской гарантии за период с 14.05.2022 по 24.05.2022 в размере 182 085,17 руб.

Указанные обстоятельства установлены Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.03.2023 по делу №А40-177875/22 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящего дела.

Указанным постановлением с Банка ВТБ (ПАО) в пользу АО «РГ-Центр» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 872 руб. 40 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 4 112 руб. 82 коп. С АО «РГ-Центр» в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 090 руб. 91 коп.

26.04.2023 денежные средства в сумме 118 894,31 рублей (115 872,40 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) и 4 112,82 руб. (расходы по уплате госпошлины) - 1 090,91 руб. (расходы по уплате госпошлины) перечислены Банком на счет АО «РГ-Центр», что подтверждается платежными поручениями № 3124488 от 26.04.2023, № 3124416 от 26.04.2023.

Согласно пункту 7.4. соглашения о выдаче банковской гарантии № БГ/1822-00024 от 16.02.2022 принципал обязуется возместить гаранту в полном объеме все расходы и убытки, понесенные гарантом в связи с исполнением по гарантии, а также возместить суммы, уплаченные бенефициару за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром по обстоятельствам, зависящим от принципала или в связи с соответствующим обращением или иными действиями принципала на основании письменного требования гаранта об их уплате в течение пяти рабочих дней после получения принципалом указанного требования.

Полагая, что ответственным за причиненные убытки является ООО ИО "ИНСАЙТ", истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств в размере 118 894 руб. 31 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 №3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

В соответствии с положениями статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 377 ГК РФ установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. В данном пункте речь идет о пределах собственного обязательства гаранта перед бенефициаром, которое выражается в обязанности полностью и своевременно выплатить денежную сумму по гарантии.

Ответственность гаранта за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого его обязательства урегулирована в пункте 2 статьи 377 ГК РФ. При отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе получить от гаранта, допустившего необоснованную просрочку, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии, изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление №13/14) разъяснено, что обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным и ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

По общему правилу собственная ответственность гаранта не ограничена суммой, на которую выдана гарантия. Однако, норма, изложенная в пункте 2 статьи 377 ГК РФ, носит диспозитивный характер, о чем прямо в ней указано, и в банковской гарантии может быть предусмотрено иное.

В таком случае, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в банковской гарантии может быть установлено условие, отличное от общего правила, содержащегося в пункте 2 статьи 377 ГК РФ. Ограничение диспозитивности может быть продиктовано существом законодательного регулирования данного вида обязательства, необходимостью защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При этом гарант не обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в банковской гарантии условия о собственной ответственности. В частности, в банковской гарантии не может быть условия об освобождении гаранта от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Данный вывод основан прежде всего на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленного в пункте 4 статьи 401 ГК РФ.

Этот запрет актуален и для банковской гарантии, поскольку, во-первых, нормы о банковской гарантии не содержат правила, указывающего на допустимость и действительность условия гарантии, исключающего ответственность гаранта в случае его умысла.

К банковской гарантии применим пункт 4 статьи 401 ГК РФ в силу статьи 156 ГК РФ, согласно которой к односторонней сделке применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Свобода умышленного нарушения обязательства не влечет для нарушителя никаких неблагоприятных последствий и тем самым лишает обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства и позволяет должнику действовать недобросовестно в нарушение положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ. Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ли ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношений. По сути, отсутствие ответственности даже за умышленное нарушение обязательств это полная безответственность, что никак не отвечает целям правового регулирования обязательственных правоотношений.

Отсюда следует, что ни существо правового регулирования банковской гарантии, ни защита каких-либо особо значимых охраняемых интересов, ни баланс интересов не позволяют обосновать исключение ответственности гаранта при наличии в его действиях умышленного нарушения своих обязательств.

Таким образом, условие об исключении ответственности гаранта за просрочку выплаты должно признаваться ничтожным (если оно изложено буквально) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ и не подлежит применению к случаям умышленного нарушения гарантом своих обязательств, то есть к ситуациям, когда гарант в результате, например, несвоевременного рассмотрения требования бенефициара, отказа ему в выплате по надуманным основаниям, вынуждающим нести издержки при выполнении необоснованных требований гаранта, не проявил минимальной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для своевременного исполнения обязательства (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.03.2023г. решение от 28 ноября 2022 года по делу № А40-177875/22 установлено, что у банка не имелось оснований для приостановлении платежа по банковской гарантии, в связи с чем, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу АО «РГ-Центр» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты денежной суммы, указанной в требовании бенефициара.

Включение банковскую гарантию условия о компенсации принципалом банку убытков вследствие его собственных (банка) неправомерных действий (бездействия) является по сути освобождением банка от несения негативных последствий за его собственное неправомерное поведение и ограничением собственной ответственности за нарушение обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии, в том числе за просрочку ее выплаты, что расценивается как злоупотреблением правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах по делу, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в закрытом судебном заседании, об истребовании доказательств БАНКУ ВТБ (ПАО) отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.В. Якуб