Постановление от 9 февраля 2021 г. по делу № А26-5505/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5505/2017
09 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 01.01.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

от иного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38437/2020) ООО "Сигма РЦ" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2020 по делу № А26-5505/2017 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО "Сигма РЦ"

к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество); Филиал БАНК ВТБ (ПАО)

3-е лицо: ФИО3; общество с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг "Лотос"; общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Сигма"; общество с ограниченной ответственностью " МашСтройИнвест"; общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Карелпрод"; общество с ограниченной ответственностью "Петромаш-Ресурс"; ФИО4

Иное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО5

Об освобождении от взыскания исполнительного сбора или уменьшении его размера

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» (адрес: 185014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ФИО6 ул., д. 29, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Банк), о взыскании 42 226 208,22 руб. комиссии, уплаченной за досрочное погашение кредита.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО3, ООО «Торговый холдинг «Лотос», ООО «Торговая фирма «Сигма», ООО «МашСтройИнвест», ООО «Корпорация «Карелпрод», ООО «Петромаш-Ресурс».

Решением суда первой инстанции от 17.11.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2018 решение от 17.11.2017 отменено, с Банка в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 42 226 208,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 201 000 рублей.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 исполнено Банком, что подтверждено платежным поручением № 187 от 06.07.2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2018 решение от 17.11.2017 и постановление от 21.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2019, в иске отказано. Постановлением кассационного суда от 25.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А26-5505/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» - без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 13.03.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением от 26.11.2019 года Арбитражный суд Республики Карелия осуществил поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу А26-5505/2017 и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 42 427 208,22 руб., перечисленные по исполнительному листу серии ФС № 019779460.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Карелия от 13.03.2020 возбуждено исполнительное производство №5460/20/10013-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 29 649 141,82 рубля, должник: Общество с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ», взыскатель Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия Постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.03.2020 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника - общества с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), находящиеся на счетах Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и филиала Северо-Западного банка ПАО «ФК Открытие», по исполнительному производству №5460/20/10013-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 033910107, выданному Арбитражным судом Республики Карелия 21.01.2020 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о предоставлении рассрочки исполнения, запрещения судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия предпринимать любые действия, направленные на бесспорное взыскание сумм задолженности (29 649 141, 82 руб.) по исполнительному производству №5460/20/10013-ИП, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о предоставлении рассрочки исполнения.

ООО «Сигма РЦ» 18.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2019 о повороте исполнения судебного акта. Определением от 20.05.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2019 года о повороте исполнения судебного акта отказано.

18.09.2020 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Республике Карелия вынесено постановление о взыскании с ООО «Сигма РЦ» исполнительского сбора в сумме 1 935 439,93 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от 18.08.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2020 заявление Общества удовлетворено частично. Размер исполнительского сбора уменьшен на ¼, до суммы 1 451 579,95 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить и освободить должника от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Взыскатель, Судебный пристав-исполнитель, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение и отсутствие объективной возможности исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, должник обратился в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции Общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просили признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 935 439,93 рубля незаконным.

Как следует из материалов дела Определением от 26.11.2019 года Арбитражный суд Республики Карелия осуществил поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу А26-5505/2017 и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 42 427 208,22 руб., перечисленные по исполнительному листу серии ФС № 019779460.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Карелия от 13.03.2020 возбуждено исполнительное производство №5460/20/10013-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 29 649 141,82 рубля, должник: Общество с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ», взыскатель Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

Пунктом 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 13.03.2020.

16.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника - ООО «Сигма РЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), находящиеся на счетах Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и филиала Северо-Западного банка ПАО «ФК Открытие», по исполнительному производству №5460/20/10013-ИП в пределах задолженности в сумме 29 649 141, 82 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия по настоящему делу принято обеспечительные меры в виде приостановления действия Постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.03.2020 о наложении ареста на денежные средства. Обеспечительные меры действовали до 23.07.2020.

В связи с неисполнением Обществом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 18.08.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 935 439,93 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в рамках дела № А56-5505/2017 с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора. При рассмотрении заявления должник уточнил требования и просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции уменьшил исполнительский сбор.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В пункте 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении спорного исполнительного производства получено Обществом 13.03.2020.

После получения данного постановления Общество в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 16.03.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2020 приняты обеспечительные меры.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2020 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. С указанной даты обеспечительные меры, наложенные определением суда от 26.03.2020 отменены.

07.07.2020 должник обратился в арбитражный суд Республики Карелия с повторным заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением от 20.07.2020 ООО "Сигма РЦ" отказано в принятии обеспечительных мер.

30.07.2020 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В связи с отказом должника от заявлений о предоставлении рассрочки и приостановлении исполнительного производства определениями суда первой инстанции от 21.08.2020, от 24.08.2020 производство по заявлениям прекращено.

Поскольку должником требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, а именно в период с 23.07.2020, не исполнены, судебным приставом – исполнителем правомерно вынесено постановление от 18.08.2020 о взыскании исполнительского сбора.

При этом, апелляционный суд признает, что обращение должника в суд с повторным заявлением о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительного документа 07.07.2020 направлено исключительно на искусственное продление срока на добровольное исполнение исполнительного документа, поскольку основания для обращения с заявлением уже были предметом оценки судом при вынесении определения от 20.05.2020. График рассрочки уплаты задолженности, заявленный обществом как при обращении в суд с заявлением о предоставлении рассрочки от 18.03.2020, так и с заявлением от 07.07.2020 должником не соблюдался, что в том числе отражено в судебных актах об отказе в предоставлении рассрочки.

Согласно частям 2 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника - организации.

Материалами дела установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства сумма задолженности составила 29 649 141,82 рубля.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав - исполнитель учет частичное погашение долга в сумме 2 000 000 рублей. Размер исполнительского сбора определен в сумме 1 935 439,93 рублей (27 649 141,82 рубля х 7%).

На основании части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкции штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что действий по своевременному исполнению требований исполнительных документов Обществом не осуществлено, в добровольном порядке задолженность не была погашена.

Обстоятельства (пандемия коронавируса), на которые ссылается Общество в подтверждение отсутствия возможности исполнить требования исполнительного документа, не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку не соответствуют критериям непреодолимой силы, поскольку обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, сделавшее невозможным исполнение обязательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В пункте 9 Постановления N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, (далее - Обзор от 21.04.2020) следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Апелляционным судом учтено то обстоятельство, что исполнительный документ выдан на основании определения суда о повороте исполнения судебного акта. Банк платежным поручением от 06.07.2018 перечислил на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 42 427 208,22 руб. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2018 судебные акты на основании которых осуществлено перечисление денежных средств были отмены и дело направлено на новое рассмотрение. Общество, действуя разумно, могло предполагать о возможной необходимости возврата полученных денежных средств, в связи с чем при вынесено судебного акта о повороте исполнения судебных актов 26.11.2019 обязано было в добровольном порядке возвратить Банку ранее полученную сумму.

На момент проведения судом поворота исполнения судебного акта в рамках настоящего дела (определение от 26.11.2019) у истца отсутствовали основания для ссылок на невозможность исполнения судебного акта в связи с наступлением угрозы заражения короновирусной инфекцией в стране, между тем платежи истец не произвел, денежные средства в рамках настоящего дела не возвратил, а незадолго до принятия указанных законодательных актов - Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"; Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества"; Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции"; истец обратился с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта со ссылкой на тяжелое финансовое положение Общества, а податель жалобы в обоснование своей жалобы ссылается на отсутствие денежных средств ввиду принятия данных законодательных актов.

Согласно Обзору от 21.04.2020, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязанностей сторона должна доказать, в том числе, добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательств принятия мер для изыскания финансовой возможности в целях погашения задолженности в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора и признания постановления судебного пристава-исполнителя от 18.08.2020 незаконным.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона с учетом имущественного положения Общества, уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае суд принял во внимание значительный размер задолженности, подлежащий взысканию по исполнительному документу, уплата которой в течение установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока затруднительна, а также доказательства тяжелого финансового положения.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки должника на невозможность добровольного исполнения требований исполнительного документа в связи с принятием судебным приставом-исполнителем постановлений от 16.03.2020 о наложении ареста на денежные средства отклоняются апелляционным судом.

Само по себе вынесение постановлений от 16.03.2020о наложении ареста не свидетельствует об отсутствии возможности для добровольного исполнения Обществом требований исполнительного документа. При этом материалами дела установлено, что с 26.03.2020 по 23.07.2020 действовали обеспечительные меры в виде приостановления действия постановлений о наложении ареста. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период действия обеспечительных мер, должник не осуществлял действий по погашению задолженности перед взыскателем. В банк «Финансовая корпорация Открытие» должником платежное поручение № 2047 на сумму 17 410 000 рублей направлено 24.07.2020, то есть после отмены обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелии от 23.11.2020 по делу N А26-5505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева